Digital Asset Treasuries under fire as token-holding firms lose steam

TheCryptoTimesPublié le 2025-09-09Dernière mise à jour le 2025-09-09

Digital Asset Treasuries (DATs), public companies formed primarily to buy crypto, are facing a sharp reality check. After months of parabolic stock gains and grand promises, the sector is now navigating declining share prices, reduced Bitcoin purchases, and mounting skepticism about the sustainability of the entire model.

DAT stocks slide despite crypto rally

While major indices like the S&P 500 continue pushing higher, shares of token-holding companies are heading in the opposite direction. According to Architect Partners, a group of 15 DATs dropped an average of 15% last week alone.

Names like ALT5 Sigma, tied to Trump-linked World Liberty Financial’s WLFI token, have fallen nearly 50%. Meanwhile, Kindly MD, which holds Bitcoin via subsidiary Nakamoto Holdings, is down over 80% from its May peak. Even companies exposed to ETH and SOL haven’t been spared, with token values and corresponding equities sinking in tandem.

“There are way too many of them and very little differentiation,” said Ed Chin, co-founder of Parataxis Capital, a firm that recently backed a Bitcoin treasury company in South Korea.

A flood of token buyers, from nail salons to meal kits

More than 100 companies have jumped into the DAT space this year, often through overnight pivots, think cannabis brands, nail salons, and ad agencies suddenly rebranding as Bitcoin holders. Most of these firms hold little more than volatile tokens and a pitch deck.

And yet, speculation still finds a way. On Monday, Eightco Holdings surged 3,000% after announcing plans to buy Worldcoin and bringing on Wall Street analyst Dan Ives as a board member.

The Bitcoin-buying engine is sputtering

Despite occasional outliers, the broader trend is cooling. CryptoQuant reports that DATs acquired just 14,800 BTC in August—down from 66,000 BTC in June. Average purchase sizes have shrunk nearly 86% from 2025 highs. More tellingly, accumulation rates have plummeted from 163% in March to just 8% last month, revealing a dramatic slowdown in net buying behavior.

Exotic financing: high risk, low clarity

In an attempt to extract more leverage, DATs have turned to bespoke financial tools: Bitcoin-backed loans, token-linked convertibles, and structured payouts that often blur the line between strategy and speculation.

Smarter Web Co., a UK-based web firm, issued a bond tied to BTC’s price, meaning its debt burden rises as Bitcoin does. CEO Andrew Webley insisted only 5% of their treasury is exposed. “If Bitcoin goes down, we repay the debt,” he said. “If it goes up, our shares should rise faster.”

DDC Enterprise, formerly a struggling meal company, now claims access to over $1 billion in capital through a maze of debt lines and equity facilities. Its stock, too, has crashed after an earlier vertical rally.

Nasdaq tightens rules amid dilution concerns

The Nasdaq has reportedly begun asking some DATs to obtain shareholder approval before issuing new shares to fund token purchases—a direct hit to the dilution-heavy model that many of these companies rely on.

The Rise And Fall Of Strategy's Mnav Premium, Source: BloombergThe Rise And Fall Of Strategy's Mnav Premium, Source: Bloomberg
Strategy’s mNAV Graphic. Source: Bloomberg

Even heavyweights like Strategy and Metaplanet Inc., once poster children for the DAT boom, have seen their valuations stumble. Strategy was left out of the S&P 500 rebalance last Friday despite qualifying on paper. Its Bitcoin-to-market-cap ratio (mNAV) now sits around 1.5, and its stock has barely moved since April, even as Bitcoin rallied. Earlier this week, the firm bought another $217 million in BTC, but investor response was muted.

Crypto lenders step in—but for how long?

Firms like Two Prime, a provider of BTC-collateralized loans, are seeing increased demand from DATs. CEO Alexander Blume noted the firm has $1.25 billion in active open loans, with individual deals ranging from $10 million to $500 million. New structures like fixed-term bullet loans are being marketed as “breathing room” for firms under pressure.

But critics argue the strategy may be less about growth and more about survival.

As enthusiasm fades, the DAT model looks less like a bridge between crypto and capital markets—and more like a short-term trade built on low float and high hope. With Bitcoin ETFs now offering exposure without the baggage of equity dilution or operational risk, investors are beginning to ask: why buy a company for its coins when you can just buy the coins?

As Travis Kling, CIO of Ikigai Asset Management, bluntly put it:

“I’ve been trying to convince myself to buy some of these DATs. Haven’t gotten there. May never get there.”


Mobile Only ImageMobile Only Image

Lectures associées

Marchés des capitaux d'Internet en 2026 : Transformation structurelle aux États-Unis et fenêtre stratégique pour les institutions asiatiques

Le marché des capitaux internet en 2026 : Transition structurelle aux États-Unis et fenêtre stratégique pour les institutions asiatiques L'industrie des cryptomonnaies atteint le stade de formation d'un véritable secteur, passant de la phase expérimentale et spéculative à une période d'encadrement réglementaire et d'adoption institutionnelle. Ce développement mène vers la création d'un "marché des capitaux internet" (Internet Capital Markets, ICM), un système où l'émission, la négociation et le règlement des actifs s'effectuent sur une blockchain publique unique, permettant un règlement atomique (DvP) en quelques secondes et éliminant les coûts et délais liés aux intermédiaires traditionnels. Les États-Unis mènent cette transformation, avec une avancée réglementaire significative (loi GENIUS, classification des actifs numériques) et une adoption rapide par des institutions majeures comme J.P. Morgan, State Street et Citi. Solana émerge comme l'infrastructure clé de cet ICM, grâce à sa base technologique robuste (délai de finalisation de 0,5s, frais minimes), ses fonctionnalités de conformité intégrées (norme Token-2022) et son écosystème mature. Les applications concrètes se développent dans quatre domaines : 1) Banques et marchés de capitaux (gestion de trésorerie, émissions), 2) Paiements et stablecoins (virements internationaux, plateformes white-label), 3) Tokenisation d'actifs réels (RWA : or, crédit privé, prêts immobiliers), et 4) Diffusion des infrastructures, créant des effets de réseau. Pour les institutions asiatiques, la phase de conception from scratch est passée. La voie pragmatique est celle du "suiveur rapide", en s'appuyant sur les infrastructures et cadres réglementaires validés aux États-Unis. Leur approche doit être différenciée selon la maturité de leur juridiction : exécution immédiate (Singapour, Hong Kong), phase de transition (Corée du Sud, Thaïlande) avec préparation des structures, ou phase d'exploration pour les marchés émergents. La fenêtre d'opportunité est ouverte. La variable pour les acteurs asiatiques n'est plus de savoir s'il faut entrer, mais dans quel ordre et par quel point d'entrée.

marsbitIl y a 37 mins

Marchés des capitaux d'Internet en 2026 : Transformation structurelle aux États-Unis et fenêtre stratégique pour les institutions asiatiques

marsbitIl y a 37 mins

Pourquoi l'assurance DeFi n'intéresse-t-elle personne ?

L'assurance DeFi, conçue pour offrir une protection automatisée et transparente via des contrats intelligents, peine à séduire les investisseurs. Malgré son potentiel pour éliminer les refus de remboursement arbitraires des assurances traditionnelles, son adoption reste marginale. Le principal obstacle réside dans le conflit entre le coût de la prime et la rentabilité. Les primes, qui reflètent le risque élevé des protocoles DeFi, consomment une part importante – parfois la totalité – des rendements annuels. Par exemple, assurer un dépôt USDC sur Aave V3 peut réduire un rendement de 3,14% à seulement 0,6%-1,6%. Pour des plates-formes comme Maple Finance ou Ethena, la prime peut même entraîner des rendements nets négatifs. De plus, le secteur souffre d'un manque structurel de capacité de couverture. Les pools d'assurance comme Nexus Mutual (environ 81,5 millions de dollars) sont minuscules comparés aux milliers de milliards de dollars d'actifs verrouillés dans le DeFi. Un seul piratage majeur, comme celui de Kelp DAO à 292 millions de dollars, pourrait anéantir toutes les réserves. Les risques dans le DeFi sont également fortement corrélés : une faille dans un protocole de base (oracle, pont) peut affecter simultanément de nombreux autres, créant un scénario catastrophique pour les assureurs. Enfin, le modèle de gouvernance où les détenteurs de jetons votent sur les réclamations crée un biais naturel en faveur du refus, pour protéger leurs propres fonds. Conscients de ces limites, les acteurs comme Nexus Mutual se tournent vers des solutions préventives (programmes de primes aux bugs) et cherchent à accéder aux marchés de la réassurance traditionnelle. Ces évolutions reconnaissent une réalité fondamentale : les capitaux intrinsèques à la blockchain sont insuffisants pour couvrir ses propres risques. Sans mécanisme obligeant une adoption généralisée, l'assurance DeFi reste un "bien public" sous-financé, où chacun espère que les autres paieront pour la sécurité collective, laissant l'ensemble du système vulnérable.

marsbitIl y a 3 h

Pourquoi l'assurance DeFi n'intéresse-t-elle personne ?

marsbitIl y a 3 h

Trading

Spot
活动图片