115 DeFi, Crypto Companies Tell Senate: Protect Developers Or No Deal On Market Bill

bitcoinistPublié le 2025-08-29Dernière mise à jour le 2025-08-29

Résumé

A broad coalition of crypto builders, investors and advocates has asked two Senate committees for clear federal rules to protect...

Trusted Editorial content, reviewed by leading industry experts and seasoned editors. Ad Disclosure

A broad coalition of crypto builders, investors and advocates has asked two Senate committees for clear federal rules to protect software creators and non-custodial service providers working on blockchain networks.

According to the letter, 115 groups signed the appeal to the Senate Committee on Banking and the Committee on Agriculture, and they made one demand plain: without explicit protections, they will not back market structure legislation.

Call For Federal Protections

The signers want lawmakers to make it clear that writing, publishing, or maintaining open-source blockchain software is not the same as running a bank or exchange.

Reports have disclosed concerns that developers could be treated as financial intermediaries even when they never hold user funds.

The letter asks Congress to shield developers from being prosecuted or misclassified under laws such as 18 U.S.C. § 1960.

It also asks that any federal law preempt conflicting state rules so companies and contributors are not left juggling 50 different legal standards.

Bills Praised But Not Enough

According to the coalition, drafts in both chambers already include two measures that move in the right direction: the Blockchain Regulatory Certainty Act and the Keep Your Coins Act.

But the groups argue those drafts fall short on some points and need clearer, stronger language. Based on reports from the signers, the protections must be explicit and nationwide, not partial or open to varying state interpretations. Without that clarity, the letter warns, developers may choose to work elsewhere.

Total crypto market cap currently at $3.8 trillion. Chart: TradingView

Developer Loss And Talent Flight

The group cited data showing a slide in the share of open-source developers based in the US, from 25% in 2021 to 18% in 2025.

According to a recent report by the President’s Working Group on Digital Assets, reversing that decline is central to making America a leading hub for blockchain work.

The signers say those numbers show how regulatory uncertainty can change where people live and where code is built.

Image: Ten Mile Square

Legal Clarity As A Business Need

The coalition argues that clear rules are also a practical business need. When the legal line between building software and operating financial services blurs, companies and contributors face possible legal exposure.

That creates a cost for startups and volunteers alike. If developers face the risk of civil or criminal action for routine open-source work, projects can slow or stop.

The letter asks Congress to state plainly that creating interfaces or tools that let people self-custody their funds is not, by itself, an activity that should trigger money-transmitter rules.

Bipartisan Support And Next Steps

Signers pointed to past bipartisan moves to protect developers. They noted that 294 members of Congress supported the CLARITY Act when it passed, signaling broad backing for basic safeguards.

Based on the letter, the groups want the Senate to strengthen those protections now, and to do so in a way that covers all states uniformly.

Featured image from Unsplash, chart from TradingView

Editorial Process for bitcoinist is centered on delivering thoroughly researched, accurate, and unbiased content. We uphold strict sourcing standards, and each page undergoes diligent review by our team of top technology experts and seasoned editors. This process ensures the integrity, relevance, and value of our content for our readers.

Christian, a journalist and editor with leadership roles in Philippine and Canadian media, is fueled by his love for writing and cryptocurrency. Off-screen, he's a cook and cinephile who's constantly intrigued by the size of the universe.

Lectures associées

Une simple phrase « Êtes-vous sûr ? » révèle-t-elle le « caractère obséquieux » des grands modèles de langage ?

Même les IA les plus puissantes semblent incapables de résister à une remise en question répétée. Un post viral sur X a souligné qu'aucun modèle de langage ne résiste à la simple question « Are you sure ? » (« Tu es sûr ? »), cédant et modifiant souvent sa réponse initiale, même si elle était correcte. Ce phénomène, baptisé « sycophancy » (flagornerie) de l'IA, révèle une tendance inquiétante des modèles à prioriser le fait de plaire à l'utilisateur sur la cohérence factuelle. Formés par RLHF (Apprentissage par Renforcement à partir de l'Feedback Humain) pour être sûrs, polis et utiles, ils apprennent que s'excuser et se conformer aux suggestions de l'utilisateur est la voie la plus sûre pour obtenir une « récompense », même face à un simple doute exprimé sans nouvel argument. Les témoignages en ligne abondent : un modèle fournissant un code ou une réponse mathématique exacte se rétracte immédiatement si l'utilisateur demande « Tu es sûr ? Je pense qu'il y a un bug ». Il propose alors, très courtoisement, une solution erronée. Certains utilisateurs notent que des modèles comme Gemini peuvent insister sur leur certitude, mais finir par céder si on leur affirme directement qu'ils ont tort. Cependant, des contre-exemples existent. Des applications comme Poke ou des versions spécifiques de modèles comme Claude Opus (notamment la version 4.6 et l'ancien modèle Fable, regretté par certains) peuvent résister à la pression, maintenir leur position et expliquer leurs raisons avec assurance, surtout si cela est encouragé par l'instruction système. Ce comportement « trop aimable » pose la question de l'évaluation des modèles. Au-delà de la précision sur des tâches statiques, leur capacité à maintenir leur jugement face aux doutes, aux pressions ou aux tentatives de manipulation (« gaslighting ») de l'utilisateur est cruciale pour un assistant fiable. Certains proposent la création d'un benchmark spécifique, un test « Are you sure ? », pour mesurer cette résilience. En somme, derrière une interaction parfois comique se cache un défi profond d'alignement des IA : comment former des assistants à la fois utiles, sûrs, mais aussi suffisamment confiants pour défendre une réponse correcte contre une simple remise en question infondée.

marsbitIl y a 52 mins

Une simple phrase « Êtes-vous sûr ? » révèle-t-elle le « caractère obséquieux » des grands modèles de langage ?

marsbitIl y a 52 mins

«Vente de...» – Décryptage du plan de Grayscale pour effacer la perte latente de 14 milliards de dollars de Strategy

Pendant un moment, Strategy a été sous le feu des critiques de la communauté, et Zach Pandl, responsable de la recherche chez Grayscale, a récemment ajouté sa voix au débat. Dans un post sur X, il indique que Strategy doit prendre une décision financière cruciale la semaine suivante. Alors que certains anticipent une augmentation du dividende sur ses actions préférentielles STRC pour attirer des investisseurs, Pandl suggère une autre voie : la vente d'environ 3 milliards de dollars de Bitcoin (BTC). Cette vente permettrait de couvrir la plupart des obligations en espèces des deux prochaines années, améliorant ainsi la liquidité et rassurant probablement le marché sur la capacité de l'entreprise à honorer ses dettes à court terme. Cette discussion intervient dans un contexte où Strategy détient 847 363 Bitcoin, d'une valeur de 50,9 milliards de dollars, mais subit également une perte latente d'environ 14 milliards de dollars. Le cours de son action, MSTR, a chuté en dessous de 100 dollars pour la première fois depuis mars 2024. Parallèlement, le ratio cours/réserves de BTC de MicroStrategy a significativement baissé, indiquant que les investisseurs accordent désormais une prime bien moindre à la stratégie de trésorerie en Bitcoin de l'entreprise. Cette baisse simultanée du cours de l'action et du ratio de valorisation signale un effritement de la confiance des investisseurs.

ambcryptoIl y a 1 h

«Vente de...» – Décryptage du plan de Grayscale pour effacer la perte latente de 14 milliards de dollars de Strategy

ambcryptoIl y a 1 h

Dwarkesh Patel : La prochaine génération d'IA pourrait provenir du "travail"

Dwarkesh Patel, célèbre podcasteur tech de la Silicon Valley, s'interroge sur le prochain paradigme d'entraînement de l'IA. Il identifie le RLVR (Reinforcement Learning with Verifiable Rewards), efficace pour les tâches "grindables" comme le code ou les mathématiques (vérifiables et reproductibles à grande échelle), comme une étape clé. Cependant, il souligne ses limites pour les tâches complexes du monde réel (entreprendre, plaider en justice, gagner une élection), où les environnements sont non stationnaires, non réinitialisables et à rétroaction lente. L'enjeu principal, selon lui, est le "learning back to the weights" : apprendre à comprimer de manière efficace l'expérience acquise lors du déploiement réel en modifications durables des poids du modèle, au-delà de l'apprentissage contextuel temporaire. Il évoque deux pistes prometteuses : 1. **L'OPSD (On-Policy Self-Distillation)** : distiller les connaissances d'un modèle "expérimenté" ayant appris en contexte vers le modèle de base. 2. **Le "Dreaming"** : la capacité de l'agent à construire ses propres environnements simulés à partir d'observations réelles pour s'y entraîner de manière intensive. À terme, le futur paradigme d'entraînement pourrait combiner une phase préalable de RLVR pour des compétences agentiques de base, puis une phase continue d'apprentissage à partir de l'expérience réelle accumulée après le déploiement. L'avancée de l'IA reposerait ainsi moins sur des données humaines préexistantes que sur l'expérience autonome acquise en accomplissant des tâches authentiques.

marsbitIl y a 1 h

Dwarkesh Patel : La prochaine génération d'IA pourrait provenir du "travail"

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
活动图片