质押 Toncoin 送阿联酋签证,当居留权也变得代币化

深潮Publié le 2025-07-06Dernière mise à jour le 2025-07-06

这不仅是加密出圈的可行性探讨,也是重塑全球资本和人才流动的新机会。

撰文:深潮 TechFlow

你们这群项目方坏的很,又想骗我质押?

但这次好像有些不一样。

7月6日,TON 官方发布消息与阿联酋合作,开始向 TON 代币的质押者提供 10 年阿联酋黄金签证。目前 TON 的官网上已经上线了申请入口,填写自己的邮箱、全名和 TON 的钱包地址即可申请。

曾经,质押是加密玩家们参与项目并获取收益和权益的重要方式。

只是最近几年以来,质押的权益逐渐虚无,经过市场教育后参与者们也更加谨慎的选择质押,害怕锁仓造成的机会成本,更害怕自己成为其他人的退出流动性。

和虚无的投票权和可能损失本币收益的APR比起来,用代币换取国家背书的居留权,开启一张在阿联酋生活、工作和投资的通行证,这种权益看起来要实际的多。

某种程度上,这也意味着现实世界的"居留权",也可以被代币化。

当代币化浪潮席卷房地产、国债和股票等资产领域,居留权显然还没有先例;而当"投资移民"以另一种链上形式出现,它的可操作性到底如何?

10万美金代币,10年签证有效期

我们先来看看 TON 官网上关于这个黄金签证的描述细节。

首先,投资者需质押价值10万美元的TON代币(按质押时的市场价格计算),通过Toncoin网络的智能合约锁定3年(36个月),期间不可提取。

此外,申请人需支付一次性3.5万美元的手续费,涵盖签证的行政审批和身份验证成本。

也就是说,投资者的成本包括13.5万美元,以及3年的锁仓期。

而在收益方面大致可以分为三个部分:

  1. 代币收益:质押期间还可以获得约3-4%的年化收益率,收益以TON代币形式发放。

  2. 居留权:投资者自己可以获得阿联酋的10年黄金签证。

  3. 家庭福利:黄金签证不仅惠及主申请人,其直系亲属也能享受居留权。配偶、子女和父母也可纳入家庭签证范围,同样获得10年黄金签证。

而作为对比,如果要通过传统路线获得黄金签证,需要投资者至少有54万美元(200万迪拉姆)的房产或等值的固定存款,且在申请签证时和拿到签证后不可卖掉房产或者取出存款,限制的非常严格。

这种要求的设计目的是确保申请人有足够的经济能力留在阿联酋,并为当地经济带来长期投资。

但对于投资者来说,这意味着资金被“锁死”,失去了流动性和投资灵活性。相比之下,Toncoin Staking 的10万美元质押在3年后可解锁,保留了更高的资产流动性,这正是其吸引力的一个关键点。

此外,传统路线申请签证也至少需要花费3-6个月;TON 把这个流程压到了7周以下,两相比较 Toncoin 质押计划的资本和时间门槛均大幅降低。

黄金签证,好处都有啥?

阿联酋黄金签证自2019年推出以来,以其灵活性与高附加值吸引了全球高净值人士,这一签证的好处不仅在于长期居留权,更在于其带来的生活、商业和财富管理上的便利。

首先,黄金签证提供10年有效期,可续签,持有人可在阿联酋自由生活、工作和学习。2024年起取消每年需居住6个月的限制,适合全球流动的数字游民。

其次,阿联酋无个人所得税、资本利得税和增值税,外汇自由流动,这也为传统投资者和加密投资者提供了理想的财富管理环境。

而从地理角度看,阿联酋地处亚洲、非洲和欧洲交汇处,迪拜和阿布扎比是全球商业和金融中心,获得当地的签证也有利于业务的开展。

更值得一提的是,迪拜的自由贸易区(如DMCC)提供零关税和100%外资所有权,适合加密企业和区块链初创公司落地。

对于加密玩家和投资者,黄金签证不仅是居留权,更是一种资产配置工具。

前文提到,相较于传统54万美元的不可变现投资,Toncoin计划的10万美元质押在3年后可解锁,保留了数字资产的流动性。这让投资者既能享受阿联酋的税收优惠和商业生态,又能在市场回暖时灵活调整投资组合。

或许黄金签证的吸引力不仅在于其物质回报,更在于它为加密社区打开了一扇通往全球市场的窗口。

不过需要注意的是,目前 TON 官网的描述是,"签证处理时,由我们在阿联酋的签发合作伙伴审核申请细节并提供指导",这也意味着 TON 提供的签证权益可能并不直接来自于与阿联酋官方的合作,而是通过中介机构做具体执行。

从虚空质押,到居留权代币化

加密行业的质押,通常与投票权或微薄收益挂钩,却常缺乏实质价值。

许多项目的质押者不仅未获治理影响力,还因锁仓错失流动性,在 VC 币被证伪和行情向下时成为“接盘侠”。这种“虚无”质押已经让大部分玩家质疑其意义:

锁定资金换来的,往往只是空洞的承诺。

而 Toncoin 与阿联酋的黄金签证计划,将10万美元的TON质押,转化为一张10年居留权的通行证。

TON 依托于 Telegram 庞大的用户基数,之前也在发力社交场景,但这轮周期里代币表现似乎不尽人意,这波跑出的新玩法,显然更具话题性。

如果实操流程简便且符合法规,在讲究全球流动的加密圈,可以预料到一部分圈内高净值人群和链上大户们会对这个玩法感兴趣,相应地对 Toncoin 的需求也会增加。

先不考虑10万美金的门槛和各类法律制度,仅和其他加密项目比起来,后两个权益显然将质押的好处带到了另一个维度。

当然质押是否划算,也是见仁见智的事情。不过即使 TON 在3年后完全归零,这件事也就约等于花了10万美金买到了阿联酋的10年居留权;而其他项目代币归零了,可能什么都没有。

另外,从更大的视角看,阿联酋也是有加密雄心的。

迪拜的“区块链战略2020”已吸引超200家企业入驻,2024年阿布扎比推出加密监管沙盒,进一步巩固了其数字经济地位。

黄金签证计划或许是这一雄心的延伸,通过吸纳加密资本,阿联酋不仅能提升经济竞争力,还能在全球数字资产治理中争取一席之地。

某个地区通过质押代币的方式给予投资者居留权,如果放在几年前或许很科幻,但现在已成为现实。

今年以来,更多公司和政府开始执行加密储备计划,其实就能够看出加密货币逐渐被世界更多地区接受的趋势,对持有加密货币的个人来说,"地理套利"也正在变得更加容易。

畅想一下,未来会不会出现“数字游民身份市场”?投资者在链上竞拍居留权,甚至某些激进的国家也可能将公民身份代币化。

这不仅是加密出圈的可行性探讨,也是重塑全球资本和人才流动的新机会。

Lectures associées

Des groupes catholiques et de l'application de la loi mettent en garde contre la loi CLARITY qui pourrait affaiblir les garde-fous contre la criminalité liée aux crypto-actifs

Une coalition de dirigeants catholiques, de groupes liés à l'application de la loi et de défenseurs de la lutte contre la traite des êtres humains met en garde contre le projet de loi CLARITY Act. Ils estiment qu'il pourrait affaiblir les garde-fous utilisés pour lutter contre la criminalité facilitée par les crypto-monnaies. Leurs critiques portent principalement sur des dispositions qui protégeraient les développeurs de logiciels non-custodiaux d'être assimilés à des transmetteurs de fonds. Ce débat soulève une question centrale de la régulation des crypto-actifs : comment distinguer un logiciel neutre d'une intermédiation financière ? Les partisans des crypto-monnaies soutiennent que les développeurs publiant du code non-custodial ne devraient pas être régulés comme des plateformes d'échange. Les critiques, quant à eux, craignent que des exemptions trop larges ne rendent plus difficile le suivi des financements illicites. Le logiciel non-custodial est au cœur de la finance décentralisée (DeFi), permettant des transactions sans qu'une entreprise ne contrôle les fonds. Si cette architecture est un pilier de la valeur des crypto-actifs, elle pose aussi des défis pour les autorités lorsque des acteurs malveillants l'utilisent. L'opposition rencontrée par le CLARITY Act signifie que ses partisans devront répondre aux préoccupations concernant d'éventuelles lacunes favorisant la finance illicite. Cela pourrait conduire à des amendements, des protections plus limitées ou des obligations de déclaration supplémentaires. Pour l'industrie, l'enjeu est de taille : des règles plus claires pourraient stimuler les investissements, mais si le projet est perçu comme affaiblissant la lutte contre le crime, son adoption politique deviendra plus difficile.

bitcoinistIl y a 2 h

Des groupes catholiques et de l'application de la loi mettent en garde contre la loi CLARITY qui pourrait affaiblir les garde-fous contre la criminalité liée aux crypto-actifs

bitcoinistIl y a 2 h

L'histoire complète de Blockstream, la licorne de la cryptographie, profondément impliquée dans de graves fraudes

Depuis le début de l'année, Blockstream, la société cofondée par le pionnier du Bitcoin Adam Back, est sous le feu des critiques. Une enquête publiée début juin par NatInfoSec accuse la société d'avoir potentiellement levé des milliards de dollars via des billets de mine (BMN) liés à des revenus miniers, mais soulève des doutes sur la réalité des fermes de minage et de la puissance de calcul sous-jacente, évoquant des caractéristiques de type schéma de Ponzi. Les principaux points d'accusation sont les suivants : 1. **Capacité de minage et de paiement douteuses** : Pour honorer ses obligations, Blockstream aurait besoin d'une puissance de calcul bien supérieure (20-45 EH/s) à celle affichée sur son tableau de bord (15 EH/s). Aucune preuve publique (connexions électriques, importations de matériel, parts de pool minier) ne corrobore l'existence d'une infrastructure à cette échelle. Les clauses contractuelles permettraient de plus d'utiliser des bitcoins provenant de sources non divulguées pour les paiements. 2. **Rendements élevés et risque** : Les billets offriraient des rendements fixes allant jusqu'à environ 20% par an, ce qui est considéré comme très élevé et difficile à justifier dans le secteur cyclique du minage de Bitcoin. 3. **Antécédents et divulgation concernant Chris Cook** : Christopher William Cook, ancien responsable des opérations minières de Blockstream et actuel PDG d'Exacore (une entité scindée), a été condamné en 2008 pour fraude postale. Ce passé judiciaire n'aurait pas été divulgué dans les documents d'offre des BMN. Des allégations portent également sur des déclarations trompeuses concernant son expérience professionnelle. 4. **Implications potentielles pour BSTR** : L'enquête soulève des questions sur l'entreprise Bitcoin Standard Treasury (BSTR), liée à Adam Back, qui prévoit une introduction en bourse via SPAC, s'interrogeant sur la divulgation des risques liés aux BMN et sur d'éventuels conflits d'intérêts dans sa structure. La recherche BitMEX a apporté des nuances, confirmant probablement les antécédents de Cook et s'interrogeant sur les rendements, mais estimant que d'autres accusations manquaient de preuves ou étaient trompeuses, notamment concernant la séparation juridique entre les BMN et BSTR. Le débat dans la communauté s'est concentré sur la **vérifiabilité** : les investisseurs et observateurs peuvent-ils indépendamment vérifier la puissance de calcul, les revenus miniers réels et la source des paiements ? Malgré les prises de position divergentes, des questions cruciales sur les BMN demeurent sans réponse claire : leur taille réelle et leurs limites de responsabilité, l'adéquation entre la puissance minière et les obligations, l'origine des rendements élevés, la traçabilité des paiements en BTC, et le rôle exact de Chris Cook. Blockstream n'a pas encore publié de réponse systématique à ces allégations.

marsbitIl y a 6 h

L'histoire complète de Blockstream, la licorne de la cryptographie, profondément impliquée dans de graves fraudes

marsbitIl y a 6 h

Le collectif Reddit qui avait "short-squeezé" Wall Street a-t-il trouvé le prochain GME ?

En juin 2024, l'action de Wendy's (WEN) a connu une hausse significative après la diffusion d'un post populaire sur le forum Reddit r/wallstreetbets intitulé "We need to save Wendy's". Cette dynamique rappelle le phénomène des meme stocks, comme celui de GameStop (GME) en 2021. Le post, jouant sur un running gag de la communauté (le fait de devoir travailler chez Wendy's après de mauvais trades), a généré un fort engouement retail, se traduisant par un volume d'échanges anormalement élevé et une hausse de prix. WEN présente certains ingrédients classiques d'un "short squeeze" potentiel : un taux de ventes à découvert élevé (environ 32% des actions en circulation) et une attention communautaire soutenue. Cependant, l'article nuance fortement la comparaison avec le squeeze historique de GME. La structure est jugée moins extrême : le taux de découvert est significatif mais loin des niveaux de GME (qui avait dépassé 100%), et il manque pour l'instant des preuves solides d'un "gamma squeeze" auto-entrenenu via les options. L'élan actuel semble davantage être un "meme pop" à court terme, alimenté par l'attention et un faible prix de l'action, plutôt qu'un mouvement de fond structurel. L'histoire montre que Wendy's, par sa notoriété et son lien avec la culture WSB, est propice à ce genre de vague, mais que la volatilité qui en découle est souvent temporaire. La durabilité de la hausse dépendra de la persistance de la discussion en ligne, des volumes d'échanges sur plusieurs jours et surtout de l'activité sur le marché des options, qui pourrait, ou non, amplifier mécaniquement la tendance.

marsbitIl y a 6 h

Le collectif Reddit qui avait "short-squeezé" Wall Street a-t-il trouvé le prochain GME ?

marsbitIl y a 6 h

Trading

Spot
Futures
活动图片