Взломавший KiloEx хакер вернул бирже часть украденных средств

investing.ruPublié le 2025-04-18Dernière mise à jour le 2025-04-18

Специалисты по безопасности блокчейнов компании PeckShield рассказали, что эти средства были отправлены обратно на криптовалютный адрес KiloEx. Руководство биржи поставило злоумышленнику ультиматум: если он вернет украденные средства в течение 72 часов, то может оставить себе вознаграждение 10% от суммы украденных средств. Команда биржи предупредила, что активно отслеживает адреса хакера, поэтому украденные средства будут заморожены.

Сначала взломщик не реагировал на обращение KiloEx, поэтому 17 апреля биржа подала официальное заявление в полицию Гонконга, подключив к расследованию специалистов по кибербезопасности SlowMist. Компания публично заявила, что передала важную информацию правоохранительным органам и позже пообещала опубликовать полный отчет об инциденте. Несмотря на то, что хакер вернул не 90% от украденной суммы, как предложила ему биржа, совершенная транзакция может означать, что средства все же можно будет вернуть.

KiloEx пока не подтвердила получение средств и не сообщила, ведутся ли дальнейшие переговоры с хакером. Сейчас KiloEx работает над восстановлением торговых операций и планом выплаты компенсаций пользователям. Биржа заверила клиентов, что открытые позиции будут рассчитаны на основе цен до совершения атаки, без принудительной ликвидации.

Об эксплойте впервые сообщили три дня назад аналитики Cyvers Alerts — причиной названа уязвимость ценового оракула, которая позволила хакеру манипулировать значениями ETH/USD и использовать завышенные цены для вывода средств.

Читайте оригинальную статью на сайте Bits.media

Lectures associées

Les acheteurs potentiels ont tous acheté : La fièvre des particuliers autour de SpaceX retombe, la vraie pression vendeuse arrive en août

L'action SpaceX (SPCX) a connu une entrée en bourse explosive début juin, avec un pic à 225 dollars, avant de s'effondrer de 16,4% lundi, effaçant 6000 milliards de capitalisation et revenant près de son prix d'ouverture de 150 dollars. L'analyse pointe que l'engouement des investisseurs particuliers, qui avaient acheté massivement plus que pour les actions Mag 7, s'est brutalement tari après le sommet. Le rallye initial a été alimenté par un float limité à seulement 5% des actions. Le danger principal réside dans les prochains déverrouillages massifs d'actions : jusqu'à 44% des actions détenues par les initiés pourraient devenir vendables d'ici début septembre, multipliant par environ neuf l'offre disponible. Cette pression de vente potentielle, combinée à l'essoufflement de l'achat retail, laisse présager des difficultés pour le cours de l'action. La chute de SpaceX illustre les risques d'un marché porté par le momentum et la spéculation des particuliers.

marsbitIl y a 1 mins

Les acheteurs potentiels ont tous acheté : La fièvre des particuliers autour de SpaceX retombe, la vraie pression vendeuse arrive en août

marsbitIl y a 1 mins

Perspective des résultats du Q2 de Micron, Citi relève l'objectif de cours

La société Micron doit publier ses résultats du troisième trimestre de l’exercice 2026 le 24 juin. Avant cette publication, Citigroup a relevé son objectif de cours de 840 à 1 200 dollars, tout en maintenant une recommandation d'achat, citant des prix de mémoire plus élevés que prévu en 2026 et des marges bénéficiaires robustes. Cependant, au moment de l’annonce, l’action Micron se négociait déjà autour de 1 211 dollars, dépassant légèrement la cible. Le marché s'interroge désormais sur la possibilité de concrétiser ces hypothèses, notamment celles de Citigroup prévoyant une hausse de 200 % du prix moyen de vente (ASP) des DRAM et de 186 % pour le NAND en 2026. L'objectif de 1 200 dollars repose principalement sur une révision à la hausse du BPA estimé pour l'exercice 2027, à 114,73 dollars. Cette hausse est attribuée à la vigueur des prix et aux marges élevées. Les prix spot du DRAM ont augmenté de 52 % depuis début 2026 et dépassent actuellement les prix contractuels d'environ 21 %, ce qui laisse présager une poursuite de la hausse des prix contractuels lors des renégociations avec les clients. Les segments serveur et centres de données, stimulés par l'IA, sont les principaux moteurs de cette demande. L'offre reste tendue, avec un déficit estimé à environ 5 % pour le DRAM mondial en 2026, une situation exacerbée par l'allocation de capacités de production à la mémoire à haut débit (HBM). Toutefois, des risques persistent : une accélération des expansions de capacités par les concurrents pourrait perturber le cycle, et une modération des dépenses d'investissement dans l'IA et les centres de données pourrait ralentir la hausse des prix. En plus des perspectives de prix, les accords d'approvisionnement à long terme (LTA), comme celui signé avec Dell, pourraient contribuer à lisser la cyclicité des bénéfices, mais leur impact réel dépendra de la fermeté de leurs clauses. Citigroup présente également un scénario haussier à 1 400 dollars et un scénario baissier à 400 dollars, reflétant les fortes divergences sur la durée du cycle actuel. Les investisseurs scruteront les commentaires de la direction sur les perspectives d'offre et de demande, les prix du HBM, les progrès des LTA et les orientations en matière de marge. La valorisation actuelle, proche de l'objectif, laisse peu de marge d'erreur si l'une des hypothèses optimistes venait à faiblir.

marsbitIl y a 11 mins

Perspective des résultats du Q2 de Micron, Citi relève l'objectif de cours

marsbitIl y a 11 mins

Après avoir raté une multiplication par 20, j'ai trouvé une méthode bête pour investir dans l'IA

Manquer une opportunité de multiplication par 20 m'a conduit à adopter une approche plus méthodique pour investir dans l'IA. Au lieu de se précipiter sur les actions à la mode, il est crucial de d'abord constituer un « capital de connaissances » en comprenant en profondeur toute la chaîne de valeur de l'IA. Cette industrie suit une trajectoire historique : les investissements se diffusent par vagues successives, des infrastructures de base vers les applications. L'article décompose l'écosystème en quatre couches clés : 1. **Infrastructures de calcul (le « moteur »)** : Cœur physique, incluant les puces (Nvidia, AMD), la fabrication (TSMC), la mémoire (SK Hynix), l'interconnexion optique, le refroidissement et l'alimentation électrique. 2. **Couche des modèles (le « système d'exploitation »)** : Dominée par OpenAI, Anthropic, Google, Meta et xAI. Un changement structurel majeur est observé : la consommation de puissance de calcul bascule de l'entraînement des modèles vers leur **inférence** (utilisation), ce qui pourrait redessiner la concurrence. 3. **Intergiciels et plateformes (la « couche de liaison »)** : Outils comme Scale AI ou Hugging Face, essentiels pour connecter les modèles aux applications. 4. **Applications verticales (l'« entrée d'argent »)** : Domaines comme les outils de développement, la santé, les robots ou les véhicules autonomes, où l'IA crée une valeur directe. Une contrainte transversale majeure est **l'énergie**, l'électricité devenant un facteur limitant pour la croissance des centres de données IA. L'article soulève quatre questions cruciales au-delà du consensus : * L'impact du passage à l'inférence sur les acteurs du matériel. * Le retour sur les investissements massifs des géants technologiques. * L'identification des opportunités dans les « cercles » d'investissement moins visibles (refroidissement, sécurité, puces en périphérie). * L'influence de la géopolitique sur la fragmentation de la chaîne d'approvisionnement. La conclusion est claire : dans un cycle technologique aussi long que l'IA, la préparation prime sur la précipitation. En cartographiant méticuleusement chaque maillon de l'industrie – ses business models, sa concurrence et ses valorisations – on se prépare à saisir les futures opportunités avec un « instinct de tueur » forgé par l'étude, et non par la chance.

marsbitIl y a 12 mins

Après avoir raté une multiplication par 20, j'ai trouvé une méthode bête pour investir dans l'IA

marsbitIl y a 12 mins

Avec un financement cumulé de 37 millions de dollars et le soutien d'a16z, pourquoi Goldfinch a-t-il finalement échoué ?

**Résumé en français :** Le protocole de crédit décentralisé Goldfinch, qui avait levé 37 millions de dollars auprès d'investisseurs comme a16z, entame sa fermeture après des années de difficultés. La proposition GIP-87, approuvée par vote, prévoit l'arrêt du développement, la liquidation de son produit Goldfinch Prime et la mise en place d'une fiducie pour gérer le recouvrement des prêts restants sur une période estimée à plus de deux ans. Le protocole, fondé par d'anciens employés de Coinbase, visait à utiliser le capital crypto (USDC) pour financer des prêts dans les marchés émergents via des sociétés de crédit locales, promettant aux déposants des rendements d'environ 10% APY. Cependant, après avoir émis pour environ 100 millions de dollars de prêts, il a été confronté à des défauts de paiement majeurs, notamment de la part des emprunteurs Tugende Kenya, Stratos et Lend East, entraînant des pertes importantes. Les déposants sont confrontés à des retraits gelés et à des pertes substantielles. Un utilisateur estime son taux de perte réel à environ 70%, bien au-delà des chiffres affichés par le protocole. Le token de gouvernance GFI a perdu 99,8% de sa valeur depuis son pic. L'équipe de développement, Warbler Labs, nie toute accusation de fraude, soulignant avoir investi des fonds personnels pour rembourser les déposants et attribue l'échec à l'absence de demande durable pour ses produits de crédit privé tokenisé, même après un pivot vers des partenariats avec des grands noms de la finance institutionnelle. L'analyse pointe les faiblesses fondamentales du modèle : si la technologie blockchain peut fluidifier la collecte et la distribution de fonds, elle ne peut pas remplacer les compétences essentielles en matière d'évaluation du crédit, de due diligence sur les emprunteurs et de recouvrement juridique en cas de défaut, surtout dans des juridictions aux systèmes juridiques fragiles. Cet échec illustre les défis persistants du segment RWA (Real World Assets) dans la DeFi.

Foresight NewsIl y a 20 mins

Avec un financement cumulé de 37 millions de dollars et le soutien d'a16z, pourquoi Goldfinch a-t-il finalement échoué ?

Foresight NewsIl y a 20 mins

Une foi louée : Quelle est la part de vrai argent dans les flux des ETF Bitcoin

L'article analyse les flux hebdomadaires des ETF Bitcoin, souvent interprétés comme un indicateur de confiance institutionnelle. Il démontre que ces flux sont en grande partie pilotés par une transaction d'arbitrage cachée (cash-and-carry) plutôt que par une conviction directionnelle sur le prix. Les arbitragistes achètent l'ETF tout en vendant à découvert des contrats à terme sur le CME, générant un profit basé sur l'écart (basis) tout en étant neutres au prix du Bitcoin. Cette activité se reflète dans une forte corrélation (0,70) entre les entrées dans les ETF et les nouvelles positions vendeuses des fonds à effet de levier sur le CME. Cependant, cette transaction d'arbitrage explique principalement la volatilité hebdomadaire des flux, et non leur montant cumulé. Sur environ 55 milliards de dollars d'entrées nettes totales depuis le lancement, l'exposition nette actuelle de cet arbitrage ne représente qu'environ 1 milliard. Le reste, soit un achat directionnel stable d'environ 400 millions de dollars par semaine, constitue l'essentiel des actifs sous gestion. Cette part d'arbitrage est en déclin constant depuis deux ans, diminuant d'environ 14% des actifs des ETF à leur pic à environ 4-5% actuellement. Ainsi, les flux des ETF surestiment la volatilité de la "foi" des investisseurs, pas son niveau. Les sorties récentes coïncident avec la compression de l'écart de base, rendant l'arbitrage moins rentable, et ne doivent pas être interprétées comme un rejet du Bitcoin. Pour interpréter correctement les flux, il faut surveiller l'écart de base annualisé par rapport aux taux des T-bills américains et les positions vendeuses nettes des fonds à effet de levier sur le CME.

marsbitIl y a 1 h