ZachXBT обвинил Coinbase в блокировках, сливе данных и отсутствии прозрачности

cryptonews.ruPublié le 2021-10-07Dernière mise à jour le 2025-04-07

Ончейн-аналитик ZachXBT раскритиковал Coinbase за регулярные блокировки аккаунтов и замалчивание утечки пользовательских данных. По его словам, бирже не хватает прозрачности, а культура внутри компании оставляет желать лучшего. В соцсетях он поделился:

«Вы дважды за последний месяц заблокировали мне аккаунт без объяснений. И сегодня снова. А ещё была утечка пользовательских данных, о которой вы не сообщили, и это привело к кражам.»

Хотя он признал, что платформа предлагает неплохую доходность по стейблкоинам, ZachXBT добавил, что не может рекомендовать Coinbase другим пользователям.

У Coinbase уже были проблемы с доверием

Критика ZachXBT снова подняла старые вопросы о надёжности и безопасности Coinbase. После его поста обсуждение быстро вышло за рамки одной ситуации, в центре внимания оказались практика работы с данными, техподдержка и репутация компании в целом.

Coinbase давно позиционирует себя как «будущее финансов» и пример регулирования в криптоиндустрии. Биржа активно работает с институционалами и новичками, продавая образ надёжной и прозрачной платформы. Но для старых пользователей всё не так однозначно.

В 2021 году, когда Coinbase вышла на биржу с IPO, это называли историческим моментом для крипторынка. Однако в тот же год компанию жёстко критиковали: тысячи клиентов жаловались на блокировки аккаунтов и невозможность связаться с поддержкой в критический момент.

The New York Times тогда писали, что пользователи теряли доступ к аккаунтам как раз в периоды резких движений на рынке, и не могли ничего сделать.

Позже в том же году всплыл баг в системе восстановления аккаунта через SMS. Он позволял обойти двухфакторку и взламывать кошельки. Coinbase частично возместила убытки, но действия биржи тогда назвали запоздалыми.

Coinbase под двойным ударом

Для Coinbase конфликты с регуляторами — давно не новость. В 2023 году SEC подала на компанию в суд, обвинив в работе без лицензии как биржи ценных бумаг.

Но на фоне таких заявлений пользователи, вроде ZachXBT, задаются вопросом: а действительно ли биржа заботится о клиентах и сообщает им всю правду?

Компания требует от властей прописать новые правила игры для крипторынка. Но теперь ей приходится доказывать свою надёжность не только перед регуляторами, но и перед самими пользователями.

Комментарий ZachXBT попал в точку, особенно на фоне растущего недоверия к централизованным платформам. Всё больше криптоэнтузиастов уходят в сторону децентрализованных решений в поисках прозрачности и контроля.

А сам ZachXBT, не просто критик. Он известен как человек, который разоблачает схемы, помогает возвращать украденные средства и реально влияет на индустрию.

Lectures associées

Conception de Vitalik pour un stablecoin algorithmique : Interprétation du mécanisme et des défis sous l’angle des options

Dans sa proposition récente, Vitalik explore la possibilité de créer un stablecoin algorithmique sans mécanisme de liquidation en s'appuyant sur une structure similaire aux options. L'auteur, Dan Rysk, analyse cette conception sous l'angle des produits dérivés. L'actif stable (P) dans le modèle de Vitalik fonctionne essentiellement comme un call couvert synthétique : un dépôt d'ETH est divisé en deux parts. Une part (P) conserve une valeur stable jusqu'à un prix d'exercice prédéfini, tandis que l'autre (N) capture toute la hausse au-dessus de ce niveau. Combinées, elles équivalent toujours à 1 ETH, éliminant ainsi le besoin de dette, de marge ou de liquidations. Cependant, pour que P se comporte comme une monnaie stable, il doit continuellement rouler des calls couverts profondément dans la monnaie (c'est-à-dire avec un prix d'exercie bien inférieur au prix spot). Cela introduit des défis majeurs : des coûts de report (rollover), une vulnérabilité au front-running sur des calendriers de transaction fixes, et un besoin constant de liquidité. Le principal défi est de trouver qui fournirait en permanence la liquidité pour le côté haussier (N). Ce côté représente un levier sur ETH sans financement ni risque de liquidation, mais il doit attirer des acteurs (comme des market makers) qui préféreraient cette exposition complexe à des alternatives plus simples comme les perpétuels. L'auteur compare cela à l'évolution de Rysk, une plateforme d'options DeFi. Il soutient que les options ont du mal à s'imposer en tant que produit de trading direct, mais qu'elles pourraient exceller en tant que module financier sous-jacent pour des produits plus complexes comme les stablecoins, les produits structurés ou les indices. La proposition de Vitalik valide cette vision : les options ne sont pas le produit final, mais le moteur de base pour une nouvelle génération d'actifs financiers on-chain. En résumé, le design de Vitalik est une exploration prometteuse qui repense l'utilisation des options en DeFi, mais son succès dépendra de sa capacité à résoudre les problèmes pratiques de liquidité, de report et d'attraction de capital pour le côté haussier de l'équation.

marsbitIl y a 1 h

Conception de Vitalik pour un stablecoin algorithmique : Interprétation du mécanisme et des défis sous l’angle des options

marsbitIl y a 1 h

Compte à rebours pour GPT-5.6 : Abandonnez l'illusion d'une API unique, même une évolution rapide du calcul ne résiste pas à une simple réglementation

Mi-juin 2026, trois événements majeurs (la restriction d'accès de Fable 5, l'open-sourcing de GLM-5.2, l'annonce imminente de GPT-5.6) marquent un tournant pour l'industrie de l'IA. La logique sous-jacente de la chaîne d'approvisionnement des grands modèles se réorganise. La disponibilité et la conformité surpassent désormais la simple avancée technique. Le cas de Fable 5, limité aux seuls citoyens américains pour des raisons de contrôle à l'export, prouve qu'une capacité technique de pointe peut être rendue inaccessible par la réglementation. En parallèle, le modèle open-source GLM-5.2 démontre des performances proches des leaders tout en réduisant drastiquement les coûts, offrant une alternative viable et stable pour les entreprises, notamment face aux risques géopolitiques. En réponse, les géants du modèle fermé comme OpenAI recentrent leurs efforts. Les fuites sur GPT-5.6 suggèrent un virage stratégique vers l'intelligence spatiale et les « modèles du monde », des domaines nécessitant d'immenses ressources en calcul, pour tenter de recréer un écart de génération dans des applications comme la simulation industrielle ou la robotique. La conclusion est claire : pour les développeurs d'applications, dépendre exclusivement d'une API propriétaire unique expose à des risques incontrôlables. Concevoir des architectures « agnostiques » au modèle, permettant de basculer rapidement entre solutions fermées et open-source locales, devient une condition essentielle à la continuité des activités. L'ère du choix unique basé uniquement sur la performance technique est révolue.

marsbitIl y a 3 h

Compte à rebours pour GPT-5.6 : Abandonnez l'illusion d'une API unique, même une évolution rapide du calcul ne résiste pas à une simple réglementation

marsbitIl y a 3 h

La « guerre des subventions de tokens » des géants de l'IA touche-t-elle à sa fin ?

Les grands acteurs de l'IA mènent une guerre des prix sur les tokens, en subventionnant massivement leurs utilisateurs. Des analyses montrent que, dans certains abonnements premium, la valeur réelle des tokens consommés peut être jusqu'à 70 fois supérieure au prix payé. Contrairement aux guerres de subventions de l'ère Internet (comme Uber ou Meituan), les tokens d'IA créent peu d'effet de verrouillage : les utilisateurs peuvent changer de fournisseur facilement, car l'API est standardisée. Cette guerre est structurellement déséquilibrée. Des géants comme Google, financés par d'autres activités lucratives (publicité), peuvent se permettre de baisser radicalement les prix pour concurrencer des sociétés comme OpenAI et Anthropic, qui dépendent fortement des financements des investisseurs. Bill Maris, fondateur de Google Ventures, estime qu'une baisse de 80% du prix des tokens par Google est inévitable et constituerait une arme redoutable. À long terme, deux scénarios sont possibles : soit un modèle de type "service Internet" avec monopolisation et hausse des prix ultérieure, soit un modèle de type "infrastructure de base" (eau, électricité) où les tokens deviennent une commodité standardisée, avec des marges tendant vers zéro. L'absence d'effet de verrouillage fort penche en faveur du second scénario. La compétition pourrait alors devenir un "jeu infini", où l'objectif n'est pas d'éliminer l'adversaire mais de rester à table, accélérant ainsi l'adoption et le développement de l'IA comme une utilité publique. Pour les utilisateurs, cette guerre des subventions signifie, pour l'instant, un accès à une puissance de calcul à un prix très avantageux.

marsbitIl y a 4 h

La « guerre des subventions de tokens » des géants de l'IA touche-t-elle à sa fin ?

marsbitIl y a 4 h

Trading

Spot
Futures
活动图片