Рыночная капитализация стейблкоинов упала на $2 млрд

cryptonews.ruPublié le 2021-09-30Dernière mise à jour le 2024-10-31

Совокупная рыночная капитализация стейблкоинов упала со $168 млрд на начало октября до примерно $166 млрд, когда биткоин превысил отметку в $70 000.

Ликвидность стейблкоинов снижается по мере того, как инвесторы обменивают привязанные к фиатной валюте активы на другие криптовалюты, главным образом, биткоин.

рис 2

Рыночная капитализация стейблкоинов

Несмотря на то, что в экосистему поступает больше стейблкоинов за счёт депозитов на криптобиржах, этот приток, скорее всего, отстаёт от оттока из других активов, считают эксперты.

В настоящее время рыночная капитализация крупнейшего стейблкоина Tether (USDT) составляет $120 млрд. Это на $30 млрд больше, чем в начале 2024 года. Однако с конца августа рост показателя замедлился. После пика в $12 млрд, зафиксированного в конце апреля, темпы роста сократились примерно до $3 млрд.

рис 3

Рыночная капитализация Tether (USDT)

Помимо сокращения рыночной капитализации стейблкоинов и снижения темпов роста USDT, объёмы внебиржевой торговли биткоинами тоже упали. Своего исторического максимума они достигли в сентябре 2024 года, но с тех пор замедлились в росте.

рис 4

Внебиржевой баланс биткоина

Однако, по мнению криптоаналитиков, капитализации стейбкоинов в $166 млрд всё ещё достаточно, чтобы стимулировать дальнейшее ралли биткоина.

Lectures associées

Conception de Vitalik pour un stablecoin algorithmique : Interprétation du mécanisme et des défis sous l’angle des options

Dans sa proposition récente, Vitalik explore la possibilité de créer un stablecoin algorithmique sans mécanisme de liquidation en s'appuyant sur une structure similaire aux options. L'auteur, Dan Rysk, analyse cette conception sous l'angle des produits dérivés. L'actif stable (P) dans le modèle de Vitalik fonctionne essentiellement comme un call couvert synthétique : un dépôt d'ETH est divisé en deux parts. Une part (P) conserve une valeur stable jusqu'à un prix d'exercice prédéfini, tandis que l'autre (N) capture toute la hausse au-dessus de ce niveau. Combinées, elles équivalent toujours à 1 ETH, éliminant ainsi le besoin de dette, de marge ou de liquidations. Cependant, pour que P se comporte comme une monnaie stable, il doit continuellement rouler des calls couverts profondément dans la monnaie (c'est-à-dire avec un prix d'exercie bien inférieur au prix spot). Cela introduit des défis majeurs : des coûts de report (rollover), une vulnérabilité au front-running sur des calendriers de transaction fixes, et un besoin constant de liquidité. Le principal défi est de trouver qui fournirait en permanence la liquidité pour le côté haussier (N). Ce côté représente un levier sur ETH sans financement ni risque de liquidation, mais il doit attirer des acteurs (comme des market makers) qui préféreraient cette exposition complexe à des alternatives plus simples comme les perpétuels. L'auteur compare cela à l'évolution de Rysk, une plateforme d'options DeFi. Il soutient que les options ont du mal à s'imposer en tant que produit de trading direct, mais qu'elles pourraient exceller en tant que module financier sous-jacent pour des produits plus complexes comme les stablecoins, les produits structurés ou les indices. La proposition de Vitalik valide cette vision : les options ne sont pas le produit final, mais le moteur de base pour une nouvelle génération d'actifs financiers on-chain. En résumé, le design de Vitalik est une exploration prometteuse qui repense l'utilisation des options en DeFi, mais son succès dépendra de sa capacité à résoudre les problèmes pratiques de liquidité, de report et d'attraction de capital pour le côté haussier de l'équation.

marsbitIl y a 42 mins

Conception de Vitalik pour un stablecoin algorithmique : Interprétation du mécanisme et des défis sous l’angle des options

marsbitIl y a 42 mins

Compte à rebours pour GPT-5.6 : Abandonnez l'illusion d'une API unique, même une évolution rapide du calcul ne résiste pas à une simple réglementation

Mi-juin 2026, trois événements majeurs (la restriction d'accès de Fable 5, l'open-sourcing de GLM-5.2, l'annonce imminente de GPT-5.6) marquent un tournant pour l'industrie de l'IA. La logique sous-jacente de la chaîne d'approvisionnement des grands modèles se réorganise. La disponibilité et la conformité surpassent désormais la simple avancée technique. Le cas de Fable 5, limité aux seuls citoyens américains pour des raisons de contrôle à l'export, prouve qu'une capacité technique de pointe peut être rendue inaccessible par la réglementation. En parallèle, le modèle open-source GLM-5.2 démontre des performances proches des leaders tout en réduisant drastiquement les coûts, offrant une alternative viable et stable pour les entreprises, notamment face aux risques géopolitiques. En réponse, les géants du modèle fermé comme OpenAI recentrent leurs efforts. Les fuites sur GPT-5.6 suggèrent un virage stratégique vers l'intelligence spatiale et les « modèles du monde », des domaines nécessitant d'immenses ressources en calcul, pour tenter de recréer un écart de génération dans des applications comme la simulation industrielle ou la robotique. La conclusion est claire : pour les développeurs d'applications, dépendre exclusivement d'une API propriétaire unique expose à des risques incontrôlables. Concevoir des architectures « agnostiques » au modèle, permettant de basculer rapidement entre solutions fermées et open-source locales, devient une condition essentielle à la continuité des activités. L'ère du choix unique basé uniquement sur la performance technique est révolue.

marsbitIl y a 3 h

Compte à rebours pour GPT-5.6 : Abandonnez l'illusion d'une API unique, même une évolution rapide du calcul ne résiste pas à une simple réglementation

marsbitIl y a 3 h

La « guerre des subventions de tokens » des géants de l'IA touche-t-elle à sa fin ?

Les grands acteurs de l'IA mènent une guerre des prix sur les tokens, en subventionnant massivement leurs utilisateurs. Des analyses montrent que, dans certains abonnements premium, la valeur réelle des tokens consommés peut être jusqu'à 70 fois supérieure au prix payé. Contrairement aux guerres de subventions de l'ère Internet (comme Uber ou Meituan), les tokens d'IA créent peu d'effet de verrouillage : les utilisateurs peuvent changer de fournisseur facilement, car l'API est standardisée. Cette guerre est structurellement déséquilibrée. Des géants comme Google, financés par d'autres activités lucratives (publicité), peuvent se permettre de baisser radicalement les prix pour concurrencer des sociétés comme OpenAI et Anthropic, qui dépendent fortement des financements des investisseurs. Bill Maris, fondateur de Google Ventures, estime qu'une baisse de 80% du prix des tokens par Google est inévitable et constituerait une arme redoutable. À long terme, deux scénarios sont possibles : soit un modèle de type "service Internet" avec monopolisation et hausse des prix ultérieure, soit un modèle de type "infrastructure de base" (eau, électricité) où les tokens deviennent une commodité standardisée, avec des marges tendant vers zéro. L'absence d'effet de verrouillage fort penche en faveur du second scénario. La compétition pourrait alors devenir un "jeu infini", où l'objectif n'est pas d'éliminer l'adversaire mais de rester à table, accélérant ainsi l'adoption et le développement de l'IA comme une utilité publique. Pour les utilisateurs, cette guerre des subventions signifie, pour l'instant, un accès à une puissance de calcul à un prix très avantageux.

marsbitIl y a 3 h

La « guerre des subventions de tokens » des géants de l'IA touche-t-elle à sa fin ?

marsbitIl y a 3 h

Trading

Spot
Futures
活动图片