Foresight Ventures 联创 White Forest 演讲全文:Web3 生态该如何建设?

foresightnewsPublié le 2024-08-10Dernière mise à jour le 2024-08-11

Résumé

我们不应该仅仅围绕 Degen 建设,而是朋友、同事、家人以及他们的感受和需求。

我们不应该仅仅围绕 Degen 建设,而是朋友、同事、家人以及他们的感受和需求。


演讲者:White Forest,Foresight Venture 联合创始人

整理:1912212.eth,Foresight News


8 月 11 日上午,在「FORESIGHT 2024」年度峰会上,Foresight Ventures 联合创始人 White Forest 发表《如何通过 Web3 改变世界》的主题演讲,其部分核心观点如下:

  • 公链生态的三要素:开发者、VC 投资以及消费者。
  • 一个生态想要做得好,需要创造财富效应。
  • Web3 行业的创新中追求的点越来越小,甚至是完全走错了方向,而且缺乏对消费者的关注。大家都在关注的是 Degen 的感受,技术的一些微创新,以及自己以为很酷的东西。这是不对的,因为行业的发展阶段不一样。我们不应该仅仅围绕 Degen,而是 Degen 的朋友、同事、家人以及他们的感受和需求。
  • 行情不好,所以大家对社区的负面声音也比较多,但我绝对不相信 Web3 只有投机与泡沫。
  • ETF 资金暂时难以流入到 Token 市场,我认为只是暂时的。因为之前市场并没有开始降息,美国企业手上现金非常多,它们的盈利状态也非常好,一旦开始降息,大家就会开始去追逐风险资产,所以我相信山寨币还是会出现上升趋势。
  • 一旦资产的发行成本降低,就一定会分散市场的注意力,抽干市场流动性。
  • 我相信不论是中国还是美国,监管都是非常聪明的。它实际上要重新制定规则,重新选择一个好选手获得市场的话语权,然后等待一个时机会逐步去放开。


以下为演讲全文:


我们是一个在亚洲、新加坡、纽约、都有独立办公室和团队的公司,其次我们是资源的拥有者,旗下有四家媒体公司。Foresight News 目前是中文区区块链最大垂直类媒体,The Block 是全球数一数二的媒体。BlockTempo 是台湾第一大媒体,Coinness 是韩国最大的区块链媒体之一。我们投资的愿景,一是非常激进、大胆的去投资行业最大胆的创新,第二是会去跟最优秀的创业团队合作,帮助他们成为赢家。


如何创造一个成功的生态?有可能你做的生态是公链、平台、游戏生态等,但我们可以把一个生态比作一个国家。国家的经济三要素其实就是投资、出口还有消费。这三驾马车一起增长与循环,就能做好经济的发展。


公链生态的三要素:开发者、VC 投资以及消费者。它跟国家经济的发展非常像,所以我们看待问题,有时候会自上而下的去看它的最基础构成是什么,然后寻求如何把事情做成。


一个生态想要做得好,需要创造财富效应。比如说 TON、Base 做得很好。开发者创建好产品,就能吸引很多用户过来消费,然后生态的繁荣进一步吸引资本的投资。生态与生态之间,也跟出口以及换汇一样进行相应的交换。


近半年来,我一个非常深的感触是 Web3 行业的创新中,大家追求的点越来越小。在我看来,甚至是完全走错了方向,而且缺乏对消费者的关注。大家都在关注的是 Degen 的感受,技术的一些微创新,以及自己以为很酷的东西。这是不对的,因为行业的发展阶段不一样。我们不应该仅仅围绕 Degen,而是 Degen 的朋友、同事、家人以及他们的感受和需求。


为什么说阶段不一样?上一轮牛市周期,整个区块链用户数从百万级别升至千万级甚至到 1 个亿量级,这段时期需要行业先锋 Degen 这类型的人去推动,但现在我们有了 1 个亿用户,但不可能有 1 个亿的 Degen,我们应该面向更多人去创造需求对应的产品,找到产品的 PMF。


行情不好,所以大家对社区的负面声音也比较多,但我绝对不相信 Web3 只有投机与泡沫。


我的一个阿根廷同事说,在阿根廷想要去申请信用卡几乎不可能,但现在加密货币就能解决这些实实在在的日常消费、转账、支付等问题。我列举的这些都是围绕一个主题,就是寻找增量用户,游戏、信用卡、稳定币、链下都可以是。并且信用卡其实跟稳定币是一样大小的,只是现在还没有那么大的公司出现。


行业需要新的增长引擎,我觉得现在投资人对于创业方向押注方向有些错误,还是在找一些非常微小的创新,模式创新。比如 uniswap 所有的公式改一个参数,或者说做越来越像绣花一样的操作,这不是商业的模式,也不符合大众需求的思路。


如果大家还是都这么做的话,我相信投资者大部分到时候就会亏钱,也阻碍行业的发展。所以我们要转向寻找真正大的 PMF,而不是说只为几千个几百个人提供一些自嗨型现象,我们的目标是几亿用户。


第二点,ETF 资金暂时难以流入到 Token 市场,我认为只是暂时的。因为之前市场并没有开始降息,美国企业手上现金非常多,它们的盈利状态也非常好,一旦开始降息,大家就会开始去追逐风险资产,所以我相信山寨币还是会出现上升趋势。


第三点,资产发行门槛降低,供给侧泛滥。它们都放弃很好的产品,拥有很好的泡沫片段,但其实一旦资产的发行成本降低,就一定会分散市场的注意力,抽干市场流动性。作为用户去买上面所谓的币,并不是一个很好的投资。所以要及时逃离垃圾市场。


美国现在的监管压力其实非常大,这个时候就需要去做差异化,机会有可能就会出现。我相信不论是中国还是美国,监管都是非常聪明的。它实际上要重新制定规则,重新选择一个好选手获得市场的话语权,然后等待一个时机会逐步去放开。


可能大家都在讨论上一轮的 Jump 等机构都在退场,冬去春来会有新的机构在路上。而且我们看到新机构、传统资金、大规模资金在迅速成交。


应用方面,都在想解决获客的难题。客源来自哪?


Telegram 有 9 亿多用户,哪怕你只能转化 1%,那也有 900 多万用户。交易所钱包都有一些存量用户在那里,可能就需要跟他们去合作,然后线下场景比如说便利店、酒店、商场等,都在探索 Token 式会员。


发展中国家,比如阿根廷等南美洲或者非洲,本身基础设施薄弱,可以找到机会。就像当年的 Libra 愿景一样,要给所有发展中国家重建货币体系。


我们做投资,用世界观和历史观去看待问题,同方向的竞争一定是死路一条,只有差异化竞争才有可能成功。这也会非常困难,甚至困难 100 倍。这是你成功唯一的办法。你看拼多多为什么成功?因为很多人模仿阿里想要做消费升级,只有拼多多做的消费降级。你不用去跟它做同位置竞争,甚至可以走完全相反的方向,是有可能成功的。比如索尼相机能够抓拍川普倍枪击的照片,性能非常好。徕卡根本就没有自动对焦这个功能,它没有去跟索尼去拼性能。很多时候,换一个方向,可能就是破局之道。


最好的当然是尽量去开创一个全新领域,比如 Celestia 开创了模块化,Uniswap 开创了 DeFi 等。开创新领域会产生最大的 alpha,所以创业者可能需要去思考。



成功有两种路径,第一种是乔丹路径,作为运动员,跟别人竞争,一直想要做到最好,也不害怕竞争。我更喜欢第二种,不要是跟别人竞争,发现复利全新的空间,这其实就很聪明。就像我上面说过的,你没办法跟阿里做消费升级,但是你可以做消费降级。创业者也可以用第二条路去思考问题。


最后谈谈如果你想成为潜在的成功创业者,需要具备三点条件,一是认知、二是组建团队的能力,三是你的意志。


什么是认知,认识来源不断地学习,不断用原来的背景以及技能,而且在某种程度上你要放弃过去的认知。因为进入全新的行业,没人知道该怎么做,你也不知道则怎么做。


第二点就是组建团队的能力,尤其是作为初创,团队其实没那么多钱,我不建议砸很多的钱去招募团队,而是用你的愿景、想做的东西去找一些跟你真正志同道合互相认同的人。然后大家好的班子辛辛苦苦睡在办公室这样子去创业,我觉得这样子是成功率相对更高的团队。你也不需要把所有的团队都搭起来,有一个够用的团队就行了。而且很多创始人可能原来的背景并没有创过业,就可能什么事都想干或者亲自干,其实应该去找最适合干这个事情的人。你是做产品的,BD 就找别人,生态、融资都可以找别人,因为你不可能是全知全能的。


第三点是意志。拼到最后,聪明勤奋都差不多,其实最后拼的还是意志力。因为创业肯定是不断地遇到困难,外部的不确定性,市场的崩溃等,这些东西在加密领域尤其跟你的创业状况息息相关,跟传统的还不太一样,遇到这种情况应该怎么去做,需要的就是大家的意志。


我们的一个被投项目,刚融完资的第二三天,他的联合创始人就开始要闹分家。很多投资人都撤资了,我就说希望给他一周时间,看看他会怎么做。他一周时间不到,就重新组织了团队,并把原来的那个踢走了。我觉得这就是非常有韧性、非常有意志力,我们也在继续支持他。因为你不可能一帆风顺。


最后谢谢大家能够过来参与本次活动。

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 3 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 3 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 3 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 3 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 5 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 5 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 6 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 6 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 7 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 7 h

Trading

Spot
Futures
活动图片