BTC、BCH和BSV 之间的比较

金色财经Publié le 2024-07-08Dernière mise à jour le 2024-07-08

BTC在几年前区块容量逐渐接近上限之时,已经就扩容问题讨论许久,矿工、开发人员、用户之间的博弈相对混乱,在谈不拢的情况下,分叉成为唯一的结局。

于是,在 2017 年 8 月 1 日从 BTC 中分叉出 BCH,将区块大小从 1M 提升至 8M,号称自己才是中本聪“点对点电子现金系统”的真正体现。2018 年 11 月 15 日,BCH 内部再次因为 BCH 的未来发展方向出现分歧,导致 BCH 分裂为比特大陆系 BCHABC(前者后来拿回 BCH 称号)与 Nchain 系 BCHSV(后来命名为 BSV)。

至此,比特币终于形成三国鼎立之势。BTC 电子黄金、BCH 电子现金和 BSV 全球账本。接下来的篇章,将探讨它们之间的主要区别:

9fc079f90be44bf78206c27665c05646~tplv-tt-shrink:640:0.image?lk3s=06827d14&traceid=20240515142816524EDB1E5C5259F47AB0&x-expires=2147483647&x-signature=UcPfzhtiSA%2FbvAphJzDXaiK9zu8%3D

BTC

BTC 的区块链是创始 BTC 的原始区块链,它的第一个区块被称为创世区块,创建于 2009 年 1 月 3 日。

初始时,每个区块的新币奖励为 50 BTC,但在产生超过 21 万个区块后,系统奖励将减半。目前,每隔约十分钟产生一个区块,而总供应量限定在 2100 万 BTC。

根据当前的产生速率,BTC 估计将在大约 2140 年时几乎发行完所有的 BTC。

BCH

BCH 于 2017 年 8 月 1 日的区块高度 #478558 上发生了硬分叉,按照比特币1:1分发,总量 2100 万,删除隔离见证、区块上限升级为 8M,后升级为 32M,通过链上扩容解决了旧版比特币系统中手续费高、确认慢、实用性差等问题,履行比特币作为「点对点电子现金」的承诺。

该分叉主要由 Bitmain 以及其他区块链参与者和个人发起,他们认为 BTC 原有的区块大小 (1MB) 不足以支持多样化的商业应用。因此,他们希望扩大每个区块的容量,最初计划在六个月内将其增加到 2 MB,后来又在 2018 年五月将其调整到 32 MB。

在分叉后的几个月,BCH 经历了另一次分叉,分为BCC 和 BCH。之后,新链 BCH 一直保持主导地位,直到 2019 年中,原链 BCC 因大量区块链参与者的投入而重新复苏。

BSV

BSV 于 2017 年 10 月 24 日的区块高度 #491407 上进行了硬分叉。这次分叉是从 BCH 区块链中分叉出来的,形成了 BCH 和 BSV 两个不同的区块链。

分叉的主要原因是关于采用不同的区块链规则的争论,一些人希望回到 BTC 原始的规则。结果,BCH 维持了BCH 的设计,而 BSV 回归了 BTC 原始的设计。分叉的发起者希望通过这一变化,减轻变得过于专业化的问题以及硬件和 ASIC 的垄断。他们希望回归原生 BTC 的 GPU 方式。

在分叉之后,BSV 的开发团队立即释放了 100,000 枚 BSV,其中 95% 用于发展和支持 BSV 的区块链。虽然 BSV 遵循了 BTC 的许多原则,但它采用了稍有不同的工作量证明算法。然而,2018年,BSV 的用户主导了超过 50% 的计算能力,引发了双重支付问题,因此导致了巨额损失。

69a338e20c5e49cfb0b14108f063a8df~tplv-tt-shrink:640:0.image?lk3s=06827d14&traceid=20240515142816524EDB1E5C5259F47AB0&x-expires=2147483647&x-signature=Zc%2FrXpo0FrbmIv4b9aO0EJrBwTE%3D

Lectures associées

Une entrée potentielle de milliers de milliards pour les fonds de pension ? L'ETF de réinvestissement des dividendes en Bitcoin de Franklin Templeton intègre un plafond de vente

Le géant de l'investissement Franklin Templeton a déposé une demande pour lancer deux ETF innovants qui intègrent discrètement le Bitcoin dans des portefeuilles actions traditionnels, ciblant principalement les conseillers financiers. Le mécanisme central de ces fonds, basé sur le principe de l'investissement par défaut et de l'inertie comportementale, utilise les dividendes des actions (95% du portefeuille initial) pour acheter automatiquement du Bitcoin, avec une allocation cible de 5%. Cependant, leur conception impose des règles de rééquilibrage trimestrielles qui obligent à vendre une partie du Bitcoin si son poids dépasse 5% (pour le ramener à 4,5%), et plafonne l'exposition maximale à 20%. Cela signifie qu'en période de hausse du Bitcoin, ces fonds deviendraient des vendeurs nets, créant potentiellement une pression à la vente programmée et un « plafond » de prix. L'analyse montre que les flux d'achats annuels générés par les dividendes seraient minimes (environ 1% ou 0,5% de l'actif par an) par rapport au marché quotidien du Bitcoin. Les fonds utilisent également une structure offshore aux îles Caïmans pour des raisons de conformité et permettent aux conseillers de contourner les restrictions internes sur les crypto-actifs. Pour que ce modèle débloque des capitaux retraite significatifs, ces ETF devraient devenir une option par défaut dans les plans 401(k), un processus qui dépend de la clarification réglementaire par le Département du Travail américain. L'essence de la stratégie est de s'appuyer sur l'inaction des investisseurs plutôt que de les convaincre d'acheter du Bitcoin volontairement.

marsbitIl y a 6 mins

Une entrée potentielle de milliers de milliards pour les fonds de pension ? L'ETF de réinvestissement des dividendes en Bitcoin de Franklin Templeton intègre un plafond de vente

marsbitIl y a 6 mins

Pourquoi les projets de crypto aiment-ils autant changer de nom ?

Dans le secteur traditionnel, la fidélité à la marque est un atout crucial, mais dans la cryptographie, plus de 16 % des projets changent de nom. Cette tendance s'explique par plusieurs raisons principales. Premièrement, la fidélité des utilisateurs est faible. La plupart des participants sont des investisseurs ou des chasseurs d'airdrop, motivés par les gains potentiels plutôt que par l'attachement à la marque. Un nom associé à des échecs, des piratages ou une baisse des prix devient un handicap. Deuxièmement, le changement de nom est une stratégie marketing. Il peut s'agir d'un réalignement stratégique (comme Matic devenant Polygon) ou d'une tentative de suivre les tendances (IA, RWA). Parfois, il sert à échapper à une mauvaise réputation après un incident. Troisièmement, le changement de nom s'accompagne souvent d'un échange de jetons, créant un espace gris. Cela peut réinitialiser les graphiques historiques et les prix, offrant aux équipes et aux market makers une opportunité de manipuler le marché. Une refonte de la tokenomics peut aussi diluer la valeur des jetons détenus par les utilisateurs. En conclusion, le vrai problème n'est pas le changement de nom en soi, mais la volonté d'effacer l'histoire. Lorsqu'un projet change de nom, il faut se demander : quelles sont ses nouvelles capacités réelles ? La tokenomics a-t-elle changé ? Que cherche-t-il à faire oublier ? Un changement justifié par des avancées concrètes peut être positif, mais s'il ne sert qu'à masquer des problèmes ou à relancer un schéma spéculatif, il représente un risque.

marsbitIl y a 34 mins

Pourquoi les projets de crypto aiment-ils autant changer de nom ?

marsbitIl y a 34 mins

Pourquoi les projets de cryptographie aiment-ils changer de nom ?

Dans le monde traditionnel des affaires, les entreprises évitent généralement les changements de nom pour préserver leur capital marque. Cependant, dans l'industrie des crypto-monnaies, plus de 16% des projets ont changé de nom, un phénomène courant même parmi les projets de premier plan. La principale raison de cette tendance réside dans la nature même du secteur crypto. La fidélité des utilisateurs y est faible, car beaucoup sont motivés par des gains financiers potentiels plutôt que par la confiance dans une marque. Un nom associé à des baisses de prix, des piratages ou des échecs narratifs peut devenir un passif. Le changement de nom permet alors de se débarrasser de ce "bagage historique". Cette pratique peut aussi être une stratégie marketing. Elle permet de s'aligner sur de nouvelles tendances (comme l'IA ou le métavers) pour attirer l'attention, ou de recalibrer la marque après une évolution stratégique majeure, comme le fit Matic en devenant Polygon. Le vrai danger apparaît lorsque le changement de nom s'accompagne d'un échange de jetons ("token migration"). Cela peut permettre de réinitialiser les graphiques de prix, d'effacer l'historique des pertes et, parfois, de dissimuler une modification de la tokenomique entraînant une dilution de la valeur pour les détenteurs actuels. En résumé, si un changement de nom peut être légitime pour refléter une nouvelle vision, il sert souvent dans les cryptos à échapper au passé : aux mauvais souvenirs, aux investisseurs mécontents et aux récits épuisés. La question clé n'est pas le nouveau nom, mais ce que le projet cherche à faire oublier et si des changements substantiels (produit, économie de jeton) l'accompagnent vraiment.

链捕手Il y a 42 mins

Pourquoi les projets de cryptographie aiment-ils changer de nom ?

链捕手Il y a 42 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片