Zapper cierra tras 7 años a pesar de un volumen pico de 13.000 millones de dólares - Detalles

ambcryptoPublicado a 2026-07-09Actualizado a 2026-07-09

Resumen

Zapper, un gestor de activos DeFi, anunció su cierre tras casi siete años de operación. A pesar de haber alcanzado un volumen máximo de transacciones de 13.000 millones de dólares y más de 2 millones de usuarios activos mensuales, la empresa no logró desarrollar un modelo de negocio sostenible. La intensa competencia en el sector comprimió sus márgenes de beneficio, mientras que los costes de infraestructura aumentaron, haciendo insostenible su operación. El CEO y cofundador, Seb Audet, reconoció que Zapper no cumplió plenamente su misión de hacer que el DeFi fuera más accesible. La plataforma, que había recibido 15 millones de dólares en financiación de capital de riesgo, ilustra las limitaciones de depender únicamente de la inyección de capital para crecer, sin generar ingresos sostenibles a largo plazo. Su cierre, previsto para el 3 de agosto, subraya que el sector DeFi está entrando en una fase más exigente. La supervivencia a largo plazo depende cada vez más de una monetización sólida, un gasto disciplinado y ventajas competitivas claras, y no solo del crecimiento de usuarios o la financiación inicial.

Zapper, un gestor de activos DeFi, ha anunciado planes de cierre tras casi siete años de operación.

Para cuantificar la escala de su operación, el gestor de activos había atraído a más de 2 millones de usuarios activos mensuales mientras procesaba más de 13.000 millones de dólares en su pico de volumen de transacciones.

Sin embargo, la fuerte adopción por parte de los usuarios no se tradujo en un modelo de negocio sostenible, ya que los ingresos disminuyeron debido a una competencia intensificada. Esta competencia redujo el margen de beneficio del gestor de activos, paralizando sus operaciones.

Fuente: Zapper en X

El 3 de agosto, el gestor de activos cerrará por completo, poniendo fin a sus operaciones. La plataforma ayudará a sus usuarios en la transición.

Seb Audet, cofundador y CEO de Zapper, reconoció que Zapper no cumplió su misión. En una publicación en X afirmó,

La misión de Zapper era hacer que DeFi fuera más accesible, y aunque no logramos esa misión de la manera que originalmente esperábamos...

Fuente: X

Ese cambio expuso el creciente desafío de monetizar la infraestructura DeFi más allá de atraer tráfico. El cierre de Zapper sugiere que el sector está entrando en una fase más exigente, donde la supervivencia a largo plazo depende cada vez más de ingresos sostenibles en lugar del mero crecimiento de usuarios.

El crecimiento superó la economía sostenible

El cierre de Zapper demuestra otras limitaciones importantes de la financiación de capital de riesgo para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de la infraestructura DeFi.

De hecho, Zapper había obtenido 15 millones de dólares en financiación de Framework Ventures, Coinbase Ventures y ParaFi Capital. Esto debía permitirle continuar creciendo en oferta de productos, así como aumentar la tasa de adopción.

Fuente: X

A pesar de la financiación, Zapper no pudo contrarrestar el declive en la rentabilidad. Por lo tanto, la compresión de comisiones aumentó mientras el coste de mantener la infraestructura también crecía, lo que finalmente llevó a un modelo de negocio insostenible para la empresa.

Lo más importante es que, en lugar de recibir inyecciones continuas de capital para apoyar sus operaciones, los inversores esperaban que los proyectos pudieran generar ingresos sostenibles.

Esta tendencia indica una tendencia más amplia dentro de DeFi, donde el éxito depende de múltiples factores más allá del simple crecimiento.

En resumen, los proyectos de infraestructura exitosos requerirán una monetización más sólida, un gasto disciplinado y ventajas competitivas claras para sostenerse a través de futuros ciclos de mercado.


Resumen final

  • El cierre de Zapper muestra que el mero crecimiento de usuarios no puede sostener los negocios de infraestructura DeFi.
  • El cierre de Zapper subraya la creciente importancia de los ingresos sostenibles sobre la financiación de capital de riesgo.

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué cerró Zapper, a pesar de haber tenido más de 2 millones de usuarios activos mensuales?

AZapper cerró porque su fuerte crecimiento en usuarios no se tradujo en un modelo de negocio sostenible. La intensa competencia redujo los márgenes de beneficio, comprimió las tarifas y aumentó los costes de infraestructura, lo que llevó a un declive en la rentabilidad.

Q¿Qué misión declaró Zapper y en qué medida cree su CEO que se logró?

ALa misión de Zapper era hacer que las finanzas descentralizadas (DeFi) fueran más accesibles. Su cofundador y CEO, Seb Audet, reconoció que no lograron realizar esa misión de la manera que originalmente esperaban.

Q¿Qué cantidad de financiación de capital riesgo había obtenido Zapper y de qué fondos?

AZapper había asegurado 15 millones de dólares en financiación de capital riesgo proveniente de Framework Ventures, Coinbase Ventures y ParaFi Capital.

QSegún el artículo, ¿qué cambio en las expectativas de los inversores contribuye a la tendencia actual en DeFi?

ALos inversores ahora esperan que los proyectos puedan generar ingresos sostenibles por sí mismos, en lugar de depender continuamente de inyecciones de capital para mantener sus operaciones.

Q¿Qué tres factores, según la conclusión del artículo, necesitarán los proyectos de infraestructura DeFi para tener éxito a largo plazo?

APara tener éxito y sostenerse a largo plazo, los proyectos de infraestructura DeFi necesitarán una monetización más sólida, un gasto disciplinado y ventajas competitivas claras.

Lecturas Relacionadas

Pantera Capital: Cuando los futuros perpetuos se dirigen hacia el centro financiero, Hyperliquid intenta albergar todo

Los contratos perpetuos, derivados sin fecha de vencimiento que utilizan una tasa de financiación para anclarse al precio spot, están evolucionando desde un fenómeno criptonativo hacia una transformación estructural en los mercados financieros globales. Ofrecen ventajas prácticas frente a los futuros tradicionales, como una gestión más sencilla, menor complejidad de riesgo y operación ininterrumpida 24/7. Impulsados por la infraestructura nativa digital, su volumen ha crecido enormemente, especialmente en los exchanges descentralizados (DEX). Hyperliquid, el principal DEX de perpetuos, ha sido clave en este crecimiento. Desarrollado tras el colapso de FTX, funciona en su propia blockchain Layer 1 para ofrecer velocidad y una experiencia de usuario competitiva. Su modelo sin permisos (gracias a HIP-3) permite listar cualquier activo rápidamente. Esto ha facilitado su expansión más allá de las criptomonedas hacia acciones, materias primas e índices, convirtiéndose en una plataforma de descubrimiento de precios y cobertura durante los cierres de los mercados tradicionales, como se vio con la plata, el petróleo o la próxima OPV de SpaceX. El ecosistema tradicional, desde fondos de cobertura hasta grandes bolsas como ICE, ahora lo reconoce como un competidor serio. Su token HYPE se beneficia de un mecanismo de recompra con el 99% de los ingresos. Aunque el mercado potencial es enorme (derivados de FX, materias primas), el principal riesgo sigue siendo la regulación, especialmente en EEUU. No obstante, acciones recientes de la CFTC parecen abrir la puerta a una mayor aceptación de los contratos perpetuos regulados, marcando un punto de inflexión. La cuestión ya no es si los perpetuos son relevantes, sino si la infraestructura blockchain liderada por actores como Hyperliquid se convertirá en el lugar central para el precio del riesgo en todas las finanzas.

链捕手Hace 22 min(s)

Pantera Capital: Cuando los futuros perpetuos se dirigen hacia el centro financiero, Hyperliquid intenta albergar todo

链捕手Hace 22 min(s)

La comunidad china arrasa en la ACL 2026: Los autores principales de los mejores artículos son todos chinos y prácticamente copan los artículos destacados

**Resumen de ACL 2026: Dominio de investigadores de origen chino y avances en LLMs** La Conferencia ACL 2026, celebrada en San Diego, batió récords con 12,148 envíos (+45%). Los grandes modelos lingüísticos (LLMs) dominaron la temática. Tres artículos ganaron el "Best Paper Award", todos con primeros autores de origen chino: 1. **"The Imperfective Paradox in Large Language Models" (Bolei Ma et al.)**: Expone un "sesgo teleológico" en LLMs de código abierto, que asumen que las acciones con objetivo (ej. "construir") siempre se completan, actuando más como motores narrativos que como razonadores lógicos. 2. **"Memory efficiency and resource-rational encoding..." (Weijie Xu et al.)**: Al imponer una "memoria de trabajo" limitada (con ruido) a los Transformers, estos optimizan el uso de recursos y su procesamiento se asemeja más al humano. 3. **"Characterizing the Expressivity of Local Attention..." (Jiaoda Li et al.)**: Explica teóricamente por qué la atención local (ventana fija) puede aumentar la expresividad de los Transformers al combinarse con la atención global. Además, entre los 18 "Outstanding Papers", la presencia de investigadores de origen chino fue abrumadora, especialmente en áreas como refuerzo learning, seguridad de LLMs y eficiencia. A nivel de autoría, el 54% de los autores procedían de China continental. La conferencia refleja la intensa focalización actual de la investigación en LLMs y el destacado papel de la comunidad investigadora de origen chino.

marsbitHace 3 hora(s)

La comunidad china arrasa en la ACL 2026: Los autores principales de los mejores artículos son todos chinos y prácticamente copan los artículos destacados

marsbitHace 3 hora(s)

Trading

Spot
活动图片