¿Por qué los estudios de farming mantuvieron vivo a World of Warcraft pero "mataron" a todos los juegos Web3?

marsbitPublicado a 2026-01-30Actualizado a 2026-01-30

Resumen

El autor reflexiona sobre por qué los estudios de farming (granjas de oro) arruinaron los juegos Web3 pero no afectaron a World of Warcraft (WoW) o Roblox. En WoW, el oro no es el valor final: los logros, equipamiento épico y reputación no se pueden comprar directamente con oro, por lo que el farming solo ahorra tiempo, pero no convierte a un jugador en uno destacado. Blizzard manejó el problema integrando el mercado de oro de forma oficial, añadiendo límites de tiempo (misiones diarias/semanales) y reforzando elementos no monetizables como los logros y la reputación. En Roblox, se premia la creatividad (diseñar mapas, crear gameplay) más que el trabajo repetitivo. Su economía es cerrada: es fácil comprar Robux con dinero real, pero convertirlos de vuelta a efectivo es difícil y con pérdidas, lo que desincentiva el arbitraje. Los juegos Web3, en cambio, fallaron porque vincularon directamente jugar (play) con ganar (earn), permitiendo comportamientos repetitivos y la libre salida de activos financieros. Esto atrajo a capitales y bots, no a jugadores reales. El autor concluye que los juegos basados en blockchain priorizan la economía sobre la experiencia, lo que los condena al fracaso. Lo verdaderamente valioso en un juego —logros, recuerdos, comunidad— no debe ser financierizable.

Escrito por: Lao Bai

Hace un tiempo publiqué un Tweet sobre mi hijo recargando como loco Robux en Roblox para robar objetos de otros, reflexionando sobre cómo este juego es mucho más increíble que el gacha de Genshin Impact o los blind boxes de Pop Mart, el verdadero dios del gasto, lo que resonó con mucha gente, y esa fue una de mis publicaciones con más tráfico recientemente.

Al día siguiente se me ocurrió - ¿por qué un juego como Roblox, con tanto gasto, aparentemente no tiene "estudios de farming"? O, si los tiene, ¿por qué no afectan casi para nada su ciclo de vida? Justo hace dos días, @j0hnwang también rescató un artículo suyo anterior sobre Roblox, hablando de esto, yo lo tenía guardado, así que volví a leerlo.

La opinión de John es - Roblox trata el sistema económico como parte del juego. Mientras que los juegos crypto tratan el juego como una fachada para el sistema económico. Opina que los mecanismos económicos centralizados ayudan a construir una experiencia de juego más controlable.

Esto tiene sentido, que los Web3 Game no sean lo suficientemente divertidos también era algo de lo que la gente se quejaba, pero los Web3 Game de esta generación han mejorado mucho en jugabilidad, y los mecanismos económicos también están muy centralizados y controlados, pero el resultado no ha sido para nada diferente, debe haber otras razones.

Luego pensé en World of Warcraft y Kaito. El día que X bloqueó la API de Kaito, dije lo siguiente.

Una vez que un comportamiento puede escalarse, inevitablemente se industrializará

Desde los "Chinese Farmer" del World of Warcraft (WoW) en la Web2, pasando por los scripts de X2Earn y los estudios de farming en la Web3, hasta lo que trae ahora el farming oral (嘴撸), que inevitablemente conlleva la "creación masiva de cuentas con IA, farming oral multiusuario en matriz".

Así que el farming oral no lo arruinaron los usuarios minoristas inteligentes o los KOLs, lo arruinó la propiedad de la "replicabilidad". Esto no es un problema solo del proyecto Kaito, es básicamente el destino final de todos los sistemas de incentivos.

Entonces, ¿cuál es el secreto de World of Warcraft y Roblox? ¿Por qué los estudios no pueden acabar con ellos? ¿Por qué, después de que aparecieran los primeros Chinese Farmer en los servidores estadounidenses, hubo inflación de oro, los jugadores se quejaron un tiempo, pero luego poco a poco lo aceptaron y se convirtió en una parte fija del ecosistema del juego?

Debe haber algo que los Web3 Game no tienen, no es solo cuestión de mecanismos económicos centralizados.

Hablemos primero de World of Warcraft

1. El oro no es el "valor final"

Quienes hayan jugado profundamente a WoW lo sabrán, en el juego el oro básicamente no está ligado a tu estatus o identidad, tus logros, ranking, reputación, etc., no se pueden comprar directamente con oro. Cuando sale un objeto top en una mazmorra, o se sortea (Roll) o se puja con DKP (puntos de mérito de la hermandad). Además, el objeto lo recoge directamente el jugador y se liga, no se puede vender fuera.

Así que el oro como mucho te ahorra tiempo, pero no te convierte en un jugador核⼼ (core). Muchos juegos web chinos de la época hacían justo lo contrario, los jugadores que gastaban mucho RMB (los 'ballenas' o '大 R') lo arrasaban todo, un estilo bastante similar al de los juegos Web3 actuales.

En esencia, en World of Warcraft, todo lo que "tiene significado" - equipo top, logros, títulos, contribución en mazmorras, etc., no se puede comprar directamente con oro. Así que, aunque la acción de farmear oro se puede escalar, lo que llevó a la industrialización de los primeros Chinese Farmer, esto nunca pudo dominar la experiencia核⼼ del juego. En otras palabras, esta "industrialización" se limitó a la "capa periférica" del juego.

2. La "absorción en lugar de confrontación" por parte de los desarrolladores

Blizzard, tras la aparición de los estudios de farming, hizo una serie de movimientos que, visto en retrospectiva, fueron muy inteligentes:

  • Primero, control oficial - Te permiten comprar oro con dinero real, pero el precio lo ajusta el sistema, y no hay una salida financiera libre, convirtiendo el mercado negro subterráneo en un cambio de divisas oficial;
  • Segundo, añadieron varias barreras - Como las misiones diarias, semanales, varios tiempos de reutilización (cooldowns) bloqueados... Por muchas cuentas y niveles que tengas, tienes que esperar obedientemente, diluyendo la ventaja de la industrialización;
  • Tercero, añadieron más "cosas con significado" que no se pueden comprar con oro, como hermandades, bandas (raids), reputación social... Lo que llevó luego a los "Gold Runs" (grupos que usan oro) y GKP (sistema de puja con oro), pero los primeros asesinatos de jefes de mazmorra siempre los conseguían varias hermandades top, nunca un Gold Run, por lo que el farming en WoW siempre fue un "ciudadano de segunda".

En cuanto a Roblox, la lógica es algo diferente

1. Fomenta la creatividad, no el trabajo repetitivo

Si ves el artículo que cité antes sobre Roblox, sabrás que lo que más dinero genera en Roblox no es farmear recursos, ese tipo de trabajo repetitivo no da grandes beneficios.

Lo que realmente da dinero es crear mapas, diseñar mecánicas de juego, gestionar comunidades, etc.

Estos comportamientos son difíciles de replicar a escala por un estudio, por muchos recursos que farmees, no puedes farmear una mecánica de juego que le guste a los niños (aunque con la IA ahora, quizás esto también se pueda "diseñar en masa").

2. Sistema económico cerrado internamente, intercambio de activos no libre

Esto es similar a lo que decía John, comprar Robux con tarjeta de crédito es rápido, pero convertir Robux en efectivo no es tan fluido, hay barreras, retrasos y pérdidas por la tasa de cambio, así que técnicas como arbitraje o搬砖 (mover ladrillos, trading entre exchanges) no funcionan bien aquí.

Además, la mayor parte del dinero en Roblox va a la comisión de la plataforma, a los creadores top mencionados y al consumo dentro del juego, es un sistema económico de ciclo cerrado, sin mucho desbordamiento.

Por supuesto, tanto en World of Warcraft como en Roblox, que sean divertidos + que mucha gente juegue, es la base más importante que los sustenta, eso es indiscutible.

En cambio, ¿cuál es la verdadera razón de la muerte colectiva de los Web3 Game?

Pensándolo bien, dejando de lado el factor de la diversión, quizás el propósito inicial de los juegos blockchain (链游) predeterminó el resultado de hoy.

Casi todos los链游 permiten "comportamientos repetibles" + "activos con salida libre".

Entonces, en una era donde los sistemas de juegos Web2 ya están maduros, esto inevitablemente convertirá a los jugadores finales de los链游 en capital + scripts, no en humanos.

En otras palabras, siempre que Jugar (Play) y Ganar (Earn) estén vinculados, el resultado será este.

Ya sea Play to Earn, o la versión mejorada Move to Earn, o Play & Earn, son cambios cosméticos, no hay diferencia esencial.

Es un poco como un trilema de imposibilidad para los juegos: entre ser divertido, que los especuladores ganen dinero, y que los estudios puedan escalar, como máximo puedes lograr dos.

Desde este punto de vista, el problema de los Web3 Game no es la calidad del equipo o la escala de financiación, sino que, desde los genes más básicos, es imposible que sean "divertidos".

¿Sería factible llevar World of Warcraft a la blockchain? ¿Tendría sentido?

Recuerdo que cuando los链游 estaban de moda, a menudo fantaseábamos con un escenario: ¿y si World of Warcraft estuviera en la blockchain?

No el juego en la链, sino llevar el sistema económico de WoW a la链, incluyendo el oro, objetos, monturas, etc., todo en la链, permitiendo que estas cosas se comercien libremente, se canjeen libremente, se financiaricen.

Ahora que lo pienso, éramos muy ingenuos, si se hiciera esto, WoW estaría condenado a ser destruido por el sistema.

Los axiomas subyacentes del éxito de World of Warcraft:

  • El significado no se puede comerciar - Las cosas más valiosas, el equipo top, los logros, los títulos... Casi todos están ligados, no comerciables, no transferibles. Estas cosas representan lo que has *hecho*, no lo que *tienes*;
  • Progreso no es igual a riqueza - Tu inversión de tiempo, tu habilidad de操作 (operación), tu协作 en equipo (colaboración) son tu base, el oro como mucho te hace más cómodo, no te hace saltar clases sociales;
  • El jugador no es el propietario del activo, sino el actor del rol - Este equipo lo conseguí matando / lo cambié por DKP, este Jefe lo matamos por primera vez en el mundo nuestra hermandad, este personaje es el fruto de 10 años de esfuerzo... En cuanto esto se convierte en "esto lo compré, es una inversión", este personaje ligado emocionalmente a ti se degrada a una skin de una cuenta de activos.

Si hay que hablar de llevar cosas a la链, lo que realmente valdría la pena llevar a la链 de World of Warcraft serían estas cosas - Como la prueba del primer asesinato de un Jefe, la historia de una hermandad, la marca de tiempo de tus logros, el registro de testigo de eventos mundiales... Lo que se lleva a la链 no son activos y valor, sino recuerdos y huellas.

World of Warcraft es grande precisamente porque sus cosas más importantes nunca se pueden vender.

Desde este ángulo, "los链游 deben morir".

Y no solo los链游, una vez tratamos la blockchain como un martillo, y veíamos todo como un clavo, al que había que darle un golpe. Sin darnos cuenta de que hay demasiadas cosas en este mundo que no necesitan ser "financiarizadas", su razón de ser es ser experimentadas, recordadas, contadas.

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué los estudios de farming de oro (gold farming) no han arruinado juegos como World of Warcraft o Roblox, pero sí han dañado a los Web3 Games?

APorque en World of Warcraft, el oro no es el valor final: los logros, equipamiento de élite y reputación no se pueden comprar directamente con oro, y el sistema económico está controlado centralmente. En Roblox, se incentiva la creatividad (diseño de mapas, comunidades) en lugar del trabajo repetitivo, y su economía es un ciclo cerrado con barreras para convertir la moneda virtual en efectivo. En cambio, los Web3 Games permiten comportamientos repetitivos y la libre conversión de activos a dinero real, lo que atrae a capital y bots en lugar de jugadores reales.

Q¿Qué estrategias utilizó Blizzard para manejar a los estudios de farming en World of Warcraft sin destruir la experiencia del juego?

ABlizzard adoptó un enfoque de 'absorber en lugar de combatir': permitió comprar oro de manera oficial con precios controlados por el sistema, añadió limitaciones de tiempo como misiones diarias y semanales (cooldowns), e introdujo más elementos valiosos que no se pueden comprar con oro, como logros en mazmorras y reputación social, manteniendo el farming como una actividad secundaria.

Q¿Cómo evita Roblox que los estudios de farming dominen su economía y afecten la longevidad del juego?

ARoblox fomenta actividades creativas (como diseñar juegos y mapas) que son difíciles de escalar industrialmente, y tiene un sistema económico cerrado: la conversión de Robux a efectivo tiene retrasos, tarifas y barreras, lo que desincentiva el arbitraje. Además, la mayoría de las transacciones se quedan dentro de la plataforma, sin salida libre de capital.

QSegún el artículo, ¿cuál es el 'trilema imposible' de los Web3 Games?

AEl trilema imposible sugiere que es imposible tener simultáneamente tres elementos en un juego: que sea divertido, que los especuladores ganen dinero y que los estudios de farming puedan escalar sus operaciones. Los Web3 Games priorizan los dos últimos, sacrificando la diversión y la sostenibilidad.

Q¿Qué elementos de World of Warcraft serían valiosos para llevar a la blockchain, según la perspectiva del autor?

ANo serían los activos económicos como oro o objetos, sino elementos que representan memoria y huellas: registros de primeras kills de jefes, historial de hermandades, logros con marcas de tiempo y pruebas de eventos mundiales. Estos refuerzan la identidad y las experiencias, no el valor financiero.

Lecturas Relacionadas

¿En qué están apostando los jóvenes inversores cuando el consenso se acelera?

En el ámbito de las inversiones tecnológicas, los inversores más jóvenes están adaptando sus estrategias al rápido cambio de paradigma. Con avances simultáneos en IA, robótica, aeroespacial y computación cuántica, el modelo tradicional de inversión ya no es suficiente. Ahora, comprender el lenguaje técnico y evaluar rutas tecnológicas aún inmaduras antes de que se forme un consenso es crucial. La inversión se está desplazando de la simple especulación con conceptos hacia la identificación de caminos reales de adopción industrial. Se destacan cuatro tendencias principales: Primero, la IA está abandonando las pantallas para integrarse en el mundo físico, impulsando áreas como la inteligencia encarnada, los robots humanoides y los dispositivos inteligentes de borde. El desafío ya no es solo una demostración técnica, sino la capacidad de entrega fiable y rentable a gran escala, como se ve en sectores como la entrega autónoma. Segundo, el enfoque en los modelos de lenguaje grandes (LLM) está cambiando. Más allá de buscar el próximo avance arquitectónico, el foco está en las empresas que pueden integrar estas capacidades en flujos de trabajo reales para crear un "volante de inercia de inteligencia": un ciclo virtuoso donde el uso genera datos que mejoran el modelo, lo que atrae a más usuarios y refuerza su ventaja. La creación de valor sostenible y profundo en la cadena de valor de la IA es clave. Tercero, frente al posible cuello de botella en datos de alta calidad para entrenar LLMs, surgen nuevas direcciones como los modelos de base científica. Estos modelos, entrenados con datos científicos rigurosos y capaces de generar conocimiento o simulaciones, podrían ser la próxima frontera para expandir las capacidades de la IA más allá de los datos disponibles en Internet. Finalmente, en áreas de tecnología profunda como el espacio comercial, la computación cuántica o la energía avanzada, se requiere un "capital paciente". Estos campos tienen ciclos de validación más largos y mayor incertidumbre técnica, pero son fundamentales para la infraestructura futura. La inversión aquí implica apostar por la capacidad de ingeniería, la resiliencia del equipo y la demanda a largo plazo, aceptando horizontes de retorno más extensos. En resumen, los jóvenes inversores están navegando un panorama donde el éxito depende de una comprensión técnica profunda, la identificación temprana de tendencias industriales genuinas y la voluntad de realizar apuestas a largo plazo en tecnologías transformadoras, tanto en el mundo digital como en el físico.

marsbitHace 1 min(s)

¿En qué están apostando los jóvenes inversores cuando el consenso se acelera?

marsbitHace 1 min(s)

¿Liberar 100 millones de dólares de liquidez? La nueva política de Pump.fun prueba la táctica de 'pump' de 5 minutos

**Pump.fun lanza el modo BOOST: una "tracción" de 5 minutos para memecoins en lanzamiento** El 21 de julio, la plataforma de lanzamiento de memecoins Pump.fun implementó el modo BOOST como su nuevo mecanismo estándar para nuevos tokens. El objetivo es abordar un problema persistente: aproximadamente el 20% de la liquidez se bloqueaba permanentemente y quedaba inutilizable ("liquidez muerta") cada vez que un token migraba de su curva de bonos a un pool de liquidez, lo que la plataforma estima en más de $100 millones en pérdidas anuales. El funcionamiento de BOOST es directo: en lugar de bloquear ese 20% de fondos (unos 17,6 SOL o 2516 USDC) en el pool de liquidez, la plataforma los utiliza para comprar el propio token durante los 5 minutos posteriores a su migración, utilizando un sistema de precio promedio ponderado en el tiempo (TWAP). Todos los tokens comprados son inmediatamente quemados, creando presión de compra a corto plazo y reduciendo la oferta circulante de forma permanente. La medida no añade liquidez nueva, sino que redirige la que antes se desperdiciaba. Su lógica subyacente es clara: mejorar la experiencia de los traders que buscan un "bombeo" inmediato tras el lanzamiento, con la esperanza de aumentar la retención de usuarios y el volumen de negociación sostenido en la plataforma. Esto, a su vez, podría impulsar los ingresos del protocolo de forma más orgánica. Sin embargo, surgen dudas. Algunos actores del mercado temen que esta presión de compra artificial pueda facilitar el lanzamiento de tokens de baja calidad y crear una ilusión fugaz de éxito. Advierten que, una vez finalizada la compra programada a los 5 minutos, los tokens podrían enfrentarse a caídas bruscas si encuentran fuertes órdenes de venta, intercambiando un riesgo de colapso posterior por un breve espectáculo inicial.

Foresight NewsHace 12 min(s)

¿Liberar 100 millones de dólares de liquidez? La nueva política de Pump.fun prueba la táctica de 'pump' de 5 minutos

Foresight NewsHace 12 min(s)

Acciones A malheridas injustamente: Resiliencia, expectativas y confianza

En julio, las acciones tecnológicas globales se debilitaron repentinamente, afectando a mercados como Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, lo que también presionó a los sectores tecnológicos de A-shares, con caídas consecutivas en el índice STAR 50 y el índice ChiNext. Sin embargo, este ajuste refleja principalmente la transmisión de riesgos externos, como la reducción del apalancamiento en las acciones coreanas, y no un cambio en los fundamentos. El mercado tecnológico chino es más diversificado que el de Corea del Sur, con narrativas duales: la cadena de suministro global de IA y la sustitución de importaciones en infraestructura de computación nacional. Los datos de ganancias en sectores clave como módulos ópticos y cables de fibra óptica siguen siendo sólidos, respaldando la lógica subyacente de la industria. Ante la volatilidad, el "equipo nacional" (fondos estatales) ha intervenido activamente, con anuncios de inversiones y recompras por cientos de miles de millones de yuanes por parte de empresas estatales, aseguradoras y casas de bolsa. Esto estabiliza la liquidez y las expectativas del mercado, enviando una señal de soporte político. Históricamente, estas intervenciones han coincidido con niveles de piso en el mercado. Más allá de la tecnología, otros sectores claves muestran fortaleza interna. El consumo se beneficia de una inflación al alza (IPC estable por encima del 1%) y signos de recuperación en sectores como el licor, con mejoras en inventarios. Los ciclos, liderados por el aluminio, tienen perspectivas de aumento de precios debido al equilibrio ajustado entre oferta y demanda global, altas ganancias y bajas valoraciones. Los activos financieros, como la banca, ofrecen dividendos estables. En resumen, la corrección tecnológica es un evento impulsado por factores externos. Con la acción estabilizadora del "equipo nacional" y la resiliencia de múltiples sectores (consumo, ciclos, finanzas), que cuentan con fundamentos sólidos y potencial de recuperación, se espera que el mercado de A-shares recupere su estabilidad.

marsbitHace 1 hora(s)

Acciones A malheridas injustamente: Resiliencia, expectativas y confianza

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片