Fuente del podcast: Creative Planning
Compilación y organización: Deep Tide TechFlow
- Anfitrión: Charlie Bilello (Estratega Jefe de Mercado en Creative Planning)
- Invitado: Jamie Battmer (Co-Director de Inversiones en Creative Planning)
- Fecha de publicación: 2026-08-01
- Temas centrales de este episodio: Sostenibilidad de la rotación de activos, semiconductores y liquidaciones apalancadas, avalancha de OPV, divergencia entre inflación y mercado de bonos, déficit fiscal, ciclo de gasto de capital en IA, datos de empleo y creación de empresas.
- Declaración de intereses: Charlie Bilello y Jamie Battmer son empleados de Creative Planning. Esta empresa es una de las mayores asesorías de inversión independientes registradas (RIA) de EE. UU., con activos gestionados/asesorados de aproximadamente 370.000 millones de dólares (datos de junio de 2025). El contenido se centra en marcos macroeconómicos, sectores y mercados generales, no recomienda valores específicos, pero el programa en sí tiene fines de captación de clientes para la marca Creative Planning. El vídeo incluye una declaración de exención de responsabilidad estándar: el contenido no constituye asesoramiento de inversión personalizado.
Introducción de Deep Tide: La historia no se repite, pero rima. Esta frase casi recorre todos los temas de este episodio: las acciones de valor, las de pequeña capitalización y los mercados emergentes se recuperaron colectivamente tras 15 años de desprecio; los semiconductores retrocedieron un 20% en un mes tras una subida del 237% en 14 meses; los fondos apalancados cayeron a la mitad en un mes y se vieron obligados a vender sus posiciones a Citadel; SpaceX superó los 3 billones de dólares de capitalización al salir a bolsa para luego caer rápidamente por debajo del precio de salida; el volumen recaudado en OPV en 2026 hasta la fecha ya supera el pico de la burbuja de 2021. Al mismo tiempo, los gastos de capital de los cuatro grandes proveedores de nube se dispararon un 87% interanual en el primer trimestre; Google registró por primera vez en su historia un flujo de caja libre negativo; el flujo de caja libre de Meta se redujo un 91% interanual; los gigantes tecnológicos de bajo activo se están convirtiendo rápidamente en empresas de activos intensivos. Y el sonido más estridente proviene del mercado de bonos: el PCE básico ha estado por encima del 2% durante 64 meses consecutivos; el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años alcanzó el 5,2%, un máximo en 19 años. Es la primera vez en la historia que los tipos a largo plazo suben en lugar de bajar durante un ciclo de bajadas de tipos. El estratega jefe de mercado y el co-director de inversiones de Creative Planning, una de las mayores asesorías de inversión independientes de EE. UU., conectaron todas estas pistas en un mapa del mercado de agosto en 44 minutos.
Resumen de puntos clave
- Fuerte rotación de activos este año: las acciones de valor subieron aproximadamente un 20%, las de pequeña capitalización un 19%, los mercados emergentes un 15%, las acciones internacionales un 13%; el mercado estadounidense grande subió un 9%, pero las acciones de crecimiento cayeron ligeramente y las "Magnificent 7" cayeron un 3%.
- Es una vuelta a la media tras 15 años de victoria unilateral de las acciones de crecimiento/tecnológicas, pero el anfitrión y el invitado coinciden en que esto no constituye una razón para perseguir acciones de valor o cambiar de cartera.
- El sector de los semiconductores experimentó lo que Charlie llama "fiebre especulativa" a finales de junio, subiendo un 237% en 14 meses, superando el crecimiento antes del pico de la burbuja de Internet; en julio, el índice de semiconductores cayó un 20% y el ETF de DRAM cayó un 30%.
- Los inversores minoristas coreanos con apalancamiento apostando por SK Hynix y Samsung enfrentaron llamadas de margen; el fondo de cobertura estadounidense Situational Awareness, con apuestas extremadamente apalancadas en semiconductores, cayó un 67% en julio y se vio obligado a vender sus posiciones a Citadel.
- Tras su OPV, la capitalización de SpaceX superó brevemente los 3 billones de dólares, superando a Google y Amazon, con una relación precio-ventas superior a 150 veces; desde entonces ha retrocedido más del 50% respecto al máximo, cayendo por debajo del precio de salida.
- El volumen recaudado en OPV en EE. UU. hasta ahora en 2026 es de aproximadamente 144.000 millones de dólares, superando ya el pico de 2021; las mega OPV de OpenAI, Anthropic, etc., podrían aumentar aún más la oferta en el mercado.
- El PCE básico ha estado por encima del 2% durante 64 meses consecutivos; el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años subió al 5,2%, el más alto desde julio de 2007, y también la primera vez que sube en lugar de bajar durante un ciclo de bajadas de tipos de la Fed.
- La inflación media en EE. UU. en los últimos seis años ha sido de aproximadamente un 4%, el doble del objetivo; el mercado comienza a descontar una subida de tipos de 25 puntos básicos en septiembre.
- Desde el 1 de julio, la deuda del Tesoro de EE. UU. ha aumentado en más de 400.000 millones de dólares, con un total cercano a los 40 billones; ni el "crecer para salir de la deuda" ni el "pagar la deuda con ingresos arancelarios" se han materializado.
- El gasto de capital combinado de los cuatro grandes proveedores de nube (Amazon, Google, Microsoft, Meta) en el primer trimestre fue de 165.000 millones de dólares, un aumento del 87% interanual y del 393% respecto a hace tres años.
- Google registró por primera vez un flujo de caja libre negativo; el flujo de caja libre de Meta cayó de 14.000 millones de dólares a 784 millones, una disminución del 91% interanual.
- Las solicitudes iniciales de desempleo cayeron al nivel más bajo desde enero de 2024; la creación de nuevas empresas en el sector de tecnologías de la información alcanzó un máximo histórico, con una barrera de entrada mucho menor para las empresas unipersonales.
Resumen de puntos de vista destacados
- "Estos activos más cercanos al valor finalmente están superando tras un largo período de bajo rendimiento, pero no por eso hay que ir a perseguirlos. Es como cuando, tras el colapso de las tecnológicas en 2000, todos compraban frenéticamente acciones de valor, o cuando la gente entraba en los BRICS después de que se duplicaran en una década; a menudo es el momento equivocado."
- "Las cuatro palabras más caras de la historia de la innovación financiera: esta vez es diferente."
- "La Fed dice que la inflación está bajo control, pero el mercado de bonos no está de acuerdo en absoluto. Un rendimiento del 5,2% a 30 años es un máximo en 19 años."
- "El gobierno federal está difamando a los marineros borrachos. Al menos el marinero al final tiene que volver al barco; el endeudamiento del gobierno no tiene fin."
- "El final del gasto de capital en IA será que se acabe el dinero, o alguien en una residencia universitaria que encuentre una solución más eficiente. Así ha sido siempre la historia."
- "La emoción y el rendimiento de la inversión no están correlacionados. A largo plazo, suelen ganar las cosas aburridas."
Capítulo 1: La diversificación vuelve a ser importante
Charlie Bilello: En el último año, la diversificación casi se convirtió en una mala palabra. Mucha gente preguntaba: ¿por qué tengo que tener acciones de valor? ¿Por qué tengo que tener acciones de pequeña capitalización? Saca estas acciones internacionales de mi cartera. Pero este año hemos visto lo que yo llamo "la inversión de todo". Las acciones de valor han subido aproximadamente un 20%, las de pequeña capitalización un 19%, los mercados emergentes un 15%, las de mediana capitalización un 15%, las acciones internacionales en general un 13%. El mercado estadounidense sigue yéndole bien, con un 9%, pero las acciones de crecimiento en realidad han caído ligeramente este año, y las "Magnificent 7" han caído un 3%. ¿Cómo ves esta rotación? ¿Qué lección deberían aprender los inversores?
Jamie Battmer: Finalmente ha sucedido, y en realidad estoy contento. Porque el rendimiento unilateral de las acciones de crecimiento y tecnológicas estadounidenses ha durado unos 15 años, y cuanto más dura, más fácil es que la gente entre a perseguirlas en el máximo. Lo hemos visto demasiadas veces, en 2000, en 2010. En aquel entonces, los mercados emergentes y las acciones internacionales subían mucho, mientras que las grandes tecnológicas estadounidenses caían un 33%, y el S&P casi no tuvo rendimiento durante una década. Así que es bueno ver que aparece esta rotación, significa que la asignación de activos y la diversificación vuelven a funcionar, en lugar de que todos vayan tras la moda.
Charlie Bilello: Ahora recibimos muchas preguntas en sentido contrario. Hace un año preguntaban "¿por qué tengo que tener estas cosas?", ahora preguntan "las acciones de valor han subido un 20%, las de crecimiento han caído, este diferencial es ya uno de los mayores de la historia, ¿es demasiado tarde para cambiar mi cartera?" Les mostraré este gráfico, ya sea la relación grande/pequeña o EE. UU./internacional, es así. El valor respecto al crecimiento acaba de revertir un poco, pero partimos de máximos históricos, y esta superioridad podría continuar perfectamente en los próximos años. Por supuesto, no será lineal, pero dado que veníamos de 15 años de inferioridad continua, apenas un año de inversión podría ser pronto en términos de tiempo.
Jamie Battmer: Sí, podría continuar tres meses más, o 30 años más, nadie lo sabe. Pero siempre que ya tengas una diversificación adecuada, esto no es algo operable para ti. Es bueno que esos activos de valor que han tenido un rendimiento inferior a largo plazo finalmente empiecen a superar, pero no vayas a perseguirlos. Es como cuando, tras el colapso tecnológico de 2000, la gente convertía toda su cartera en acciones de valor y se equivocaba de momento; o cuando, tras una subida del 100% en una década en los mercados emergentes, la gente entraba en los BRICS, también era un momento equivocado. Todo esto es parte de la cartera, mantén el equilibrio. A largo plazo, podría empezar a corregir mañana, pero esto no constituye una razón para ajustar la asignación de activos.
Charlie Bilello: Totalmente de acuerdo. Predecir el futuro, si realmente pudiéramos hacerlo, deberíamos concentrarnos en apostar por los activos que ganarán. Pero como no podemos, esa es la razón por la que nos diversificamos. No sabemos qué sucederá, así que debemos repartir las apuestas, tener de todo.
Jamie Battmer: Mi bola de cristal es tan inútil como las otras bolas de cristal de Wall Street que fingen predecir el futuro. La única diferencia es que la mía solo necesita una pequeña pila, las suyas cuestan una fortuna.
Capítulo 2: La fiebre de los semiconductores y la vuelta a la media
Charlie Bilello: A continuación, quiero hablar de la "ley de hierro de los mercados financieros" de John Bogle, es decir, la vuelta a la media. Lo más sobre extendido antes de julio, en mi opinión, fue el sector de los semiconductores. Le dediqué mucho tiempo y solo puedo describirlo como fiebre especulativa. Vimos que este sector subió un 237% en 14 meses, incluso superando el crecimiento anterior al pico de la burbuja de Internet. En las semanas previas al máximo, entró mucho dinero en los ETF de semiconductores, lo que se llama "perseguir la moda". Hubo un ETF de DRAM, con solo tres acciones principales, que recaudó casi 30.000 millones de dólares en unos 30 días, convirtiéndose en el ETF de más rápido crecimiento de la historia. Esto casi nunca termina bien. En julio, el S&P estuvo básicamente plano, cayendo menos del 1%, pero los semiconductores cayeron un 20% y el ETF de DRAM un 30%. ¿Escuchaste a mucha gente hablar de semiconductores en junio? ¿Mucha gente te preguntó si debía comprar?
Jamie Battmer: Por supuesto. La emoción social por el salto tecnológico de la IA fue tan fuerte que todo lo relacionado con semiconductores se disparó. Se puede discutir si Nvidia es cara o no, al fin y al cabo es una gran empresa que gana dinero de verdad. Pero muchas empresas que subieron con ella no son grandes, con una gestión mediocre, solo subieron de polizón. Es como la burbuja tecnológica anterior, cualquier empresa que añadiera ".com" a su nombre subía un 50%. Lo interesante es que nuestros clientes no participaron en exceso, ocasionalmente alguien preguntaba. Pero desde la perspectiva de gestión de carteras, esto sí afectó a nuestras participaciones en fondos mutuos. Hicimos mucha optimización fiscal y tratamos de equilibrar a los clientes que tenían grandes cantidades de acciones de Nvidia con ganancias no realizadas enormes. Cuando ocurren estas desviaciones extremas basadas en la codicia y la exuberancia irracional, crean muchos desafíos. Pero estas cosas finalmente se autocorrigen, como muestran los datos recientes. Nos recuerda no dejarnos arrastrar por la emoción irracional, no perseguir modas.
Charlie Bilello: Aquí hay otra lección sobre apalancamiento. Vimos un aumento en los ETF apalancados y productos relacionados, muchas historias de cuentas de margen. En Corea hubo muchos inversores minoristas que fueron liquidados por apuestas apalancadas en SK Hynix y Samsung. En EE. UU. también hubo un fondo de cobertura llamado Situational Awareness, un nombre un poco irónico, porque parecían carecer de esa conciencia. Hicieron apuestas extremadamente apalancadas en semiconductores, el fondo creció de unos pocos miles de millones a 45.000 millones de dólares en unos años, convirtiéndose en uno de los fondos de cobertura de más rápido crecimiento en EE. UU., pero luego sucedió. Básicamente, recibieron una llamada de margen y se vieron obligados a vender la mayor parte de sus posiciones de acciones a Citadel de Ken Griffin.
Jamie Battmer: Esto básicamente es sinónimo de "este mes te hemos decepcionado", lo siento, también somos humanos. Los humanos se encienden con ciertas cosas y se asustan con otras. Todos los datos demuestran abrumadoramente que los humanos no pueden vencer al mercado público. No intentes vencerlo, la estrategia óptima es poseerlo. Por eso, cuando diseñamos una cartera, partimos de la base de que "este mes podría decepcionarte". El mercado podría caer, la economía podría debilitarse, esto sucederá, pero la cartera ya está preparada para ello y se recuperará. Pero cuando la gente apuesta fuerte por estas cosas, aparecen titulares como "lo siento, fuimos codiciosos, emocionados, te decepcionamos". Estos titulares son tan antiguos como los periódicos.
Charlie Bilello: Este fondo cayó un 67% en julio, claramente no es lo que los inversores querían originalmente, aunque dada su enorme subida anterior, una volatilidad extrema ya era de esperar. Como siempre, el problema es que los inversores persiguen el rendimiento pasado. No disfrutaron de la subida, pero sufrieron la caída. Una frase muy acertada en las inversiones es que debes sobrevivir para pelear otro día. Cuando usas apalancamiento y ese apalancamiento se encuentra con una volatilidad extrema, puedes perder la oportunidad de pelear de nuevo. Es una buena lección para todos los inversores.
Capítulo 3: La historia de las OPV vuelve a rimar
Charlie Bilello: Tercer tema, la historia vuelve a rimar. Todos conocemos esa frase, la historia no se repite, pero rima. He estado hablando del mercado de OPV. En los primeros días de la salida a bolsa de SpaceX, publiqué muchas advertencias, diciendo que su valor de mercado superó brevemente los 3 billones de dólares, más que Google y Amazon, con una relación precio-ventas superior a 150 veces. Mucha gente decía: Charlie, no entiendes esta empresa, esta vez es diferente, no tendrá el comportamiento típico de una OPV. Pero hasta hoy, esta acción ha retrocedido más del 50% desde su máximo, cayendo por debajo del precio de salida y del precio de cierre del primer día. Esta vez tampoco fue diferente, como escribiste en tu carta del último trimestre.
Jamie Battmer: Gracias, Charlie, por bromear con esto, en realidad todos estos gráficos los robé de ti. Pero en serio, la frase "esta vez es diferente", lo que dijo Mark Twain sobre que la historia rima, y mi libro favorito "This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly" nos dicen que esto no solo ha sucedido en los últimos 15, 30 años, sino durante mil años. Vuelve a la naturaleza humana. Es normal que la gente se emocione con estas cosas, y muchos de nuestros clientes también lo están. Si podemos ayudarles a obtener una proporción relativamente mayor a través de nuestros socios custodiadores, y los clientes lo desean, lo organizaremos, pero los datos nos dicen que no lo hagamos. Lo que más me sorprende es que Wall Street finja tener la capacidad de predecir el futuro. Si preguntas a cien personas si las OPV calientes son algo bueno, si deben participar, la respuesta probablemente sea sí. Si estas personas llevaran carteles diciendo "ven a comprar esta OPV, en promedio perderás un tercio en un año", nadie lo compraría. Pero Wall Street logra llevar a la gente una y otra vez.
Charlie Bilello: Son muy buenos vendiendo, sin duda. La demanda estaba ahí, suscrita en exceso muchas veces. Hemos visto esta película, la emoción alcanza su punto máximo en los primeros días de negociación, y esencialmente estás proporcionando liquidez de salida a otros. Los que compraron al precio de la OPV son los vendedores. La próxima semana veremos la primera prueba real, porque los internos y los inversores iniciales de SpaceX aún no han podido vender. El primer informe de resultados es la próxima semana, y dos días después las primeras personas podrán vender. Así que esa es la verdadera prueba. Si tienes ganancias no realizadas de 10, 20, 30 veces en SpaceX, ¿venderías algo? Parece un evento de alta probabilidad.
Jamie Battmer: Tenemos cientos de clientes empleados de SpaceX o relacionados. La clave es que no puedes controlar lo que hace el mercado, cosas como los períodos de bloqueo de 3 o 6 meses están completamente fuera de tu control. Pero la planificación patrimonial adecuada, la mitigación de riesgos, la gestión de riesgos, eso es en lo que debes centrarte. Eso es lo que hacemos para los clientes empleados de SpaceX. Para los clientes de Anthropic, OpenAI o cualquier persona que tenga activos muy apreciados, el futuro en el mercado público es un juego de adivinanzas, pero hay muchas cosas que puedes controlar y que no están relacionadas con el precio de las acciones. Ese es el foco, no estar pendiente de cómo se moverá la acción mañana. Por supuesto, vale la pena observar qué sucede cuando los períodos de bloqueo se levantan gradualmente.
Charlie Bilello: Y no ha terminado, quedan 5 meses este año. Según este gráfico, el volumen recaudado en OPV en EE. UU. ya es récord, unos 144.000 millones de dólares hasta ahora en 2026, superando el pico de la burbuja de 2021. Por supuesto, la mayor parte proviene de SpaceX. Pero como siempre he dicho, históricamente, ya sea en 2021 o en 2000, cuando aparece esta enorme ola de oferta, cuando la gente busca liquidez de salida, a menudo presagia tiempos más difíciles para el mercado. No tiene por qué suceder esta vez, pero si la historia rima, no sería sorprendente que la salida a bolsa de empresas como OpenAI y Anthropic coincida con un período difícil del mercado. Porque la oferta en el mercado aumenta demasiado de repente.
Jamie Battmer: Sí, Charlie y yo llevamos más de 20 años en esto. Quienes recuerdan el último auge tecnológico, esa fue la última vez que la gente estaba tan emocionada con nombres de acciones individuales. En 2021 fue más impulsado por SPACs y algo de ingeniería financiera, pero esta emoción por nombres como SpaceX, Anthropic, vuelve al ambiente de Google, Facebook, incluso pets.com, que no habíamos visto en 25 años. Quienes lo vivieron saben que el final no suele ser bonito, y los inversores deben recordarlo ahora.
Charlie Bilello: La emoción y el rendimiento de la inversión no están correlacionados. A largo plazo, suelen ganar las cosas aburridas. Cuando salgan a bolsa Anthropic y OpenAI, la gente estará muy emocionada, las acciones podrían tener un repunte impulsivo, pero cuidado con pensar que este movimiento continuará y perseguirlo. El S&P esta vez se mantuvo firme, no cambió las reglas para incluir a SpaceX, siendo el único índice que lo hizo. Nasdaq las cambió, muchos grandes emisores de ETF también, porque la demanda era demasiado grande y querían incluir a SpaceX. Hasta ahora, no cambiar las reglas ha sido correcto, porque SpaceX aún no es rentable, al menos no entrará en los índices en un año.
Jamie Battmer: A corto plazo, ciertamente funcionó bien, a largo plazo, quién sabe. En una perspectiva más amplia, esto se trata del hecho de que el 87% de las empresas con ingresos anuales superiores a 100 millones de dólares siguen siendo privadas. Por eso recomendamos a los clientes elegibles que asignen tanto a mercados públicos como privados. Otro error de Wall Street es que los mercados privados son mejores, son el santo grial. En realidad no, simplemente son diferentes, son diversificación. Así puedes acceder de manera más amplia a todo el sistema económico. A corto plazo, que SpaceX no entre en el índice es bueno, pero en el futuro, a medida que lleguen más mega OPV, será un debate interesante si las empresas de índices se mantienen firmes o ceden.
Charlie Bilello: Además, si posees un ETF de todo el mercado, la ponderación de SpaceX es de solo unos 20 puntos básicos, porque la flotación es muy baja. Así que la exposición a SpaceX en una cartera de todo el mercado es muy pequeña. Pero si apuestas un 5%, 10%, 15%, 20% de tu cartera en SpaceX, entonces es una gran sobreponderación, una gran apuesta.
Capítulo 4: La mentira de la baja inflación y la respuesta del mercado de bonos
Charlie Bilello: Ahora hablemos de inflación, yo la llamo "la mentira de la baja inflación". El gobierno federal y la Fed intentan decirle a la gente que la inflación está bajo control, que no es tan alta. Pero el indicador de inflación preferido por la Fed, el PCE básico, ha estado por encima del 2% durante 64 meses consecutivos. Ahora se podría decir que las consecuencias comienzan a manifestarse. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años subió al 5,2%, el más alto desde julio de 2007, un máximo en 19 años. El mercado de bonos está respondiendo a muchas cosas, pero ciertamente incluye una: la inflación no está tan controlada como dice la Fed, ni tan cerca del objetivo del 2%. También recordemos que es la primera vez que, durante un ciclo de bajadas de tipos de la Fed, el rendimiento a 30 años no solo no baja, sino que es mucho más alto que cuando comenzaron las bajadas. Para mí, esto es una señal de error político y muestra que los inversores están comenzando a dudar sobre mantener bonos del Tesoro a largo plazo.
Jamie Battmer: Espero que sí, porque realmente no deberías tener más bonos de los necesarios para satisfacer tus necesidades de flujo de caja a corto y medio plazo. El riesgo también está en que alguien diga "el 5% no está mal, puedo vivir de esto". Pero los datos muestran abrumadoramente que, a largo plazo, el rendimiento de los bonos es aproximadamente la mitad que el de las acciones. Y si las tasas se disparan como en 2022, estos llamados activos seguros pueden caer un 20%. Un error común es que los bonos tienen un rendimiento inferior a largo plazo, pero tampoco siempre ofrecen refugio en la tormenta si la tormenta en sí es un aumento de tasas. Y sobre tu gráfico anterior, la inflación es el impuesto oculto definitivo, y sabemos que muchas de estas cifras son tonterías, como que los costos de salud han bajado en la última década, 100 de cada 100 personas saben que eso es falso. Tomando mi familia como ejemplo, tenemos tres hijos, de origen granjero del Medio Oeste, comemos mucho tocino. El precio del tocino se ha disparado tanto que incluso guardo un paquete en el congelador. Le dije a mi familia: intentemos con tocino más barato, y los niños se negaron a comerlo. Así que tal vez son muy exigentes, tal vez esto muestra que incluso la gente común siente claramente el aumento de precios.
Charlie Bilello: Totalmente de acuerdo. El verdadero problema es el aumento acumulado, eso es lo que siempre me molesta. Cuando escuchas a la Fed hablar, siempre hablan solo de lo que sucedió en los últimos 12 meses. Pero incluso mirando ese número, la inflación está subiendo, no bajando. El nuevo presidente de la Fed, Kevin Warsh, fue muy firme esta semana. Esta es una frase de la conferencia de esta semana: "El descontento de familias y empresas por la inflación persistentemente alta ha durado 63, 64 meses. Estamos en el trabajo, cumpliremos, estamos enfocados como un láser en lograrlo". Un lenguaje fuerte similar a su primera conferencia en junio. Pero hasta ahora no ha habido acción, la Fed no ha subido las tasas, todavía están haciendo algún tipo de flexibilización cuantitativa, el balance sigue expandiéndose. Y durante más de seis años, la inflación en EE. UU. ha promediado aproximadamente un 4% anual, el doble del objetivo. En mi opinión, la Fed debe actuar. Si tienes un objetivo del 2% y quieres recuperar la credibilidad de luchador contra la inflación, debes subir las tasas. El mercado comienza a descontar una subida de 25 puntos básicos en septiembre, creo que es un evento de alta probabilidad. ¿Qué opinas? ¿Va la Fed con retraso?
Jamie Battmer: La única idea basada en datos es que la tasa de error de Wall Street al predecir la dirección de las tasas es tan alta como cualquier otra cosa. Hace un año predijeron nueve bajadas de tipos, no sucedió. Lo interesante es que hay un malentendido sobre el presidente de la Fed, que piensan que es omnipotente, el gorila alfa de la manada, pero en realidad es solo un miembro con voto. Casi como el presidente, recibe demasiado crédito y culpa, pero es solo una voz humana, fingiendo saber el futuro. Alan Greenspan fue presidente de la Fed durante mucho tiempo, incluso escribió un libro llamado "Maestro", diciendo que coordinaba todo. Pero luego ocurrió la peor recesión económica desde la Gran Depresión, y muchas políticas se implementaron bajo su mandato. Por el contrario, Paul Volcker en los años 70 y principios de los 80 fue culpado por causar una recesión, hacer que Carter perdiera las elecciones de 1980 frente a Reagan, porque la Fed reprimió la inflación con fuerza. Así que sí, los precios han sido obstinadamente altos, parece que se debe tomar acción, pero es un equilibrio. Nadie sabe qué pasará mañana. Reprimir la inflación perjudica a los trabajadores comunes, pero tasas más altas también perjudican a los trabajadores comunes, a las empresas comunes, a las pequeñas empresas, y las pequeñas empresas sufren más que las grandes que pueden negociar tasas más bajas. Así que es un equilibrio, los datos futuros nos darán la respuesta, pero el hecho es que los precios siguen subiendo, subiendo, subiendo, nunca bajan, y ha durado demasiado, es una resaca grave de las políticas de la era COVID.
Charlie Bilello: Ciertamente hay muchos factores, a menudo hablo de la Fed, pero obviamente no son solo ellos. El gobierno federal y la situación fiscal también son una parte importante, pero por alguna razón ahora la Fed dice "no hablamos de eso, no es nuestra responsabilidad". No tiene sentido. Deben hablar, y deberían hablar, porque es una parte importante del panorama inflacionario. Pero la Fed también tiene responsabilidad, mantuvo tasas ultra bajas durante mucho tiempo, inyectó liquidez masivamente, las operaciones con MBS en 2020 y 2021, estas fueron medidas absolutamente locas, que ciertamente alimentaron la inflación y aún la avivan. Así que vuelvo a esto: si tienes un objetivo del 2%, debes mantenerlo. No lo hemos alcanzado durante más de cinco años, deberías subir las tasas para enfrentarlo. No significa que solo tú puedas resolver la inflación, no, pero ese es tu trabajo, deberías hacer algo. Creo que subirán las tasas en septiembre, y entonces te invitaremos de nuevo para hablar.
Capítulo 5: Déficit fiscal: más derrochador que un marinero borracho
Charlie Bilello: Siguiente tema, "difamando a los marineros borrachos". La palabra marinero apareció alrededor del siglo XVII, cuando llegaban a tierra y gastaban todos sus ingresos del viaje en bares y similares, hasta que no les quedaba nada. A menudo digo que el gobierno federal gasta como un marinero borracho, pero en realidad esto difama a los marineros borrachos. Porque no solo gastamos un presupuesto de 7 billones de dólares, sino que también nos endeudamos en exceso. Desde el 1 de julio, la deuda nacional ha aumentado en más de 400.000 millones de dólares, una velocidad asombrosa. Nos acercamos rápidamente a los 40 billones de dólares de deuda nacional. La inflación no es solo culpa de la Fed, este endeudamiento masivo y gasto deficitario que no se ha detenido desde COVID es el elefante en la habitación, pero pocos lo discuten seriamente.
Jamie Battmer: Sí, en realidad empezó antes, después de 2008, pero es cada vez peor. Cualquiera de nosotros que viviera así sería encarcelado por deudas, expulsado de su casa, de su apartamento, simplemente no funcionaría.
Charlie Bilello: No intenten esto en casa.
Jamie Battmer: Sí. Y sobre los marineros borrachos, al menos finalmente tienen que volver al barco. Incluso si es el Titanic, se van, pueden chocar con un iceberg, pero se van. Y el endeudamiento del gobierno nunca tiene fin. No importa qué partido esté en el poder, es estímulo, estímulo y más estímulo. Es como una droga en el ámbito médico, una vez que entra en el cuerpo, la economía dice "más, más, más". La velocidad de crecimiento da miedo. Tengo tres hijos, antes me quejaba del precio del tocino, medio en broma, pero la deuda del mundo, las obligaciones, los cheques que emitimos, eventualmente pueden tener que ser pagados por ellos o vencer. En mi opinión, esto deja una carga terrible para las generaciones futuras.
Charlie Bilello: Siempre digo que, de alguna manera, pagarán por ello. No necesariamente pagando la deuda directamente, más bien en forma de inflación, menos seguridad social en el futuro. Así que debemos hacer algo. Además, la afirmación de que los ingresos arancelarios equilibrarían el presupuesto y pagarían la deuda, Scott Bessent dijo antes que cuando la deuda era de 37,2 billones, los aranceles podrían hacerlo, ahora son 39,8 billones, claramente no se ha cumplido. A principios de 2025, cuando comenzó el segundo mandato de Trump, mucha gente en el gobierno hablaba de crecer para salir de la deuda, discutiendo un crecimiento real del PIB del 5%, 6%, 7%. Suena bien en teoría, pero en la práctica es difícil. En 2024 creció un 2,8%, en 2025 un 2,1%, en el primer trimestre de este año un 2,1%, el último PIB solo fue del 1,5%. Así que la idea de crecer para salir de la deuda, a menos que tengas tasas de crecimiento como después de la Segunda Guerra Mundial, si solo puedes crecer del 1% al 2%, solo hay una solución, que nadie quiere hacer y no se hará hasta una verdadera crisis: recortar el gasto. Debe haber disciplina.
Jamie Battmer: Es como cuando alguien dice que debes comer más sano, hacer más ejercicio. Hasta que ocurre un infarto importante, no es nada, una vez ocurre, se convierte en lo más importante. ¿Creceremos para salir de la deuda? Tal vez la IA pueda hacer algo. Quizás. Pero los datos históricos dicen que no. ¿Serán los aranceles la respuesta? Quizás. Pero los datos históricos también dicen que no. Mencioné antes a la nueva Fed, Greenspan, Volcker, también a Ben Bernanke, quien como presidente de la Fed puso realmente estas políticas de deuda masiva en sobremarcha. Es famoso por comprender las causas de la Gran Depresión, llamándola el santo grial de la macroeconomía. Pero los aranceles masivos implementados cuando la economía colapsó, todos los datos muestran que empeoraron el problema, arrastrando a la economía global a una depresión mundial. Así que la historia dice que no. El futuro aún no está escrito, pero establecer más barreras al capitalismo tiene más probabilidades de tener efectos negativos que positivos, esa probabilidad no parece alta.
Capítulo 6: ¿Cuánto más puede durar el gasto de capital en IA?
Charlie Bilello: Dos temas más. Este es un gran tema, muchas cosas dependen del auge de la infraestructura de IA. ¿Seguiremos bailando hasta que se pare la música? Todos recuerdan lo que dijo Chuck Prince en 2007, era CEO de Citigroup, dijo que seguirían bailando hasta que se parara la música. En ese momento, los grandes bancos estaban bailando, luego la música se paró y el resultado fue la crisis financiera. Ahora, las grandes tecnológicas siguen bailando. Si miramos los resultados del primer trimestre de Amazon, Google, Microsoft, Meta, estos cuatro grandes proveedores de nube, Oracle aún no ha informado. Su gasto de capital superó todas las expectativas. Los cuatro combinados totalizaron 165.000 millones de dólares en el primer trimestre, una cifra asombrosa, un aumento del 87% interanual y del 393% respecto a hace tres años. Siempre pregunto, ¿estamos al menos cerca del pico de la tasa de crecimiento del gasto de capital? ¿Estamos cerca del momento en que se pare la música? Supongo que cuando la música se pare, será por este gráfico. Hablemos del flujo de caja libre. La semana pasada mencioné a Google, es la primera vez en la historia de la empresa que tiene un flujo de caja libre negativo, debido a sus enormes gastos en propiedades y equipos relacionados con la infraestructura de IA. Meta fue golpeada fuertemente esta semana, su flujo de caja libre se redujo drásticamente un 91%, ahora son solo 784 millones de dólares, mientras que el trimestre anterior eran 12.000 millones, y el anterior a ese 14.000 millones. Jamie, estas empresas antes eran de bajo activo, esa era una de las razones de su prima de valoración, ahora se están transformando rápidamente en negocios intensivos en capital. Y al final, ¿los inversores dirán "espera, no firmé para este desangre"? Hace unos años eran algunas de las empresas con mayor flujo de caja libre del mundo, ahora algunas ya son negativas. Estas empresas están dando todo su dinero a las empresas de semiconductores. ¿Cuánto puede durar esta situación? ¿Es sostenible la tasa de crecimiento actual? ¿Qué hará que retiren sus planes de gasto?
Jamie Battmer: Primero, desde un punto de vista personal, creo que Facebook es una de las empresas más malvadas del planeta, así que verla quemar dinero no me molesta. Pero más ampliamente, la infraestructura, en realidad invertimos mucho en infraestructura. Como cualquier clase de activo, debes evitar perseguir la moda. Sí, hay estos elementos populares, pero también hay empresas que construyen carreteras, puentes, mantienen puentes, centros de reciclaje, plantas de purificación de agua. Así que no descartes por completo una clase de activo, ni viertas todo en una industria de rápido crecimiento. Sí, podría seguir creciendo, pero parece que estamos más cerca del pico que del inicio. Lo interesante es que, como muestra este gráfico, se quedarán sin dinero; o como ha sucedido siempre en la historia, mucha financiación y recursos se vierten en algo, lo encarecen o agotan los fondos, y luego la próxima innovación revolucionaria lo hará más eficiente. Tal vez alguien en una residencia universitaria tenga esa idea brillante que traiga mayor eficiencia, reduciendo la necesidad de esta infraestructura. Ojalá sea en Stanford o la Universidad de Montana, y no en una instalación del gobierno norcoreano. Pero la historia siempre ha sido así, cuando el precio del petróleo se disparó, impulsó técnicas de extracción más eficientes. Usando la historia como guía, el final podría ser que se queden sin dinero, o que se desvanezca lentamente, o que la IA realmente impresione durante muchos, muchos años. Lo impresionante de la tecnología podría durar toda nuestra vida, pero habrá altibajos, y ahora mucha financiación entra en este campo, históricamente estas son señales de exuberancia irracional y peligro.
Charlie Bilello: Sí, estas empresas antes eran de bajo activo, esa era una de las razones de su alta valoración, ahora se están transformando rápidamente en negocios intensivos en capital, y históricamente los negocios intensivos en capital no han tenido buenos rendimientos para los accionistas. También mencionaré rápidamente que esto ni siquiera es el último acuerdo de financiación, Nvidia anunció una financiación de 250.000 millones de dólares para los centros de datos de OpenAI. Vemos cada vez más de estas transacciones circulares, las empresas se quedan sin dinero, ya sea emitiendo deuda o acciones, incluso Google emitió acciones, eso me sorprendió. Ya no pueden financiarse con flujo de caja libre. OpenAI tampoco parece tener suficiente dinero para hacer lo que quiere, ahora está vinculada a Nvidia, Nvidia esencialmente garantiza la financiación de este proyecto, utilizando esa financiación para comprar chips. Creo que esta estructura circular es peligrosa, y en el futuro, mirando atrás, el hecho de que Nvidia tuviera que recurrir a esto en este momento será una señal de peligro.
Capítulo 7: Señales positivas de empleo y creación de empresas
Charlie Bilello: Último tema, siempre digamos algo positivo. Hay dos tendencias muy positivas. Primero, a finales del año pasado a menudo hablábamos de un debilitamiento del mercado laboral, el desempleo estaba subiendo, incluso hubo pérdida de empleo por primera vez fuera de una recesión. Lo llamé el mercado laboral más confuso de la historia. Pero en los últimos 6 meses hemos visto una inversión, el empleo ha vuelto a crecer, las solicitudes iniciales de desempleo han caído asombrosamente. El miedo a que la IA cause desempleo masivo y pérdida de puestos de trabajo sigue ahí, tal vez suceda en el futuro, pero por ahora la gente no está solicitando desempleo masivamente. Las solicitudes iniciales de desempleo cayeron al nivel más bajo desde enero de 2024. Por otro lado, hablando del gasto de capital como una preocupación potencial, el número de nuevas empresas creadas en el campo de tecnologías de la información es tan alto que el gráfico casi no lo contiene, como muestra este gráfico. Se están creando muchas nuevas empresas, nunca ha sido tan fácil iniciar una empresa tecnológica, se necesitan menos empleados, vemos muchas empresas unipersonales. Independientemente de la dirección del mercado y los rendimientos, esto traerá más innovación y competencia. Como dijiste, lo que finalmente curará esta situación de alta demanda de capital y altos precios de memoria será la innovación. ¿Qué opinas del mercado laboral y la gran aparición de nuevas empresas?
Jamie Battmer: Creo que es genial. Significa que alguien tuvo una buena idea. Tienes razón, la barrera de entrada se ha reducido drásticamente. Es algo maravilloso que se rompa esta barrera para alguien que está en apuros, cansado de la rutina, que quiere intentar algo nuevo. También me alegra que menos personas tengan que llegar a casa y decirle a su familia que están desempleadas. La IA puede y quitará algunos trabajos, pero la historia muestra que cada salto cuántico tecnológico ha traído más empleo, más bienestar, más productividad. Si esta vez es diferente, será la excepción a la regla. Por supuesto, lo que funciona y lo que no cambia, pero lo que funciona y lo que no ha cambiado desde siempre. Creo que es genial que las personas con ideas, que quieren cambiar, realmente puedan arriesgarse, perseguir el sueño americano. Mucha gente dice que el sueño americano ya no existe, pero los datos muestran una imagen completamente opuesta.
Charlie Bilello: Genial. Jamie, el programa de hoy fue excelente, muchas gracias.
Jamie Battmer: Gracias, Charlie.
