Autor: Long Yue
Fuente: Wall Street News
Cuando una multitud descentralizada puede predecir guerras, políticas y tendencias del mercado con más precisión que las agencias federales de EE. UU., los reguladores estadounidenses no pueden quedarse quietos.
Los mercados de predicción están experimentando una rápida expansión. El Instituto Mises (Mises Institute) publicó recientemente un extenso artículo escrito por Angelo Monaco, que analiza la lógica operativa de los mercados de predicción, su tendencia de crecimiento explosivo y por qué el gobierno de EE. UU. está ansioso por imponer controles sobre ellos.
El artículo juzga que la represión de los reguladores estadounidenses contra los mercados de predicción, en apariencia es "proteger al público", pero en esencia es "protegerse a sí mismos". Lo que realmente temen las agencias reguladoras no es que estos mercados fallen, sino que funcionen demasiado bien—tan bien que sean capaces de humillar públicamente la capacidad de predicción de los organismos reguladores.
La lógica de los mercados de predicción no es complicada. Plataformas representativas como Polymarket y Kalshi son, en esencia, un intercambio financiero: los usuarios compran y venden contratos basados en los resultados de eventos reales. El precio del contrato fluctúa entre 1 centavo y 99 centavos, reflejando directamente el juicio colectivo del mercado sobre la probabilidad de que ocurra un evento. Si el evento ocurre, el contrato se liquida a 1 dólar; quienes predicen correctamente obtienen ganancias, quienes se equivocan sufren pérdidas. Este mecanismo obliga a cada participante a respaldar su juicio con dinero real.
Actualmente, el volumen de negociación mensual de los mercados de predicción ha superado los 24 mil millones de dólares. Los analistas predicen que el tamaño total del mercado superará los 240 mil millones de dólares y se espera que el volumen de negociación anual supere el billón de dólares antes de 2030. Esta tasa de crecimiento es rara en la industria financiera.
La guerra en Irán: El mercado de predicciones llegó varias horas antes que la rueda de prensa del Pentágono
El artículo utiliza el conflicto en Irán a principios de 2026 como caso central para mostrar el valor práctico de los mercados de predicción.
Desde finales de 2025 hasta enero de 2026, cuando comenzó la turbulencia local en Irán, las principales instituciones de análisis y los medios de comunicación en general predecían que el mercado energético se mantendría estable, con un precio promedio anual previsto para el crudo Brent entre 55 y 60 dólares por barril. Sin embargo, durante el mismo período, aparecieron señales de divergencia evidentes en el mercado de opciones de crudo y en los contratos de eventos geopolíticos descentralizados: los analistas en la televisión le decían al público "no hay necesidad de entrar en pánico", mientras que los operadores que apostaban dinero real ya estaban elevando significativamente la probabilidad de que ocurriera el "peor escenario".
El mercado comenzó a valorar la vulnerabilidad estructural del Estrecho de Ormuz semanas antes de que la coalición liderada por EE. UU. lanzara una acción de ataque en febrero.
En marzo, Irán bloqueó el Estrecho de Ormuz, interrumpiendo aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo. Para entonces, los mercados de predicción en Polymarket e IMF PortWatch ya habían ofrecido un juicio claro horas antes de que el Pentágono convocara una rueda de prensa, integrando datos de seguimiento por satélite, señales de primas de seguros disparadas y datos de compañías navieras regionales.
El artículo señala que si en enero solo dependía de las predicciones energéticas tradicionales, se le habría dicho que un fuerte aumento en los precios del petróleo era un "evento de baja probabilidad".
El tribunal ya lo ha dicho: La preocupación de la CFTC de EE. UU. "carece de pruebas concretas"
¿Es sólida la lógica de los reguladores? El artículo cree que la respuesta es negativa.
El caso legal más representativo es el de Kalshi contra la CFTC. La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. (CFTC) intentó prohibir en los tribunales federales los contratos relacionados con las elecciones al Congreso, pero el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia rechazó explícitamente la solicitud de suspensión del gobierno. El lenguaje del tribunal fue directo: las preocupaciones de la CFTC sobre la manipulación del mercado y las amenazas a la integridad electoral son "especulativas y carecen de un respaldo con pruebas concretas".
El tribunal determinó además que la CFTC había excedido su autoridad legal y no había logrado demostrar que el comercio de resultados políticos causaría un daño inmediato al interés público. Este fallo allanó directamente el camino para la legalización de los contratos comerciales de eventos electorales en EE. UU.
El mayor caso de "amenaza a la seguridad nacional" citado por la CFTC es el de un soldado del Ejército de EE. UU. en abril de 2026, que utilizó información confidencial sobre operaciones en Venezuela para obtener ganancias superiores a 404,000 dólares en el mercado de predicciones. Este caso fue promovido enérgicamente por el gobierno federal. Pero el artículo señala que hasta ahora sigue siendo el único caso importante relacionado con la seguridad nacional. Utilizar un caso aislado para argumentar un daño sistémico no se sostiene lógicamente.
El verdadero motivo de los estados de EE. UU.: No es proteger al público, es preservar los impuestos
Si la represión a nivel federal es más sobre "controlar la narrativa", entonces la motivación de los estados es más directa: el dinero.
El artículo cita los datos de seguimiento de ingresos del juego comercial de la Asociación Americana del Juego (American Gaming Association): desde principios de 2025, las plataformas de mercados de predicción han hecho perder a los gobiernos estatales aproximadamente 950 millones de dólares en potenciales impuestos sobre el juego.
La razón radica en un vacío de arbitraje regulatorio: las instituciones tradicionales de apuestas deportivas deben pagar altos impuestos sobre los ingresos brutos del juego (impuesto GGR) a las comisiones estatales de juego, mientras que las plataformas de mercados de predicción se definen a sí mismas como "instrumentos financieros", por lo que solo pagan el impuesto estándar sobre la renta de las empresas, evitando por completo el sistema de impuestos estatales sobre el juego.
Tomando Minnesota como ejemplo, cuando el estado aprobó la prohibición de los mercados de predicción, el argumento central en el debate legislativo no fue el "daño social", sino la pérdida de participación de mercado e ingresos fiscales. El juicio del artículo es: los "daños" señalados por los estados a menudo son las pérdidas fiscales proyectadas y la amenaza al monopolio del juego tradicional, no problemas sociales documentados.
Hayek ya habló de esto
Al argumentar el valor informativo de los mercados de predicción, el artículo cita la clásica afirmación del economista Friedrich Hayek.
Hayek señaló que el mecanismo de precios descentralizado es la única herramienta para coordinar el "conocimiento local" global. Ningún experto individual, agencia federal o algoritmo puede dominar la información fragmentada dispersa por todo el mundo. Los mercados de predicción esencialmente hacen una cosa: crowdsourcing de la sabiduría global.
En contraste, las encuestas de opinión y los informes de los reguladores son instantáneas estáticas que a menudo están desactualizadas al momento de su publicación. Los mercados de predicción son dinámicos y continuos. Cuando ocurre un evento geopolítico o se filtran datos económicos, la fluctuación instantánea en el precio de los contratos te dice más rápido que cualquier editor apurado: qué tan importante es realmente esta información.
El artículo también menciona una escena cotidiana: si un presentador de televisión por cable está gritando que cierta legislación "pasará inevitablemente", pero el precio del contrato correspondiente en el mercado de predicciones es solo de 12 centavos, inmediatamente sabes dónde está la brecha entre la realidad y la retórica. Es una "prueba de sobriedad" en tiempo real.
