Autor: @HadickM, Socio de Dragonfly
Compilado por: WuBlockchain
TL;DR:
- El impacto de OUSD en Circle no es simplemente negativo. La reacción del mercado, que hizo caer la acción CRCL entre un 15% y un 20%, tiene cierta racionalidad, pero esto no significa una "sentencia de muerte" para Circle. Circle aún posee liquidez profunda, integraciones existentes y ventaja por ser el primero en moverse, especialmente si la asociación con Coinbase se reestructura o termina, ya que sus ingresos netos a corto plazo podrían casi duplicarse, obteniendo así un mayor espacio competitivo.
- OUSD podría convertirse en la stablecoin predeterminada dentro del ecosistema de Stripe. Stripe tiene una clara ventaja en ingeniería, producto y desarrollo de herramientas de pago. Si OUSD puede establecer una liquidez suficientemente profunda, podría reemplazar a USDC como la opción preferida para muchos socios y clientes de Stripe. Sin embargo, para productos ya construidos sobre las API de Circle, la migración aún requeriría un incentivo suficiente y no estaría determinada únicamente por el reparto de ingresos.
- La principal barrera para la adopción corporativa de stablecoins sigue sin resolverse. Si OUSD es emitida por una entidad relacionada con Bridge, su esencia sigue siendo una exposición crediticia al emisor, y ni Circle ni Bridge son actualmente entidades crediticias de grado de inversión. A menos que Stripe u otro miembro del consorcio proporcione una garantía de la empresa matriz, los grandes bancos y gestores de activos, cuando entren en el mercado, aún podrían competir por los escenarios corporativos más grandes y lucrativos.
- Circle necesita acelerar el desarrollo de productos de pagos y fintech, y considerar adquisiciones defensivas más proactivas. OUSD no será el último nuevo competidor, por lo que Circle debe responder de manera más agresiva en producto, distribución y colaboración ecosistémica.
- Para Tether, OUSD no ataca directamente su mercado central. Tether seguirá enfocándose en canales de distribución que ni Stripe ni Circle priorizan. Aunque su cuota de mercado pueda disminuir con el tiempo, se espera que el tamaño total del mercado de stablecoins siga creciendo.
- En comparación con Circle y Tether, Paxos podría enfrentar una presión mayor. OUSD erosionaría la principal ventaja competitiva de USDG, y a medida que se perfeccionen los marcos regulatorios, la ventaja regulatoria de Paxos también podría debilitarse. Por lo tanto, este proyecto representa un desafío más cercano a la supervivencia para Paxos.
Creo que la interpretación correcta de OUSD es bastante matizada. No solo se trata de lo que OUSD significa para los emisores de stablecoins como Circle, Tether y Paxos, sino que también se relaciona con las perspectivas más amplias de adopción de stablecoins y la probabilidad final de éxito de este nuevo proyecto.
Primero, hablemos de CRCL. No estoy seguro si fue solo coincidencia: cuando se anunció OUSD, Jeremy Allaire, CEO de Circle, estaba hablando en la conferencia de activos digitales más grande y caliente de la historia de Goldman. Jeremy, Goldman y muchos asistentes claramente sabían que esta noticia se daría a conocer en el premercado de EE.UU. y que afectaría negativamente al precio de las acciones. Esto en sí mismo podría no significar nada, pero es interesante, porque cuando dio la entrevista, ya se estaba discutiendo el tema en el lugar, y CRCL abrió con una caída de aproximadamente un 6% durante su intervención.
Desde el impacto comercial, el mercado ya ha estado claro durante mucho tiempo de que la proporción de ingresos que los emisores de stablecoins otorgan a sus socios distribuidores seguirá aumentando, y en los escenarios de pago, las tarifas de reembolso también deben eliminarse gradualmente. Circle ya ha estado respondiendo a estas tendencias: por un lado, estableciendo acuerdos de acuñación y reembolso con empresas de pagos, y por otro lado, haciendo arreglos de reparto de ingresos con socios distribuidores.
La potencial reestructuración o terminación de la asociación con Coinbase también ha sido insinuada durante un tiempo. Si esto ocurre, los ingresos netos de Circle casi se duplicarían de inmediato, lo cual es muy positivo para la empresa. Por supuesto, en un período de tiempo razonable, es probable que parte de estos ingresos fluyan gradualmente hacia nuevos socios distribuidores en la competencia. Pero Circle también se liberaría de las restricciones del acuerdo con Coinbase, compitiendo de maneras que antes no podía. Por lo tanto, incluso si la proporción de ingresos netos que Circle pueda retener en el futuro sigue bajo presión, la reestructuración o cancelación del acuerdo con Coinbase en sí no es necesariamente algo malo, e incluso podría convertirse en un beneficio neto.
Además, la liquidez profunda existente de Circle es difícil de replicar y difícil de integrar rápidamente en otros sistemas. Esto no debe pasarse por alto fácilmente, ni considerarse irrelevante.
Sin embargo, es evidente que para muchos socios, clientes y participantes del ecosistema de Stripe, siempre que OUSD pueda establecer una liquidez suficientemente profunda, es probable que reemplace a USDC, anteriormente favorecido, como la stablecoin predeterminada. Es indiscutible que Stripe es una organización de ingeniería y producto más fuerte, y es más probable que lance los productos y herramientas complementarios necesarios para facilitar y distribuir stablecoins.
Pero, por otro lado, Circle todavía posee claras ventajas de ser el primero y tiene integraciones existentes, lo que tampoco debe ignorarse. Los costos de cambio pueden no ser altos, pero si un producto ya está construido sobre las API de Circle, se necesita un incentivo lo suficientemente fuerte para migrar. Esto es más difícil de lo que mucha gente imagina y no dependerá simplemente del reparto de ingresos.
Por supuesto, la verdadera oportunidad más grande proviene de mercados vírgenes que aún no están adecuadamente atendidos. Para estos nuevos escenarios, el atractivo de OUSD podría ser más fuerte. Pero para escenarios no relacionados con pagos, o para empresas de pagos que compiten con Stripe y tienen diferentes incentivos, actualmente no está claro si OUSD será necesariamente superior a las stablecoins existentes u otras nuevas opciones que puedan surgir en el futuro.
Finalmente, si OUSD finalmente es emitida por una entidad relacionada con Bridge, no resuelve un problema central que enfrenta USDC al penetrar profundamente en el mercado corporativo: estos tokens siguen siendo esencialmente una exposición crediticia al emisor, y ni Circle ni Bridge son actualmente entidades crediticias de grado de inversión. Bridge tampoco está preparada actualmente para cumplir con los requisitos de la GENIUS Act, aunque está avanzando en el trabajo relacionado.
Si la empresa matriz de Stripe u otro miembro del consorcio proporciona una garantía de la empresa matriz, la situación sería diferente. Pero tanto Circle como Bridge aún enfrentan el riesgo de que grandes bancos y empresas de gestión de activos entren en el mercado y se lleven los casos de uso más grandes y lucrativos. Mientras tanto, todavía queda mucho trabajo por hacer en la distribución global de licencias. Por lo tanto, no creo que el anuncio de OUSD haya cambiado este riesgo competitivo existente.
En general, un día antes del anuncio de OUSD, le había dicho a alguien que esperaba que CRCL cayera entre un 15% y un 20% ese día, y la caída final efectivamente cayó en el medio de ese rango. Creo que la reacción del mercado fue razonable, pero no creo que sea, como muchos comentaristas han dicho, la "sentencia de muerte" de Circle.
Circle sí necesita acelerar el desarrollo de productos de pagos y fintech, y también necesita considerar fusiones y adquisiciones de manera más activa. A medida que el precio de las acciones cae, esta ventana de oportunidad quizás ya ha pasado en parte, pero aún hay algunas opciones interesantes en el mercado para explorar, y algunas de estas transacciones aún podrían tener un efecto de potenciación. Los nuevos competidores no se detendrán en OUSD, por lo que Circle necesita hacer algunos movimientos defensivos.
Para Tether, OUSD no apunta a su mercado central. Tether continuará enfocándose en canales de distribución que ni Stripe ni Circle priorizan, por lo que no debería verse muy afectado. Sin embargo, como dijo Paolo Ardoino hace unos años en el escenario de Token 2049, la participación de mercado de Tether podría seguir disminuyendo con el tiempo, pero esto ocurrirá en un mercado cuyo tamaño general crecerá significativamente.
En comparación, Paxos enfrenta una presión mayor. OUSD erosionaría la ventaja principal actual de USDG, y a medida que los marcos regulatorios se perfeccionen gradualmente, Paxos también podría perder su ventaja regulatoria relativa en el futuro. En comparación con Circle y Tether, creo que el impacto de OUSD en Paxos está más cerca de ser un desafío a nivel de supervivencia. Sin embargo, esto también explica por qué Paxos ha reorientado su enfoque hacia el negocio de "brokerage-as-a-service" en el último año.
