Autor: Zhou, ChainCatcher
Este año, el pionero de Bitcoin, Adam Back, y la empresa que fundó, Blockstream, han ocupado repetidamente el centro de atención en la comunidad cripto.
En febrero, documentos relacionados con Epstein hechos públicos por el Departamento de Justicia de EE. UU. revelaron que Jeffrey Epstein invirtió en Blockstream en 2014 a través de un fondo relacionado con Joichi Ito.
En abril, The New York Times publicó un reportaje de investigación que situaba a Adam Back como uno de los candidatos más firmes para ser el inventor de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
Al mismo tiempo, la compañía de tesorería de Bitcoin, BSTR, que él impulsa, se está preparando para cotizar en bolsa a través de un SPAC.
Sin embargo, nuevas controversias surgieron rápidamente. A principios de mes, la cuenta investigadora NatInfoSec publicó un largo artículo, acusando a Blockstream de posiblemente estar recaudando miles de millones de dólares de inversores en nombre de ingresos mineros, pero con serias dudas sobre la existencia de minas reales y el respaldo de hashrate. La estructura relacionada tiene características de esquema Ponzi.
Aunque algunas inferencias del artículo, de tono contundente, aún requieren verificación independiente, los puntos de duda que plantea han provocado un nuevo escrutinio del mercado sobre Blockstream.
Fuente de la imagen: RootData
La cadena de acusaciones: dudas sobre el hashrate, los ingresos y la divulgación
1. Dudas sobre el hashrate y la capacidad de pago
Esta es la parte financieramente más sólida de la acusación. NatInfoSec señala que, para cumplir con las obligaciones actuales de los BMN emitidos, Blockstream necesitaría operar un hashrate superior a 20 EH/s, y si se incluyen las cláusulas de amortiguación del contrato, el hashrate requerido podría llegar a 35-45 EH/s. Sin embargo, el propio panel de control de Blockstream muestra que el hashrate real actual es de solo 15 EH/s.
Una mina de este tamaño debería aparecer en los registros de interconexión de ERCOT en Texas, en los acuerdos de compra de energía de Hydro-Québec, en los datos de importación aduanera de equipos ASIC, en la atribución de hashrate de los pools de minería y en las firmas coinbase en la cadena. NatInfoSec afirma no haber encontrado evidencia en estos canales públicos que coincida con la escala de las notas de Blockstream.
Desde la perspectiva de NatInfoSec, si la producción minera no cubre las obligaciones de pago, surge la pregunta crucial: ¿de dónde provienen los BTC que finalmente reciben los inversores? El artículo menciona específicamente el mecanismo de "Substitute Performance BTC" en los términos del BMN2, alegando que esta cláusula permite a Blockstream cumplir con las obligaciones de entrega con BTC de cualquier fuente durante el período del contrato de 48 meses, sin necesidad de aviso previo, divulgación del origen y sin límite de cantidad.
El artículo también afirma que BMN1 una vez complementó los pagos comprando BTC en el mercado abierto. Esto convierte la cuestión central de los BMN de "si los ingresos mineros son suficientes" en "si el origen de los pagos es verificable".
2. Alto rendimiento y deuda de alto riesgo
El artículo menciona que Blockstream ha emitido notas relacionadas de diferentes niveles a través de plataformas como STOKR, con rendimientos que aumentaron gradualmente de aproximadamente 9.775% a 18%, y la última franja se acerca al 20%. Sin embargo, algunos vencimientos no implican el reembolso directo del principal, sino su reinversión en nuevas notas de mayor rendimiento. Aún se debe verificar esta información con los documentos de emisión originales.
Es sabido que la minería de Bitcoin es una industria altamente cíclica, donde los precios de los mineros, el hashrate de la red, los ajustes de dificultad, el precio de la electricidad y el precio del BTC fluctúan en tiempo real, lo que dificulta que las empresas mineras prometan rendimientos fijos estáticos. Un rendimiento anualizado fijo del 20%, en este contexto, requiere una explicación clara de su origen por parte del emisor.
3. Antecedentes penales de Chris Cook y problemas de divulgación
La parte más impactante de la acusación se refiere a los antecedentes de Christopher William Cook.
NatInfoSec afirma que Cook fue un responsable importante del negocio minero de Blockstream y actualmente es CEO de Exacore, una entidad operativa separada del negocio minero de Blockstream. Según los registros de los tribunales federales de EE. UU., Cook fue sentenciado en 2008 por el Tribunal Federal del Distrito Sur de Florida a 41 meses de prisión federal por fraude postal, caso N° 06-80187, con una orden de restitución de aproximadamente 1,85 millones de dólares.
El método principal del caso era el fraude crediticio comercial: crear múltiples empresas fantasma, falsificar estados financieros e información bancaria para defraudar a más de 30 minoristas con mercancías valoradas en más de 1,8 millones de dólares, para luego revenderlas.
El artículo señala que este registro de condena no aparece en ninguno de los documentos de emisión de BMN. Además, Blockstream afirmó en materiales de marketing en la plataforma STOKR que Cook "trabajó en la NASA", pero su relación real con la NASA fue solo una visita estudiantil a los 18 años.
Además, NatInfoSec enumeró pistas sobre mansiones, aviones, yates, inversiones en acciones de Trump Media y varias demandas de proveedores en años recientes, alegando riesgos en el flujo de fondos y la gobernanza detrás de los BMN.
4. La controversia vinculada a BSTR/SPAC
NatInfoSec también intentó extender la controversia sobre BMN a Bitcoin Standard Treasury Company (BSTR). Esta empresa, relacionada con Adam Back, según información del mercado, se está preparando para cotizar a través de un SPAC. NatInfoSec cuestiona que los antecedentes penales de Cook y la enorme deuda potencial de BMN no aparezcan en los archivos de registro de la SEC, y cuestiona la estructura de gobernanza de BSTR, incluyendo que Adam Back firma acuerdos en representación de ambas partes y que el custodio Komainu tiene vínculos de propiedad con Blockstream.
Sin embargo, esta es la parte de la acusación más fácil de refutar. Las relaciones legales, las estructuras de garantía y los límites de responsabilidad entre BMN, Blockstream, Exacore y BSTR no están claros actualmente. Si las notas no tienen garantía grupal y no entran en la entidad cotizada de BSTR, equiparar directamente el riesgo de BMN con el de BSTR podría ser una extrapolación excesiva.
BitMEX enfría la situación, la comunidad exige verificabilidad
El 21 de junio, BitMEX Research publicó un artículo de análisis, examinando punto por punto las acusaciones de NatInfoSec. BitMEX reconoce que es probable que los antecedentes penales de Cook sean ciertos, y que NatInfoSec probablemente identificó a la misma persona. Sobre el rendimiento cercano al 20%, BitMEX también expresó preocupación, considerando que el emisor necesita explicarlo más a fondo.
Sin embargo, para otras acusaciones, BitMEX considera que la evidencia es insuficiente o engañosa. Sobre la no divulgación de los antecedentes de Cook en los archivos de la SEC de BSTR, BitMEX opina que, como Cook no es director de BSTR y se espera que el negocio minero no se incorpore a la entidad cotizada, no existe obligación de divulgación. Sobre si la deuda de BMN debe contabilizarse en BSTR, BitMEX señala que los documentos de BMN no tienen cláusulas de garantía grupal y son entidades legalmente independientes. Sobre la acusación de que L-BTC tiene colateral insuficiente, BitMEX considera que se basa en un error de código en el sitio web liquid.network que ya fue corregido, mostrando ahora valores normales.
Además, la controversia continúa en la comunidad. Samson Mow, ex CSO de Blockstream y actual CEO de Jan3, defendió la narrativa de BSTR en X. Argumentó que el mercado no debería centrarse solo en controversias a corto plazo, sino ver que más empresas de tesorería de Bitcoin están por llegar. Mow afirmó que BSTR entrará en el mercado con 1500 millones de dólares, convirtiéndose en un competidor importante en el campo de la acumulación de activos BTC.
Pero los críticos rápidamente llevaron el debate de vuelta al BMN. El conocido comentarista de Bitcoin, Matthew R. Kratter, cuestionó si las acusaciones de "esquema Ponzi de minería en la nube" de Adam Back afectarían el lanzamiento de BSTR. Luego, preguntó directamente qué pool de minería usa Blockstream, si se puede verificar la participación en el pool y exigió una respuesta sobre si los antecedentes de Cook deberían haberse divulgado en los archivos de la SEC.
El debate sobre la verificabilidad del hashrate se intensificó. Mow respondió que la idea de "minería en la nube" no es válida, afirmando que Blockstream realiza minería real con sus propios PPA y equipos. También dijo que durante su tiempo en Blockstream manejó personalmente un pedido de hardware por 50 millones de dólares, y que los investigadores serios deberían revisar las "shares" de los pools de Blockstream, no ignorar la evidencia de PoW.
Pero los críticos no aceptaron esta explicación. El desarrollador Chris Guida preguntó dónde se puede verificar públicamente el hashrate de Blockstream. Argumentó que saber qué pools se mencionan en los documentos de BMN no prueba que las "shares" efectivas en esos pools provengan de Blockstream, a menos que Blockstream o los pools etiqueten públicamente el origen del hashrate.
Este debate reduce el problema central de BMN a un punto: no es solo si Blockstream tiene minería real, sino si los inversores y observadores externos pueden verificar de forma independiente ese hashrate, los ingresos y el origen de los pagos.
BMN aún necesita respuestas: activos reales y límites de responsabilidad
Aunque las opiniones de la comunidad sobre este evento están claramente divididas, esto no disipa las dudas sobre BMN. En torno a esta nota minera, al mercado aún le faltan piezas clave de información.
Primero, cuál es el tamaño real de emisión de BMN, las obligaciones pendientes y los límites de responsabilidad. El tamaño autorizado, el tamaño real emitido, el tamaño pendiente, la estructura de vencimientos y las garantías asociadas no son lo mismo. El mercado necesita saber en qué entidad se concentra el riesgo de esta nota minera y si podría extenderse a Blockstream u otras empresas relacionadas.
Segundo, si el hashrate de las minas es suficiente para respaldar las expectativas de pago. Si la ubicación visible de las minas, los contratos de electricidad, la escala de los mineros, los ingresos del pool y la producción histórica no coinciden con el tamaño de emisión y los acuerdos de pago, es natural preguntarse si los ingresos provienen realmente de la minería o de otras fuentes de financiación.
Tercero, de dónde proviene exactamente un rendimiento fijo cercano al 20%. Un alto rendimiento en sí mismo no es fraude, pero en una industria fuertemente cíclica, exige una mayor transparencia.
Cuarto, si los BTC o L-BTC pagados a los inversores son verificables. Si los pagos de BMN involucran L-BTC en la red Liquid, entonces la transparencia en la cadena, el riesgo de "peg-out" y la prueba de reservas se convertirán en preocupaciones reales para los inversores.
Quinto, cuál es la autoridad real y la relación de beneficio de Cook en BMN y Exacore. Si ocupa una posición central en el uso de fondos, los activos mineros o el diseño de las notas, la importancia de su divulgación aumenta.
Actualmente, estos problemas no prueban directamente que Blockstream haya incurrido en fraude. Sin embargo, objetivamente, como producto de nota minera dirigido a inversores, su rendimiento significativamente alto encierra riesgos evidentes. Esto deja a BMN con un espacio considerable que requiere mayor explicación sobre su tamaño real, uso de fondos, origen de ingresos y divulgación de gobernanza.
Al momento de escribir, Blockstream aún no ha emitido una respuesta sistemática oficial sobre la controversia.
