La disputa por el acceso al sistema de pagos de la Fed: ¿Quién saldrá victorioso?

marsbitPublicado a 2026-02-10Actualizado a 2026-02-10

Resumen

La disputa sobre el acceso al sistema de pagos de la Reserva Federal de EE.UU. se intensifica, con la banca tradicional oponiéndose a que empresas de criptomonedas y fintech obtengan acceso directo. Los grupos bancarios exigen un período de espera de 12 meses para nuevos emisores de stablecoins antes de permitirles el acceso, argumentando riesgos de estabilidad financiera y falta de supervisión regulatoria. Mientras, empresas como Circle y Anchorage critican las propuestas de "cuentas básicas" por ser demasiado restrictivas, con límites de saldo bajos y falta de acceso a sistemas clave como FedACH. La discusión refleja una lucha más amplia sobre quién controla el núcleo de la infraestructura de pagos estadounidense, con implicaciones para la estabilidad financiera y la competencia en el sector.

Nota del editor: Las reglas de acceso al sistema de pagos de EE.UU. se encuentran en un punto crucial. La banca quiere seguir controlando el acceso a la Fed para prevenir corridas bancarias y desórdenes regulatorios; mientras que las criptoempresas y fintechs buscan eliminar la intermediación bancaria y conectarse directamente al núcleo del sistema de liquidación. Las discrepancias sobre los rendimientos de las stablecoins, los permisos de cuentas y las responsabilidades regulatorias se entrelazan, intensificando este debate. El foco de la controversia ya no es un diseño específico de cuenta, sino quién tiene derecho a acceder directamente al corazón de la infraestructura de pagos estadounidense.

A continuación, el texto original:

La industria bancaria ha tomado una postura oficial en contra de permitir el acceso directo al sistema de pagos de la Fed a las criptoempresas y compañías de tecnología financiera, lo que intensifica la disputa sobre "quién tiene derecho a controlar el acceso central a la infraestructura de pagos de EE.UU.".

El Bank Policy Institute, la Clearing House Association y el Financial Services Forum presentaron argumentos detallados en un escrito conjunto, exigiendo un período de espera de 12 meses antes de que una empresa pueda ser elegible para solicitar una cuenta de pago. Estos grupos de presión argumentaron, en particular, que la Fed no debería conceder acceso a los emisores de stablecoins recién autorizados hasta que demuestren que pueden operar de forma segura y sólida. Si la controversia llega a los tribunales, estos argumentos podrían ser la base para una escalada del conflicto.

El núcleo del debate es si se permitirá el acceso directo a la "tubería" de pagos de la Fed, un privilegio históricamente monopolizado por el sistema bancario. Actualmente, las criptoempresas y las fintechs aún dependen de bancos colaboradores para obtener acceso a los pagos y apoyo en infraestructura de cumplimiento, como la supervisión antilavado. La propuesta de las llamadas "cuentas básicas" (skinny accounts) podría permitir que los emisores de stablecoins y las empresas de pagos eludan la intermediación bancaria y se conecten directamente al sistema de la Fed.

Los grupos bancarios argumentan que un requisito previo para este tipo de cuentas debería ser que el solicitante tenga al menos 12 meses de "historial operativo exitoso, seguro y sólido". Señalan que la Fed tiene poca experiencia con muchas de las entidades potencialmente solicitantes y carece de autoridad regulatoria directa sobre la mayoría de ellas. Además, aunque la "Ley Genius" fue promulgada por el presidente en julio de este año, el marco regulatorio específico para los operadores de stablecoins aún no está completamente implementado.

En un escrito conjunto presentado el 6 de febrero, el Bank Policy Institute, la Clearing House Association y el Financial Services Forum indicaron que, aunque la propuesta establece algunas salvaguardas importantes para el sistema financiero, no necesariamente previene el riesgo de corridas en las instituciones recién autorizadas.

El grupo de supervisión regulatoria financiera Better Markets advirtió que el impulso general podría no estar del lado de los bancos. Dennis Kelleher, CEO de Better Markets, escribió en sus comentarios: "Es muy probable que avance el plan de la Fed de proporcionar cuentas de pago, independientemente de las objeciones". El plazo para los comentarios del público venció el viernes pasado.

Para anticiparse a estas preocupaciones y cumplir proactivamente con las normas próximas de la "Ley Genius", numerosas fintechs y criptoempresas han comenzado a solicitar licencias nacionales de banco fiduciario, y algunas han declarado explícitamente que su objetivo final es solicitar una cuenta maestra (master account) en la Fed.

Ya en 2022, la Fed introdujo un sistema de revisión por niveles para evaluar las solicitudes de cuentas maestras. Anchorage Digital Bank, que posee una licencia nacional de banco fiduciario, presentó recientemente una solicitud como entidad de "nivel 3 (tier 3)", una categoría que normalmente implica los estándares de escrutinio más estrictos. La American Bankers Association argumenta que el acceso a la cuenta maestra debería limitarse a las instituciones clasificadas como "nivel 1 (tier 1)", directamente supervisadas por reguladores bancarios federales y con seguro de depósitos federal.

Esta organización bancaria también señaló que las nuevas cuentas de pago no deberían usarse como "trampolín" hacia una cuenta maestra, la cual siempre debería obtenerse mediante un proceso de solicitud independiente.

Circle y Anchorage consideran que las propuestas de "cuentas básicas" (skinny accounts) son demasiado rígidas y restrictivas en su diseño. Por ejemplo, la propuesta actual no permite a los titulares de cuentas acceder a FedACH, el sistema de pagos que procesa transacciones por billones (trillions en US) de dólares anuales. El gobernador de la Fed, Christopher Waller, dijo cuando se propuso inicialmente el plan el año pasado que las cuentas básicas no ofrecerían líneas de crédito (sobregiro) ni acceso a financiamiento de la ventanilla de descuento. Circle señaló en su escrito que permitir el acceso a FedACH para las cuentas de pago depende de poder establecer mecanismos de control que prevengan los sobregiros.

La Financial Technology Association también criticó el límite máximo para saldos nocturnos, establecido en 500 millones de dólares o el 10% de los activos totales (lo que sea menor). La asociación considera que este límite es demasiado severo para las empresas de pagos ya establecidas, que suelen procesar volúmenes de transacciones diarias de miles de millones de dólares.

Anchorage señaló que, de mantenerse este límite, los titulares de las cuentas se verían obligados a transferir cada noche, al final del día hábil, los fondos excedentes a una cuenta de un banco colaborador. Además, Anchorage agregó que los titulares de cuentas de pago también deberían poder recibir intereses sobre los saldos en su cuenta de reservas en la Fed.

Este debate se desarrolla en paralelo a otro tema muy sensible: si plataformas de intercambio de criptoactivos como Coinbase Global Inc. deberían poder ofrecer a sus usuarios incentivos de rendimiento vinculados a sus saldos en stablecoins. Actualmente, Coinbase Global Inc. ofrece un rendimiento del 3.5% a los usuarios con saldos en USDC. La banca argumenta que esta práctica podría "extraer" depósitos del sistema financiero tradicional, amenazando la base de depósitos bancarios. Esta divergencia es lo que ha ralentizado el avance de la legislación relacionada.

Según se informa, la Casa Blanca ha intervenido para coordinar las negociaciones y espera alcanzar una solución para este problema antes de fin de mes.

Sin embargo, estas preocupaciones no fueron el foco central de los escritos sobre las "cuentas básicas" (skinny account).

Promotores de la estabilidad financiera y grupos bancarios también advirtieron que las cuentas propuestas exceden la autoridad legal de la Fed y podrían conllevar riesgos sistémicos significativos.

El grupo de监管 regulatoria financiera Better Markets fue directo en su escrito: "La propia propuesta deja claro que la Fed es consciente de que las instituciones que están y estarán solicitando acceso a cuentas de pago representan un riesgo enorme para el sistema de la Fed y para el sistema financiero en general. Es por eso que casi toda la propuesta se centra en la mitigación de riesgos."

Preguntas relacionadas

Q¿Qué argumentan los grupos de presión bancarios contra el acceso directo de las criptoempresas al sistema de pagos de la Fed?

ALos grupos de presión bancarios argumentan que las empresas deben tener un período de espera de 12 meses con un historial operativo seguro y sólido antes de poder solicitar una cuenta de pago. También destacan la falta de experiencia de la Fed con estas empresas y la ausencia de un marco regulatorio completo para las emisoras de stablecoins.

Q¿Qué es una 'cuenta reducida' (skinny account) y por qué es controvertida?

AUna 'cuenta reducida' es una propuesta que permitiría a las emisoras de stablecoins y empresas de tecnología financiera acceder directamente al sistema de la Fed sin necesidad de un banco intermediario. Es controvertida porque el sector bancario considera que esto podría aumentar el riesgo de corridas bancarias y desestabilizar el sistema, ya que estas empresas no están sujetas a la misma supervisión regulatoria.

Q¿Qué críticas han planteado Circle y Anchorage sobre la propuesta de cuenta de pago de la Fed?

ACircle y Anchorage critican que la propuesta de 'cuenta reducida' es demasiado rígida y restrictiva. Señalan que no permite el acceso a FedACH, un sistema clave de procesamiento de pagos, y que el límite máximo de saldo nocturno de 500 millones de dólares o el 10% de los activos totales es demasiado bajo para empresas que manejan transacciones de miles de millones diarios.

Q¿Cómo está respondiendo el sector de las criptoempresas y fintech a estas restricciones regulatorias?

AMuchas empresas de criptomonedas y tecnología financiera están solicitando licencias de banco fiduciario nacional para cumplir anticipadamente con las futuras regulaciones y, en última instancia, poder solicitar una cuenta maestra (master account) en la Fed, lo que les daría acceso directo a su infraestructura central de pagos.

Q¿Qué riesgo sistémico identifican los grupos defensores de la estabilidad financiera en esta propuesta?

AGrupos como Better Markets advierten que la propuesta de cuentas de pago excede la autoridad legal de la Fed y presenta riesgos sistémicos significativos. Argumentan que el hecho de que la propuesta se centre tanto en la mitigación de riesgos demuestra que la Fed es consciente de que estas nuevas instituciones representan una gran amenaza para la estabilidad del sistema financiero.

Lecturas Relacionadas

Del regreso a la dimisión: Los 437 días de Chen Hang en DingTalk

Durante 437 días, Chen Hang, fundador de DingTalk, regresó como CEO con la misión de transformar la plataforma de trabajo en la principal aplicación de IA para empresas de Alibaba. Su gestión se caracterizó por una disciplina férrea, con medidas controvertidas como horarios estrictos y auditorías de productividad, que generaron malestar interno y críticas públicas. Bajo su liderazgo, DingTalk lanzó AI DingTalk 1.0, presentando el proyecto "ONE" como nueva entrada interactiva basada en IA, y posteriormente la versión 2.0 con la plataforma empresarial nativa de IA "Wukong". Este último implicó una reescritura completa del código base para permitir que la IA ejecute tareas automáticamente, cambiando el enfoque de la herramienta. Sin embargo, la presión por resultados rápidos, combinada con los intensos métodos de gestión, culminó en dos artículos virales escritos por empleados que exponían una cultura laboral tóxica. Esto llevó a una inusual reprimenda pública del Comité de Socios de Alibaba. Como consecuencia, Chen Hang fue reemplazado el 11 de junio por Chen Yusen, un técnico de 32 años conocido por su estilo más colaborativo. Aunque Chen Hang sentó las bases tecnológicas para la estrategia de IA de Alibaba, su partida marca un cambio hacia una cultura corporativa más abierta e inclusiva, mientras DingTalk busca reinventarse en la nueva era de la inteligencia artificial.

marsbitHace 4 min(s)

Del regreso a la dimisión: Los 437 días de Chen Hang en DingTalk

marsbitHace 4 min(s)

La 'reina de la minería' Lyu Yongshuang: Llegó a controlar el 9% del hashrate global de Bitcoin, pero fue estafada por un 'príncipe consorte de Oriente Medio' en EE.UU., perdiendo 60 millones de yuanes

Según un informe de Caixin, la empresaria china de criptomonedas Lü Yongshuang (Fiona Lyu), ex CEO de Chengdu Wanyou Hashrate Technology, fue víctima de una estafa en Estados Unidos que le costó más de 9,4 millones de dólares (unos 60 millones de yuanes). Conocida como la "Reina de la Minería", sus grupos de minería, 1THash y Bytepool, llegaron a controlar alrededor del 9% de la tasa de hash global de Bitcoin en su punto máximo. La estafa fue orquestada por los hermanos Zubair, quienes se hicieron pasar por miembros de la realeza de Oriente Medio y un gestor de fondos de cobertura. Atraídos por promesas de electricidad barata en Ohio, engañaron a Lü para que firmara un contrato de desarrollo de una granja minera. La ceremonia de firma, celebrada en el ayuntamiento con la presencia del alcalde, fue organizada mediante el soborno de un asistente municipal. Además de esta estafa, Lü enfrentó simultáneamente un litigio en China. Una filial de la empresa cotizada ST Zhongchang demandó a su empresa, Chengdu Wanyou Hashrate, para anular un contrato de minería. Los tribunales chinos dictaminaron que el contrato era inválido por estar relacionado con la minería de Bitcoin, ordenando el reembolso de casi 20 millones de yuanes. En mayo de 2026, los estafadores estadounidenses fueron condenados a largas penas de prisión. Lü, identificada como "Víctima 2" en el caso, sufrió estos reveses legales y financieros tras el declive de su imperio minero, provocado por la prohibición de la minería de criptomonedas en China en 2021.

marsbitHace 12 min(s)

La 'reina de la minería' Lyu Yongshuang: Llegó a controlar el 9% del hashrate global de Bitcoin, pero fue estafada por un 'príncipe consorte de Oriente Medio' en EE.UU., perdiendo 60 millones de yuanes

marsbitHace 12 min(s)

Mapa Panorámico de IA Descentralizada 2026: ¿Por qué blockchain es el 'antídoto' ineludible para la IA?

La IA descentralizada está surgiendo como solución a los cuellos de botella estructurales de la IA centralizada, como la escasez de recursos de computación, la concentración de poder, la falta de verificabilidad de los resultados y los desafíos para acceder a datos de entrenamiento. En este panorama de 2026, blockchain actúa como un antídoto crucial para hacer la inteligencia abierta, verificable y económicamente accesible. El ecosistema se estructura en capas. La capa de infraestructura ofrece recursos fundamentales como cómputo distribuido (Akash, Render), almacenamiento descentralizado (Filecoin) e inferencia verificable (OpenGradient). La capa de middleware, con proyectos como Bittensor, NEAR y Virtuals, se centra en la coordinación, identidad y mercados para agentes autónomos. Finalmente, la capa de aplicación despliega estos agentes en casos de uso como las finanzas agentivas (Giza, Infinit) y los pagos automatizados entre máquinas (protocolos como x402). Para 2026-2027, se espera que la IA descentralizada evolucione desde una narrativa especulativa hacia un nuevo modelo de coordinación, donde la economía de tokens, la computación como clase de activo y el crecimiento de los agentes autónomos serán los principales motores. Aunque el sector es aún incipiente y enfrenta desafíos de adopción, proyectos líderes están demostrando un camino viable para un futuro de la IA más abierto y descentralizado.

Foresight NewsHace 24 min(s)

Mapa Panorámico de IA Descentralizada 2026: ¿Por qué blockchain es el 'antídoto' ineludible para la IA?

Foresight NewsHace 24 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片