Autor original: Thejaswini M A
Traducción original: Chopper, Foresight News
En 1487, Enrique VII necesitaba urgentemente fondos. Dos años antes, había obtenido el trono de Inglaterra en la Batalla de Bosworth Field, y los costos de mantener su gobierno eran enormes. La tarea de recaudar impuestos recayó en el Canciller John Morton.
Se dice que Morton tenía su propio método. Visitaba las mansiones de la nobleza y observaba su nivel de vida: si un noble vivía con lujo y extravagancia, Morton determinaba que esa persona tenía una gran riqueza y, por lo tanto, debía hacer una contribución al rey; si un noble vivía de manera austera, Morton consideraba que esa persona era buena para ahorrar y también tenía la capacidad de pagar.
No había una tercera opción. Independientemente de lo que Morton viera, el resultado era siempre el mismo: el noble tenía que pagar.
Esta anécdota es de segunda mano. En 1622, Francis Bacon la registró, y en ese momento la historia aún era ampliamente conocida. El término "Morton's Fork" no se generalizó hasta el siglo XIX, pero su lógica perdura porque es muy relevante. Aquí, el "dilema de dos opciones" se refiere a dos caminos que conducen al mismo resultado final, lo opuesto a una situación de ganar-ganar.
Actualmente, Ethereum y Solana están atrapados en un dilema similar.
Ambas cadenas de bloques recompensan a sus validadores emitiendo nuevos tokens, y ambas intentan reducir esos subsidios de emisión. Las propuestas de ajuste de Ethereum han encontrado una fuerte oposición; la propuesta de Solana está actualmente en votación, que concluirá el 18 de agosto.
Por un lado, si se mantienen los rendimientos actuales del staking, será más beneficioso para los grandes proveedores institucionales con fondos abundantes. Por otro lado, si se reducen las recompensas, los operadores de nodos más pequeños, con costos fijos y márgenes de beneficio ya muy reducidos, serán los primeros en verse presionados.
Independientemente del camino que se elija, el resultado final será una reducción en el número de validadores. Este artículo analizará el debate sobre las políticas de emisión en ambas cadenas: se ven obligadas a elegir, solo que deciden hacia qué forma de centralización avanzar.
Ethereum: La propuesta EIP-8363 de reducción progresiva de emisión ("Burn Gradual Emission")
El 4 de agosto, investigadores de Ethereum como Justin Drake y Jérôme de Tychey publicaron un borrador titulado "Burn Gradual Emission Proposal", es decir, EIP-8363. Su mecanismo central es que, a medida que aumenta la cantidad total de ETH en staking, la proporción de recompensas de los validadores que el protocolo quema también aumenta.
Una vez que la cantidad total en staking alcance los 60.25 millones de ETH (aproximadamente la mitad del suministro total), la proporción de quema de recompensas llegará al 100%, y el rendimiento por emisión de staking se reducirá a cero.
Actualmente, hay unos 41.4 millones de ETH en staking, lo que representa el 34% del suministro total, correspondiente a unos 890,000 validadores, con un rendimiento promedio de staking del 2.67%. Stani Kulechov, fundador de Aave, presentó cálculos basados en esta propuesta: si se implementara a la escala actual, el rendimiento de los validadores caería del 2.862% al 1.476%, casi a la mitad.
Tres días después de la publicación de la propuesta, Stani Kulechov, Joseph Chalom, CEO de SharpLink, y Mike Silagadze de ether.fi se pronunciaron públicamente en contra.
EIP-8363 todavía se encuentra en una etapa temprana de borrador, sometida a revisión preliminar en GitHub, lejos de su finalización e implementación, y no llegó a tiempo para la próxima actualización Hegotá de Ethereum; sin embargo, esta propuesta aún podría ser considerada en futuras actualizaciones de la red.
Para entender la fuerte oposición de la comunidad de staking a la reducción de recompensas, hay que mirar el tamaño de este pastel de ingresos. Ethereum depende de la emisión de nuevos tokens para incentivar a los participantes a garantizar la seguridad de la red. El protocolo acuña anualmente alrededor de 1.1 millones de ETH para distribuirlos entre los validadores. A un precio de 1,921 dólares, esto representa un fondo salarial anual de 21 mil millones de dólares.
Número de validadores activos en Ethereum
El mecanismo de Solana es similar, pero la escala de emisión es mayor en relación con su propio tamaño económico. Solana emite anualmente entre 19 y 22 millones de SOL, lo que equivale a unos 15 mil millones de dólares al precio actual. Los usuarios pagan diariamente en tarifas de transacción y propinas de Jito un total de 6,400-9,600 SOL, unos 225 millones de dólares anuales. Es decir, las tarifas de los usuarios cubren solo el 13% de los ingresos totales de los validadores, el resto proviene completamente de la emisión de tokens. La situación de Ethereum es similar; cálculos de Chalom estiman que las tarifas y propinas representan aproximadamente el 15% de los ingresos por staking, mientras que el 85% restante proviene de la emisión.
La tasa de inflación anual de Solana es del 3.7%, mientras que la de Ethereum es solo del 0.85%. Los poseedores de SOL que no participan en staking ven diluirse sus activos a un ritmo más de cuatro veces mayor que los poseedores de ETH en condiciones similares.
En el sector financiero tradicional, la National Securities Clearing Corporation (NSCC) participa en casi todas las transacciones de acciones y bonos en Estados Unidos. Su empresa matriz, DTCC, procesó 470 billones de dólares en transacciones de valores en 2025 y custodia activos por 115 billones de dólares. La NSCC estableció un fondo de garantía para incumplimientos de miembros, con un tamaño de 19.7 mil millones de dólares, financiado por contribuciones de los miembros, con solo 130 millones de dólares invertidos por la propia NSCC.
Para atacar la red Ethereum, un atacante necesitaría controlar 41.4 millones de ETH en staking, lo que representa una barrera de capital de 79.6 mil millones de dólares, un tamaño cuatro veces mayor que el fondo de garantía de la NSCC. Y esto es solo el requisito mínimo; si alguien comprara grandes cantidades de ETH, la enorme demanda elevaría rápidamente el precio. Además, el atacante tendría que construir una infraestructura masiva de servidores distribuidos globalmente para utilizar esos recursos. Ethereum tiene mecanismos de defensa incorporados; un comportamiento malicioso puede desencadenar que la red queme directamente todos los activos en staking del atacante, lo que significa que si el ataque falla, toda la inversión se perdería permanentemente.
Sin embargo, todavía existe una gran diferencia en la lógica operativa entre los dos sistemas.
Los miembros de la NSCC aportan 19.7 mil millones de dólares como garantía, simplemente como un umbral para participar en las transacciones; estos fondos no generan ningún rendimiento, y los miembros siempre desean que el monto requerido sea lo más bajo posible. En contraste, Ethereum ofrece un rendimiento anual del 2.67% sobre fondos de garantía equivalentes en staking, mientras que el rendimiento por staking de Solana alcanza el 5%–8%.
Los rendimientos estables por staking durante varios años han dado lugar a un ecosistema comercial completo basado en ellos. Actualmente, hay alrededor de 35 mil millones de dólares en tokens de staking líquido (LST) como stETH que sirven como garantía en varias plataformas de préstamos cripto. Los operadores utilizan estos tokens para construir estrategias de apalancamiento cíclico: depositar LST en Aave, Morpho, pedir prestado WETH para volver a hacer staking, y repetir el proceso. Esta estrategia funciona bajo la premisa de que el rendimiento por staking es mayor que la tasa de interés de préstamo. Pendle ha creado mercados de tasa fija basados en los rendimientos de staking, Curve ha establecido pools de liquidez relacionados para que los inversores salgan; SharpLink maneja reservas de ETH por 3 mil millones de dólares, la mayoría en staking a través de Coinbase, Anchorage, Figment, Galaxy.
El rendimiento por staking se ha convertido en la tasa de interés de referencia para todo el mercado DeFi. Si las recompensas de la capa de consenso se redujeran a la mitad, las estrategias de apalancamiento cíclico pasarían de ser rentables a no serlo, lo que obligaría a Pendle a revaluar sus tasas fijas, y las plataformas de préstamo también tendrían que reevaluar completamente el valor de garantía de todos los tokens de staking líquido.
La diferencia clave antes y después de La Fusión: Mineros y stakers no son lo mismo
Antes de La Fusión de Ethereum, el protocolo emitía diariamente alrededor de 13,000 ETH a los mineros; después de La Fusión, emite solo unos 1,700 ETH diarios, una reducción del 88% en la emisión. Los mineros, que habían invertido miles de millones de dólares en hardware durante años, se opusieron fuertemente al cambio, lo que finalmente llevó a una bifurcación que creó ETHW, cuyo valor actual es menos del 1% del de ETH.
Pero la comunidad de mineros y el sistema financiero DeFi eran independientes. Los mineros proporcionaban poder computacional a cambio de pago, nadie construía productos financieros complejos basados en sus ingresos por minería. Sus ingresos no servían como garantía para préstamos en toda la cadena, por lo que incluso si sus ingresos se redujeran a cero de la noche a la mañana, los mercados de préstamo no se verían afectados. Una vez que los mineros se fueron, el resto del sistema podía funcionar sin necesidad de ajustes.
Los stakers desempeñan un doble papel. Por un lado, mantienen la seguridad de la red; por otro, los tokens que obtienen del staking son la garantía subyacente de aproximadamente la mitad de las actividades de préstamo en DeFi. Por lo tanto, reducir los rendimientos del staking afectaría a todo el ecosistema financiero construido sobre ellos.
En 1965, Mancur Olson propuso una teoría: los grupos pequeños con beneficios potenciales significativos suelen ser más proactivos que los grupos grandes con beneficios individuales pequeños. Los grupos pequeños tienen un incentivo más fuerte para alzar la voz y participar en la disputa.
Independientemente de si un nodo es rentable, ejecutar un nodo validador tiene costos fijos: servidores, electricidad, internet, etc. Apostar 32 ETH actualmente genera aproximadamente 0.92 ETH anuales, equivalentes a 1,760 dólares. Si se implementa la nueva propuesta gradual, los ingresos anuales caerían a 0.47 ETH (unos 900 dólares). Los costos operativos permanecen iguales; un gasto que antes representaba el 20% de los ingresos, de repente se acercaría a la mitad de los ingresos. Si ocurriera un error de atestación que resultara en una penalización, la misma cantidad de pérdida representaría el doble en términos de proporción de ingresos.
Según la teoría de Olson, los poseedores comunes de tokens conforman un grupo grande: Ethereum acuña nuevos tokens anualmente para distribuirlos entre los stakers, diluyendo continuamente los activos de los poseedores comunes. Pero esta dilución se reparte entre tantos que la pérdida individual es mínima, solo unas pocas décimas de porcentaje al año, y la mayoría de las personas apenas lo perciben, careciendo de motivación para protestar.
En cambio, los grandes proveedores de servicios de staking conforman un grupo pequeño: todas las nuevas emisiones de tokens fluyen en gran medida hacia ellos, lo que representa decenas de miles de millones en ingresos, y la supervivencia de sus empresas depende completamente de estos ingresos. Si la red reduce las recompensas, estas empresas sufrirán pérdidas significativas.
El argumento de quienes apoyan la reducción de emisiones es: los rendimientos actuales de staking son demasiado altos, atrayendo continuamente ETH hacia el staking, y gran parte de estos rendimientos se concentran en los principales exchanges y proveedores de servicios de staking. En el primer semestre de 2026, el capital institucional impulsó un aumento de aproximadamente el 15% en la cantidad total de ETH en staking. La idea de la propuesta es aumentar el costo marginal del staking, haciendo que el staking adicional no sea rentable, para contener la centralización.
La opinión de los opositores es: reducir directamente las recompensas primero llevaría a la quiebra a los operadores individuales comunes que ejecutan nodos desde casa. De hecho, ambos lados tienen el mismo objetivo: evitar que unos pocos capitales masivos controlen Ethereum. La divergencia radica en: ¿qué esquema dañaría más rápidamente el grado de descentralización de la red, reducir las recompensas o mantenerlas?
Solana enfrenta el mismo dilema
Los validadores de Solana deben pagar anualmente alrededor de 389 SOL en tarifas de votación, independientemente de si el nodo es rentable, de las fluctuaciones del mercado o de si reciben delegaciones de staking; este costo es obligatorio. El rendimiento actual por staking es de aproximadamente el 6.5%, y la línea de equilibrio para un nodo requiere alrededor de 200,000 SOL en staking delegado. El número de validadores activos en Solana ha disminuido desde un máximo de 2,500 a 683; sin embargo, la cantidad total de SOL en staking ha aumentado a 430 millones, lo que representa casi el 68% del suministro disponible para staking.
Cambios en el número de nodos validadores de Solana
Solana está actualmente votando para avanzar en una reforma de recompensas. La propuesta SIMD-0550 aumentaría la tasa de reducción de inflación anual del 15% al 30%, adelantando la fecha para alcanzar el objetivo de inflación a largo plazo del 1.5% de 2032 a 2029, con una reducción proyectada de 18.9 millones de SOL en emisiones futuras. La propuesta SIMD-0553 rediseña el mecanismo de tarifas basado en el uso de recursos, aumentando la cantidad diaria quemada de 648 SOL a 7,500–9,000 SOL. Incluso calculando con el límite superior, el tamaño de la quema sigue siendo mucho menor que las 60,000 recompensas distribuidas diariamente.
La votación concluirá el 18 de agosto, y la propuesta necesita el apoyo de una mayoría absoluta superior al 66.67% del total en staking para ser aprobada.
Estamos acostumbrados a ver la gobernanza de blockchain como una práctica de toma de decisiones autónoma, donde el código y los votos de la comunidad determinan el futuro de las economías digitales. Pero Ethereum y Solana muestran la misma tendencia: las reglas del protocolo finalmente están sujetas a las leyes financieras reales. Los creadores iniciales, al diseñar los modelos económicos, esperaban que el mercado mantuviera espontáneamente una estructura descentralizada. Pero una vez que los activos de una cadena de bloques crecen hasta convertirse en pilares de la liquidez global y objetivos de asignación de activos institucionales, las fuerzas económicas subyacentes compuestas por rendimientos, apalancamiento y costos operativos empresariales finalmente se impondrán sobre la visión de diseño original.
Si una cadena de bloques depende de ofrecer rendimientos para atraer a los usuarios a bloquear activos y expandirse, finalmente chocará contra este muro alto. Independientemente del resultado de la votación de Solana el próximo lunes, independientemente de cómo Ethereum decida sobre sus propuestas futuras, solo están eligiendo: cuánto tiempo pasará antes de que lleguemos al final, antes de que choquemos contra la barrera.
