Autor: Hu Yilin
La aparición de Open USD hace que la competencia entre stablecoins pase de ser una lucha por el mercado entre empresas emergentes cripto a una disputa por la infraestructura en la que participan conjuntamente las finanzas tradicionales, las redes de pago, las plataformas tecnológicas y los ecosistemas de cadenas públicas. En torno a esta nueva alianza con más de 140 instituciones participantes, el académico Hu Yilin considera que las stablecoins no son la facción moderada de la revolución cripto, sino que se asemejan más a una 'reforma realista' dentro del viejo sistema monetario: hereda la eficiencia del blockchain, pero mantiene la posición central del dólar y la Reserva Federal. La verdadera revolución cripto aún debe regresar a una pregunta más fundamental: ¿la vida del mercado debe depender necesariamente del banco central como centro del orden monetario?
Aparición de Open USD: las stablecoins pasan de la competencia de productos a ser infraestructura de alianzas
El 30 de junio, Open Standard anunció el lanzamiento de Open USD, una stablecoin vinculada al dólar orientada a los flujos de capital globales. Según la descripción oficial, Open USD se centra en tres diseños: las empresas pueden acuñar y canjear sin coste; los rendimientos de las reservas, después de deducir pequeñas tarifas de gestión, se distribuyen entre los socios; está operada por Open Standard, una empresa independiente, y la gobernanza participan socios que forman un consejo de administración. La lista de participantes abarca pagos, banca, tecnología y el sector cripto, incluyendo a Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, etc.
El Wall Street Journal informó que Open USD planea estar disponible más adelante este año en redes como Base y Solana, y que ya han firmado para usarla unas 140 empresas; el informe también señaló que USDT y USDC siguen siendo las dos stablecoins más grandes en la actualidad, con una capitalización de mercado combinada de aproximadamente 260.000 millones de dólares. Barron's, por su parte, notó que tras el anuncio de Open USD, las acciones de empresas relacionadas como Circle y Coinbase sufrieron presión, ya que la nueva alianza amenaza directamente el modelo de negocio de las stablecoins en el que opera USDC.
Superficialmente, esto es una escalada competitiva en la industria de las stablecoins: más empresas se unen, se integran más canales, y el mecanismo de distribución de rendimientos de las reservas se rediseña. Pero, en opinión de Hu Yilin, la importancia de Open USD no radica en cuánta cuota de mercado le quitará a USDC o USDT, sino en que revela la posición histórica de las stablecoins en sí mismas: las stablecoins no desafían realmente el patrón dólar, solo hacen que el patrón dólar funcione de manera más eficiente.
Las stablecoins no son la 'facción moderada', sino los 'realistas'
Hu Yilin apoya el desarrollo de las stablecoins porque estas afectan directamente al sistema de moneda fiduciaria y bancario, forzando cambios en las estructuras político-económicas reales. Pero al mismo tiempo enfatiza que apoyar las stablecoins como herramienta no equivale a reconocerlas como la forma final de la revolución cripto.
Anteriormente comparó las stablecoins con el sistema de Tycho Brahe en la revolución copernicana: el sistema de Tycho absorbía muchas ventajas técnicas de la nueva astronomía y podía explicar más fenómenos, por lo que era más fácilmente aceptado por las autoridades tradicionales durante la revolución; pero rechazaba el punto más central: no dejar que la Tierra se moviera. Las stablecoins son iguales. Heredan la eficiencia de liquidación del blockchain, la programabilidad, la liquidez global y las ventajas en pagos transfronterizos, pero se niegan a sacar al dólar de la posición central.
Al hablar de Open USD, Hu Yilin distingue aún más entre 'facción moderada' y 'realista'. Dice: "Creo que alguien como Michael Saylor sería la 'facción moderada'. Él también busca compatibilidad con el viejo sistema, pero defiende ese punto revolucionario central que es el 'patrón Bitcoin'." Es decir, la ruta al estilo de Saylor puede aceptar empresas cotizadas, principios contables, financiación de deuda, mercados de capitales y marcos regulatorios, pero aún considera a Bitcoin como el nuevo activo patrón. Se compromete con el viejo sistema, pero no abandona el núcleo revolucionario de que "el emperador puede ser reemplazado".
Las stablecoins son diferentes. Hu Yilin dice: "Las stablecoins ciertamente tienen significado histórico, pero no cuentan como verdaderos revolucionarios." En su opinión, las stablecoins se parecen más a los reformistas dentro del viejo régimen, que piensan que 'el Emperador (el dólar, la Fed) es bueno, solo que el sistema de ejecución de abajo es algo ineficiente y engorroso, antes la Oficina Este no hacía un buen trabajo y ahora depende de mi Oficina Oeste para mejorarlo".
Esta metáfora señala agudamente la limitación inherente de las stablecoins: no se oponen al centro del dólar, sino al viejo sistema de pagos, a las redes de liquidación bancaria, a los sistemas de transferencias transfronterizas y a la ineficiencia de los intermediarios financieros. Quiere reemplazar a los burócratas de base, no a la máxima autoridad.
Por lo tanto, cuando la revolución cripto solo puede tocar a bancos, empresas de pago, SWIFT, Visa, Alipay y otros "sistemas de ejecución", las stablecoins y las rutas criptográficas más radicales parecen ir en la misma dirección: ambas se oponen a que el viejo sistema financiero sea costoso, lento y opaco. Pero una vez que la cuestión toca al dólar, la deuda estadounidense, la Fed y el patrón de moneda fiduciaria, la divergencia entre ambas se hace visible. Hu Yilin dice que las stablecoins "desde el principio están impidiendo que la revolución continúe profundizando". Esto no significa que las stablecoins carezcan de significado progresista, sino que su significado progresista está limitado desde el principio dentro del viejo orden monetario.
Cuando el viejo sistema entra en juego personalmente, ¿qué les queda a los emprendedores de stablecoins?
La particularidad de Open USD es que no es una nueva moneda lanzada por un equipo emprendedor cripto aislado, sino un proyecto de alianza en el que participan conjuntamente empresas de pagos, bancos, plataformas tecnológicas, gestoras de activos y ecosistemas de cadenas públicas. Open Standard enfatiza oficialmente que busca que las empresas tengan una mayor participación en los rendimientos de las reservas de stablecoins, en la gobernanza y en el uso a gran escala.
Este es precisamente el punto que Hu Yilin considera simbólico de Open USD. En el pasado, una narrativa central de las stablecoins vinculadas al dólar era: las finanzas tradicionales son demasiado lentas, caras y cerradas, por lo que las empresas cripto usarán blockchain para mejorar su eficiencia. Pero ahora, los gigantes financieros tradicionales y de pagos comienzan a organizar sus propias redes de stablecoins. El viejo sistema ya no es solo el objeto a reformar, sino que se convierte directamente en el promotor y gobernante de la infraestructura de stablecoins.
Hu Yilin cree que esto constituye una especie de ironía para empresas de stablecoins nativas como Circle: si la misión de las stablecoins es servir al sistema del dólar, ser compatibles con el sistema bancario y mejorar la eficiencia de pagos, entonces cuando instituciones como Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase, etc., lanzan conjuntamente su propia red de stablecoins, a los emprendedores de stablecoins originales les resulta difícil seguir argumentando que poseen una legitimidad revolucionaria insustituible.
Plantea esta cuestión como una serie de preguntas: ¿A quién pretende revolucionar realmente la stablecoin? ¿A SWIFT? ¿Y si los bancos también comienzan a usar stablecoins para liquidar? ¿A redes de pago como Visa o Alipay? ¿Y si ellas mismas aceptan, emiten o participan en redes de stablecoins?
En su opinión, si el objetivo de las stablecoins es solo que el viejo sistema adopte la tecnología de pagos blockchain, entonces cuando el viejo sistema adopta las stablecoins, el movimiento de stablecoins puede declararse exitoso, e incluso debería "retirarse tras lograr el éxito". Pero si estas empresas de stablecoins nativas todavía no están dispuestas a ser cooptadas, deben volver a explicar su diferencia fundamental con el viejo sistema.
"Si todavía tienes inquietudes, debes volver al camino de la descentralización, abandonar los compromisos y continuar la revolución", dice Hu Yilin.
Aquí, "trazar una línea divisoria" no necesariamente tiene una sola forma. Hu Yilin no exige que todos los proyectos deban seguir la ruta de Bitcoin. Se puede insistir en el patrón criptomoneda, en la gobernanza descentralizada, en la resistencia a la censura, o también en la auto-custodia, la no congelación, los protocolos abiertos y el derecho a salir. Pero lo clave es que los innovadores cripto nativos deben conservar alguna parte verdaderamente "desobediente".
"El patrón criptomoneda es, por supuesto, lo más radical, también se puede enfatizar la estructura de gobernanza, o la resistencia a la censura, pero debes enfatizar algo que sea verdaderamente heterodoxo", afirma.
Esta frase señala la incomodidad de la narrativa de las stablecoins: cuando un proyecto basa todo su atractivo en el cumplimiento normativo, la eficiencia, el bajo coste, la amigabilidad institucional y la compatibilidad con las finanzas tradicionales, es muy probable que al final no trastorne el viejo sistema, sino que sea absorbido por él como un nuevo departamento.
Paquete de actualización blockchain para la hegemonía del dólar
Hu Yilin coincide con un juicio más macroeconómico: cuanto más exitosas sean las stablecoins vinculadas al dólar, no necesariamente significa que las criptomonedas sean más exitosas, sino que podría significar que el sistema del dólar es más exitoso.
Si el comercio electrónico transfronterizo global, las remesas de inmigrantes, las transacciones on-chain, los RWA, el DeFi y la liquidación empresarial utilizan cada vez más stablecoins vinculadas al dólar, lo que se debilita pueden ser los sistemas bancarios locales, las redes de pago transfronterizo tradicionales y parte de los controles de capital, pero lo que se fortalece sigue siendo la valoración en dólares, las reservas de deuda estadounidense y el marco regulatorio estadounidense.
Open USD es precisamente la manifestación concentrada de esta tendencia. Utiliza blockchain como una nueva vía para los flujos de capital, pero la unidad de valor sigue siendo el dólar, los rendimientos subyacentes aún provienen de los activos de reserva, y la estructura de gobernanza participan conjuntamente alianzas empresariales e instituciones financieras. No es una revolución financiera anti-dólar, sino que se parece más a un paquete de actualización blockchain para la hegemonía del dólar.
Esto también explica por qué Hu Yilin cree que las stablecoins se están convirtiendo en el enemigo a largo plazo de la mayoría de las criptomonedas nativas. El problema no es solo que las stablecoins arrebaten la función de medio de intercambio, sino que pueden remodelar la estructura del patrón en el mundo on-chain.
Si la unidad de cuenta de las finanzas on-chain es una stablecoin vinculada al dólar, el activo colateral es deuda estadounidense y RWA, la fuente de rendimientos son activos financieros tradicionales, y la anclaje de valor de los usuarios también es el dólar, entonces cuanto más próspera sea la actividad on-chain, no necesariamente significa que ETH, SOL u otras monedas nativas de capa base tengan una prima monetaria mayor. El mundo on-chain puede ser próspero, pero la riqueza se acumula en activos en dólares fuera de la cadena, en los emisores de stablecoins y en las estructuras de rendimiento financiero tradicional. Como dijo Hu Yilin anteriormente, las stablecoins hacen que se rompa la lógica de "cuanto más próspera es la cadena, más se aprecia la moneda nativa", convirtiéndose en "cuanto más próspera es la cadena, más ricos son fuera de la cadena".
'Vender combustible' está bien, pero no reduzcas una narrativa de nivel civilizatorio a una narrativa de comisiones
El tema de las stablecoins también lleva a Hu Yilin a criticar nuevamente la narrativa del "petróleo" de Ethereum. Muchos partidarios de Ethereum creen que, incluso si en la cadena se usan principalmente USDT, USDC o Open USD, las transacciones aún consumen ETH, las actividades DeFi aún generarán comisiones, las L2 aún deben liquidarse en la red principal, por lo que ETH aún se beneficiará de la prosperidad on-chain.
La réplica de Hu Yilin es: las comisiones ciertamente tienen valor, pero las comisiones no son el patrón monetario.
Él continúa con la metáfora del gas comúnmente usada en la comunidad de Ethereum, pero lleva esta metáfora en la dirección opuesta. "El precio de la gasolina no será infinito, porque cuando el precio de la gasolina es caro hasta cierto punto, las personas tendrán motivos más fuertes para buscar energías alternativas", dice. Además, reemplazar a Ethereum es mucho más fácil que reemplazar la infraestructura del combustible. Cambiar un coche de gasolina a eléctrico requiere una nueva cadena de suministro y diseño de producto; pero migrar un protocolo DeFi de Ethereum a una cadena pública compatible tiene un umbral técnico mucho más bajo.
En su opinión, si Ethereum solo depende de los ingresos por comisiones, encontrará un límite máximo de valoración como proveedor de servicios de infraestructura. Los intercambios, las cámaras de compensación y las redes de pago pueden ser importantes, pero la escala de sus ingresos no equivale a la prima monetaria de un activo patrón. Hu Yilin pregunta: ¿Cuánto dinero gana en comisiones la bolsa Nasdaq en un año? ¿Los ingresos netos combinados de todas las bolsas de valores globales son más altos que los ingresos de una sola empresa como Apple?
Sin embargo, él no cree que todas las cadenas públicas deban asumir la misma misión revolucionaria. La ambición de cadenas como Solana nunca fue tan grande, su posicionamiento se acerca más a "ser un competidor fuerte a nivel de empresa", como una alternativa de alto rendimiento a Ethereum. Hu Yilin dice que si un proyecto "originalmente estaba posicionado como vendedor de combustible, entonces por supuesto puede aceptar ese posicionamiento". Para este tipo de cadenas, las comisiones, el rendimiento, el ecosistema, la experiencia del desarrollador y la capacidad de migración de aplicaciones son los indicadores centrales en los que pueden competir.
El problema es que no todos los activos cripto pueden conformarse con "vender combustible". Hu Yilin distingue tres tipos de proyectos: primero está Bitcoin, que desde su nacimiento apuntó a la revolución monetaria; segundo está Ethereum, que quería ser la "computadora mundial", una innovación a nivel de civilización humana; tercero están muchas pequeñas criptomonedas emergentes, que no tienen el respaldo del capital tradicional y deben depender de grandes narrativas para atraer atención y confianza.
Por lo tanto, la verdadera divergencia no es si todas las monedas deben o no hablar de revolución, sino que: todos los proyectos que aspiren a un límite superior más alto no pueden eludir la narrativa revolucionaria. Puedes hacer solo un proveedor de espacio de bloques, puedes hacer solo una cadena de alto rendimiento, puedes hacer solo una plataforma de aplicaciones financieras, pero si afirmas que quieres cambiar el mundo, reorganizar la infraestructura civilizatoria, convertirte en la moneda de próxima generación o la internet de próxima generación, entonces no puedes reducir la narrativa de tu moneda nativa a la de combustible para pagar comisiones.
El momento copernicano de la revolución cripto: la Tierra puede moverse
En la historia de la astronomía, la clave de la revolución copernicana no fue solo que el modelo de cálculo fuera más simple, sino que la gente aceptó un hecho contrario a la intuición: la Tierra puede moverse, y la vida cotidiana de las personas no colapsa por ello.
Hu Yilin cree que la revolución monetaria del blockchain y Bitcoin tiene un umbral de pensamiento similar. El verdadero momento copernicano no es que las stablecoins hagan las transferencias transfronterizas más baratas, ni que los bancos aprendan a liquidar on-chain, sino que los participantes del mercado comienzan a darse cuenta de que la vida económica no necesita necesariamente un banco central fijo como centro del orden monetario.
"La clave es que la gente libere su pensamiento: la Tierra puede moverse, mi vida con los pies en la tierra no depende de que la Tierra esté inmóvil", dice Hu Yilin. Correspondiendo al problema monetario, la idea central es: "Nuestra vida, las transacciones normales del mercado, no dependen de un banco central fijo, no necesitan que el banco central intervenga constantemente para mantener la estabilidad del mercado. Qué es el dinero, cuál es su valor, todo esto es decidido espontáneamente por el mercado, decidido por cada transacción específica y dispersa, no necesita que una institución específica lo promulgue."
Esta es también la razón fundamental por la que él insiste en el patrón Bitcoin y critica el patrón de stablecoins. Las stablecoins pueden mejorar la eficiencia, pueden ser herramientas de transición, pueden servir como puente entre el mundo real y el mundo on-chain. Pero si el mundo on-chain finalmente sigue valorándose en dólares, tiene como activo subyacente la deuda estadounidense y como medida de valor final la moneda del banco central, entonces la llamada "revolución blockchain" es solo un complemento externo del sistema del dólar.
La aparición de Open USD hace precisamente que este debate sea más claro. Puede ser un paso importante hacia la comercialización, institucionalización y escalabilidad de las stablecoins; pero desde el ideal original de las criptomonedas, también puede marcar una exitosa cooptación de la tecnología blockchain por parte del viejo sistema.
Hu Yilin no niega el significado histórico de las stablecoins. Pero el significado histórico no equivale a la revolución completada. El sistema de Tycho fue popular precisamente porque podía compatibilizar la nueva tecnología y la vieja autoridad; pero lo que realmente cambió la imagen del mundo fue el nuevo paradigma que hizo moverse a la Tierra.
Para el mundo cripto, el problema es similar: si el dólar nunca se mueve, si la Fed siempre está en el centro, entonces por más abiertas y eficientes que sean las stablecoins, solo serán instrumentos precisos del viejo universo. La verdadera revolución llegará cuando el mercado crea que el orden monetario puede no girar en torno a ese centro.
