Autor: Hu Yilin
La llegada de Open USD hace que la competencia entre stablecoins pase de ser una lucha de mercado entre startups cripto a una competencia por las infraestructuras en la que participan conjuntamente las finanzas tradicionales, las redes de pago, las plataformas tecnológicas y los ecosistemas de cadenas públicas. En torno a esta nueva alianza en la que participan más de 140 instituciones, el académico Hu Yilin considera que las stablecoins no son la facción moderada de la revolución cripto, sino que se parecen más a una 'reforma leal al trono' dentro del antiguo sistema monetario: heredan la eficiencia de la blockchain, pero conservan la posición central del dólar y de la Reserva Federal. La verdadera revolución cripto aún debe regresar a una cuestión más fundamental: ¿la vida de mercado debe depender necesariamente del banco central como centro del orden monetario?
La llegada de Open USD: las stablecoins pasan de la competencia de productos a infraestructuras de alianza
El 30 de junio, Open Standard anunció el lanzamiento de Open USD, una stablecoin de dólar orientada a los flujos de capital global. Según la descripción oficial, Open USD se centra en tres diseños: las empresas pueden acuñar y canjear a costo cero; los rendimientos de las reservas, después de deducir una pequeña tarifa de gestión, se distribuyen entre los socios; está operada por Open Standard, una empresa independiente, y su gobernanza participan los socios a través de un consejo. La lista de participantes abarca los sectores de pagos, banca, tecnología y cripto, e incluye Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, entre otros.
El Wall Street Journal informó que Open USD planea estar disponible este año en redes como Base y Solana, y que ya unas 140 empresas han firmado para utilizarlo; el informe también señala que USDT y USDC siguen siendo las dos stablecoins más grandes en la actualidad, con un valor de mercado combinado de unos 260 mil millones de dólares. Barron's, por su parte, observó que tras el anuncio de Open USD, las acciones de empresas relacionadas como Circle y Coinbase sufrieron presión, ya que la nueva alianza amenaza directamente el modelo de negocio de las stablecoins donde se encuentra USDC.
En apariencia, se trata de una escalada competitiva en la industria de las stablecoins: más empresas se suman, se conectan más canales y el mecanismo de distribución de los rendimientos de las reservas se rediseña. Pero, en opinión de Hu Yilin, la importancia más profunda de Open USD no reside en cuánta cuota de mercado le arrebatará a USDC o USDT, sino en que revela la posición histórica de la propia stablecoin: las stablecoins no desafían realmente el estándar dólar, solo hacen que el estándar dólar funcione de manera más eficiente.
Las stablecoins no son 'moderadas', sino 'leales al trono'
Hu Yilin apoya el desarrollo de las stablecoins porque estas afectan directamente al sistema de moneda fiduciaria y bancario, pudiendo forzar cambios en las estructuras político-económicas reales. Sin embargo, enfatiza que apoyar a las stablecoins como herramienta no equivale a reconocerlas como la forma final de la revolución cripto.
Anteriormente, había comparado las stablecoins con el sistema de Tycho Brahe en la revolución copernicana: el sistema de Tycho absorbía muchas ventajas técnicas de la nueva astronomía y podía explicar más fenómenos, por lo que fue más fácilmente aceptado por las autoridades tradicionales durante la revolución; pero rechazaba el punto más central: no permitir que la Tierra se moviera. Lo mismo ocurre con las stablecoins. Heredan la eficiencia de liquidación de la blockchain, la programabilidad, la liquidez global y las ventajas de los pagos transfronterizos, pero se niegan a que el dólar abandone su posición central.
Al hablar de Open USD, Hu Yilin distingue aún más entre 'moderados' y 'leales al trono'. Dice: 'Creo que alguien como Michael Saylor cuenta como 'moderado', él también busca compatibilidad con el viejo sistema, pero defiende ese núcleo revolucionario que es el 'estándar Bitcoin'. Es decir, la ruta al estilo Saylor puede aceptar empresas públicas, normas contables, financiación de deuda, mercados de capital y marcos regulatorios, pero aún considera a Bitcoin como el nuevo activo patrón. Se compromete con el viejo sistema, pero no abandona el núcleo revolucionario de que 'el emperador puede ser reemplazado'.
Las stablecoins son diferentes. Hu Yilin dice: 'Las stablecoins ciertamente tienen significado histórico, pero no califican como verdaderas revolucionarias'. En su opinión, las stablecoins se parecen más a reformistas dentro del viejo sistema, que piensan que 'el emperador (el dólar, la Fed) es bueno, solo que el sistema de ejecución subyacente es algo ineficiente y burocrático, antes lo hacía mal la Guardia Imperial del Este y ahora lo mejoro con la Guardia Imperial del Oeste'.
Esta metáfora señala agudamente la limitación inherente de las stablecoins: no se oponen al centro del dólar, sino al viejo sistema de pagos, a las redes de liquidación bancaria, a los sistemas de transferencia transfronteriza y a la ineficiencia de los intermediarios financieros. Quieren reemplazar a los burócratas de base, no a la máxima autoridad.
Por lo tanto, cuando la revolución cripto solo puede tocar el 'sistema de ejecución' como los bancos, las empresas de pagos, SWIFT, Visa, Alipay, etc., la ruta de las stablecoins y la más radical de las criptomonedas parecen ir en la misma dirección: ambas se oponen a que el viejo sistema financiero sea caro, lento y opaco. Pero una vez que el problema toca el dólar, la deuda estadounidense, la Fed y el estándar de moneda fiduciaria, la divergencia entre ambas se hace visible. Hu Yilin dice que las stablecoins 'desde el principio están impidiendo que la revolución se profundice'. Esto no significa que las stablecoins carezcan por completo de significado progresista, sino que su significado progresista está limitado desde el inicio dentro del viejo orden monetario.
Cuando el viejo sistema entra en juego directamente, ¿qué les queda a los emprendedores de stablecoins?
La particularidad de Open USD radica en que no es una nueva moneda lanzada por un equipo de emprendedores cripto por separado, sino un proyecto de tipo alianza en el que participan conjuntamente empresas de pagos, bancos, plataformas tecnológicas, gestoras de activos y ecosistemas de cadenas públicas. Open Standard enfatiza oficialmente que busca que las empresas tengan una mayor participación en los rendimientos de las reservas de las stablecoins, en su gobernanza y en su uso a gran escala.
Este es precisamente el lugar donde Hu Yilin considera que Open USD tiene un significado simbólico. En el pasado, una narrativa central de las stablecoins de dólar era: las finanzas tradicionales son demasiado lentas, caras y cerradas, por lo que las empresas cripto usan blockchain para mejorar su eficiencia. Pero ahora, los gigantes de las finanzas tradicionales y los pagos comienzan a organizar sus propias redes de stablecoins. El viejo sistema ya no es solo el objeto de reforma, sino que se convierte directamente en el iniciador y gobernante de la infraestructura de las stablecoins.
Hu Yilin cree que esto constituye una ironía para empresas nativas de stablecoins como Circle: si la misión de las stablecoins es servir al sistema del dólar, ser compatibles con el sistema bancario y mejorar la eficiencia de los pagos, entonces cuando instituciones como Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase, etc., lanzan conjuntamente su propia red de stablecoins, a los emprendedores originales de stablecoins les resulta difícil seguir afirmando que poseen una legitimidad revolucionaria insustituible.
Formula este problema como una serie de preguntas: ¿Contra quién quiere revolucionar realmente la stablecoin? ¿Es contra SWIFT? ¿Y si los bancos también comienzan a usar stablecoins para liquidar? ¿Es contra redes de pago como Visa, Alipay? ¿Y si ellas mismas aceptan, emiten o participan en redes de stablecoins?
En su opinión, si el objetivo de las stablecoins es solo que el viejo sistema adopte la tecnología de pagos blockchain, entonces cuando el viejo sistema adopte las stablecoins, el movimiento de las stablecoins puede declararse exitoso, e incluso debería 'retirarse tras cumplir su misión'. Pero si estas empresas nativas de stablecoins todavía no están dispuestas a ser cooptadas, deben volver a explicar su diferencia fundamental con el viejo sistema.
'Si aún tienes ambición, debes volver al camino de la descentralización, abandonar los compromisos y continuar la revolución', dice Hu Yilin.
Aquí, 'trazar una línea divisoria' no tiene necesariamente una sola forma. Hu Yilin no exige que todos los proyectos deban seguir la ruta de Bitcoin. Se puede insistir en el estándar cripto, se puede insistir en la gobernanza descentralizada, se puede insistir en la resistencia a la censura, también se puede insistir en la autocustodia, la in congelabilidad, los protocolos abiertos y el derecho a salir. Pero la clave es que los innovadores nativos cripto deben conservar alguna parte verdaderamente 'desobediente'.
'El estándar cripto es sin duda lo más radical, también se puede enfatizar la estructura de gobernanza, se puede enfatizar la resistencia a la censura, pero debes enfatizar algo verdaderamente heterodoxo', dice.
Esta frase señala la incomodidad de la narrativa de las stablecoins: cuando un proyecto basa toda su propuesta de valor en el cumplimiento normativo, la eficiencia, el bajo costo, la amigabilidad con las instituciones y la compatibilidad con las finanzas tradicionales, es muy probable que al final no termine desafiando al viejo sistema, sino siendo absorbido por él como un nuevo departamento.
El paquete de actualización blockchain de la hegemonía del dólar
Hu Yilin está de acuerdo con un juicio más macro: cuanto más exitosas sean las stablecoins de dólar, no necesariamente significa que las criptomonedas sean más exitosas, sino que puede significar que el sistema del dólar sea más exitoso.
Si el comercio electrónico transfronterizo global, las remesas de inmigrantes, las transacciones en cadena, los RWA, DeFi y la liquidación empresarial utilizan cada vez más stablecoins de dólar, lo que se debilita puede ser el sistema bancario local, las redes de pago transfronterizo tradicionales y parte de los controles de capital, pero lo que se fortalece sigue siendo la denominación en dólares, las reservas de deuda estadounidense y el marco regulatorio estadounidense.
Open USD es precisamente la encarnación concentrada de esta tendencia. Utiliza blockchain como una nueva vía para el flujo de capitales, pero la unidad de valor sigue siendo el dólar, los rendimientos subyacentes aún provienen de los activos de reserva, y la estructura de gobernanza participan conjuntamente las alianzas empresariales y las instituciones financieras. No es una revolución financiera anti-dólar, sino que se parece más a un paquete de actualización blockchain de la hegemonía del dólar.
Esto también explica por qué Hu Yilin cree que las stablecoins se están convirtiendo en el enemigo a largo plazo de la mayoría de las criptomonedas nativas. El problema no es solo que las stablecoins se apropien de la función de medio de intercambio, sino que pueden remodelar la estructura patrón del mundo en cadena.
Si la unidad de cuenta de las finanzas en cadena es la stablecoin de dólar, el activo colateral es la deuda estadounidense y los RWA, la fuente de rendimiento son los activos financieros tradicionales, y el ancla de valor de los usuarios también es el dólar, entonces cuanto más próspera sea la actividad en cadena, no necesariamente significa que ETH, SOL u otras monedas nativas de cadena subyacente tengan mayor prima monetaria. El mundo en cadena puede prosperar, pero la riqueza se sedimenta en los activos en dólares fuera de cadena, en los emisores de stablecoins y en la estructura de rendimientos financieros tradicionales. En palabras de Hu Yilin anteriormente, las stablecoins hacen que la lógica de 'cuanto más próspera es la cadena, más se aprecia la moneda nativa' se rompa, convirtiéndose en 'cuanto más próspera es la cadena, más rica es fuera de cadena'.
'Vender combustible' está bien, pero no degradar la narrativa de nivel civilización a una narrativa de comisiones
El problema de las stablecoins también lleva a Hu Yilin a criticar nuevamente la narrativa del 'petróleo' de Ethereum. Muchos partidarios de Ethereum creen que, incluso si en la cadena se usan principalmente USDT, USDC o Open USD, las transacciones aún consumen ETH, las actividades DeFi aún generarán comisiones, L2 aún necesita liquidar en la red principal, por lo que ETH aún se beneficiará de la prosperidad en cadena.
La refutación de Hu Yilin es: las comisiones ciertamente tienen valor, pero las comisiones no son un estándar monetario.
Continúa con la metáfora del gas comúnmente usada en la comunidad de Ethereum, pero lleva esta metáfora en la dirección opuesta. 'El precio de la gasolina no puede ser infinito, porque cuando el precio de la gasolina es caro hasta cierto punto, la gente tendrá motivos más fuertes para buscar fuentes de energía alternativas', dice. Además, reemplazar Ethereum es mucho más fácil que reemplazar la infraestructura de la gasolina. Cambiar un automóvil de combustible a eléctrico requiere una nueva cadena de suministro y diseño de producto; pero migrar un protocolo DeFi de Ethereum a una cadena pública compatible tiene una barrera técnica mucho menor.
En su opinión, si Ethereum solo depende de los ingresos por comisiones, encontrará un límite de valoración propio de los proveedores de servicios de infraestructura. Los intercambios, las cámaras de compensación, las redes de pago pueden ser muy importantes, pero la escala de sus ingresos no equivale a la prima monetaria de un activo patrón. Hu Yilin pregunta retóricamente: ¿cuánto dinero gana en comisiones la bolsa Nasdaq en un año? ¿La suma de los ingresos netos de las bolsas de valores globales es tan alta como los ingresos de una empresa como Apple?
Sin embargo, no cree que todas las cadenas públicas deban asumir la misma misión revolucionaria. La ambición de cadenas como Solana nunca fue tan grande desde un principio, su posicionamiento se acerca más a 'ser un competidor fuerte a nivel de empresa', por ejemplo, convertirse en una alternativa de alto rendimiento a Ethereum. Hu Yilin dice que si el posicionamiento original de un proyecto 'es simplemente vender combustible, entonces por supuesto puede aceptar ese posicionamiento'. Para este tipo de cadenas, las comisiones, el rendimiento, el ecosistema, la experiencia del desarrollador y la capacidad de migración de aplicaciones son los indicadores centrales en los que pueden competir.
El problema radica en que no todos los activos cripto pueden conformarse con 'vender combustible'. Hu Yilin distingue tres tipos de proyectos: primero, Bitcoin, que desde su nacimiento apuntó a la revolución monetaria; segundo, Ethereum, que quiere ser la 'computadora mundial', una innovación a nivel de civilización humana; tercero, muchas monedas pequeñas emergentes, que no tienen el respaldo del capital tradicional y deben depender de grandes narrativas para atraer atención y confianza.
Por lo tanto, la verdadera divergencia no es si todas las monedas deben hablar de revolución, sino que: todo proyecto que aspire a un límite superior más alto no puede evitar la narrativa revolucionaria. Puedes hacer solo un proveedor de espacio de bloques, puedes hacer solo una cadena de alto rendimiento, puedes hacer solo una plataforma de aplicaciones financieras, pero si declaras que quieres cambiar el mundo, reorganizar la infraestructura de la civilización, convertirte en la moneda de la próxima generación o la internet de la próxima generación, entonces no puedes degradar la narrativa de tu moneda nativa a la de ser un simple combustible para comisiones.
El momento copernicano de la revolución cripto: la Tierra puede moverse
En la historia de la astronomía, la clave de la revolución copernicana no fue solo que el modelo de cálculo fuera más simple, sino que la gente aceptó un hecho contrario a la intuición: la Tierra puede moverse, y la vida cotidiana de las personas no colapsa por ello.
Hu Yilin cree que la revolución monetaria de blockchain y Bitcoin tiene un umbral de pensamiento similar. El verdadero momento copernicano no es que las stablecoins hagan que las transferencias transfronterizas sean más baratas, ni que los bancos aprendan a liquidar en cadena, sino que los participantes del mercado comiencen a darse cuenta de que: la vida económica no necesariamente necesita un banco central fijo como centro del orden monetario.
'La clave es liberar la mente de las personas: la Tierra puede moverse, mi vida con los pies en la tierra no depende de que la Tierra esté inmóvil', dice Hu Yilin. Correspondiendo al problema monetario, la idea central es: 'Nuestra vida, las transacciones normales del mercado, no dependen de un banco central fijo, no necesitamos que el banco central actúe constantemente para mantener la estabilidad del mercado. Qué es el dinero, cuál es su valor, todo esto lo decide espontáneamente el mercado, lo decide cada transacción concreta y dispersa, no necesita que una institución específica promulgue esto'.
Esta es también la razón fundamental por la que insiste en el estándar Bitcoin y critica el estándar de las stablecoins. Las stablecoins pueden mejorar la eficiencia, pueden ser una herramienta de transición, pueden ser un puente entre el mundo real y el mundo en cadena. Pero si el mundo en cadena finalmente sigue denominándose en dólares, tiene como activo subyacente la deuda estadounidense y toma como medida de valor final la moneda del banco central, entonces la llamada 'revolución blockchain' es solo un complemento externo del sistema del dólar.
La llegada de Open USD hace que este debate sea aún más claro. Puede ser un paso importante hacia la comercialización, institucionalización y escalabilidad de las stablecoins; pero desde el ideal original de las criptomonedas, también puede marcar una exitosa cooptación de la tecnología blockchain por parte del viejo sistema.
Hu Yilin no niega el significado histórico de las stablecoins. Pero el significado histórico no equivale a que la revolución esté completa. El sistema de Tycho fue popular en su momento precisamente porque podía compatibilizar la nueva tecnología con la vieja autoridad; pero lo que realmente cambió la visión del mundo fue el nuevo paradigma que hizo moverse a la Tierra.
Para el mundo cripto, el problema es similar: si el dólar nunca se mueve, la Fed siempre está en el centro, entonces por más abiertas y eficientes que sean las stablecoins, solo son instrumentos precisos del viejo universo. La verdadera revolución llegará cuando el mercado crea que el orden monetario puede no girar alrededor de ese centro.
