El Congreso debería prohibir que los presidentes, sus cónyuges y los altos funcionarios emitan, patrocinen o se beneficien de las criptomonedas mientras están en el cargo, declaró el 23 de agosto la senadora estadounidense Kirsten Gillibrand (demócrata por Nueva York). Su exigencia de una prohibición ejecutable hizo de la inclusión de disposiciones éticas una condición para apoyar la legislación sobre la estructura del mercado de activos digitales.
La postura de esta demócrata neoyorquina indica que apoya los mercados de activos digitales regulados, en lugar de oponerse a las criptomonedas como tal. Es coautora de un proyecto de ley bipartidista sobre criptomonedas y aboga por reglas federales que combinen la innovación responsable, la protección al consumidor, los requisitos contra el lavado de dinero y el cumplimiento normativo. Su propuesta anterior, centrada en funcionarios electos y sus cónyuges, se enfocaba en la emisión o patrocinio de activos digitales, incluidas las memecoins. Gillibrand declaró:
"Podemos aprobar reglas sensatas y claras para los activos digitales y, al mismo tiempo, poner fin a los tratos presidenciales en beneficio propio. Debe haber una prohibición respaldada por medidas de cumplimiento, y cualquier proyecto de ley sobre la estructura del mercado que deje la aplicación exclusivamente en manos del propio Departamento de Justicia del presidente y le permita beneficiarse de las criptomonedas no es una reforma. Es un permiso para manipular".
Las encuestas y las revelaciones aumentan la atención pública
Según una encuesta de Reuters/Ipsos realizada del 14 al 17 de agosto, la preocupación pública va más allá del partido de Gillibrand. Entre 1.166 adultos estadounidenses, el 63 % calificó los ingresos de Trump y su familia por criptomonedas como inapropiados, mientras que el 32 % los consideró apropiados. El margen de error general de la encuesta en línea fue de 3 puntos porcentuales.
La misma encuesta mostró que el 69 % de los encuestados cree que Trump permite que los intereses comerciales privados influyan en sus decisiones presidenciales, incluida aproximadamente la mitad de los republicanos. La Casa Blanca rechazó las acusaciones de irregularidades, afirmando que sus inversiones son gestionadas por instituciones financieras independientes. Trump sostiene que no participa en la gestión diaria del negocio familiar.
El interés en los asuntos financieros aumentó después de que la Oficina de Ética Gubernamental de EE. UU. publicara el 30 de junio la declaración anual certificada de Trump. Trump declaró ingresos relacionados con criptomonedas por más de 1.400 millones de dólares en 2025, obtenidos principalmente de World Liberty Financial y de la memecoin "Trump".
La lucha por la ética se traslada a un proyecto de ley del Senado
Las memecoins a menudo dependen más del branding, la atención en internet y la especulación que de una amplia utilidad técnica. El token "Trump" pertenece a esta categoría de activos volátiles, mientras que World Liberty Financial representa una empresa de criptomonedas separada vinculada a la familia. Gillibrand argumenta que la promoción de tales activos por parte de funcionarios puede crear conflictos de intereses financieros.
Inicialmente, la campaña de la senadora se centró en la emisión o patrocinio de activos digitales por parte de funcionarios electos y sus cónyuges. La cobertura anterior de la propuesta de Gillibrand siguió a la revelación de datos que mostraban que los 636 millones de dólares de la memecoin eran la mayor fuente individual de ingresos de Trump en 2025. Su última postura incluye explícitamente beneficiarse de las criptomonedas y la actividad de altos funcionarios.
Esta disputa ahora forma parte de la lucha en el Senado en torno a la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Digital Asset Market Clarity Act), que asigna autoridad de supervisión a los reguladores federales del mercado. Los críticos afirman que el proyecto de ley CLARITY actual contiene lagunas en el cumplimiento ético, mientras que los partidarios argumentan que proporcionará una supervisión federal más clara.
El personal de la minoría en el Comité Bancario del Senado también señaló lagunas en las leyes de valores que, según ellos, podrían poner en riesgo los ahorros para la jubilación, lagunas en la lucha contra la financiación ilícita, un riesgo potencial para los contribuyentes y un debilitamiento de las protecciones al consumidor. Varios senadores demócratas han dicho que las disposiciones relativas a la ética, la protección al consumidor, la financiación ilícita, los conflictos de intereses y la integridad del mercado necesitan fortalecerse.
Gillibrand declaró:
"No voy a votar para darle a este presidente, o a cualquier otro presidente, una licencia respaldada con dinero de los contribuyentes para enriquecerse gracias a su cargo".
La ley CLARITY tendrá su primera votación en el Senado el 15 de septiembre en medio de estas preocupaciones no resueltas de los demócratas. Los senadores considerarán una moción para terminar el debate sobre si proceder con el proyecto de ley a las 14:15 hora del este (EDT); se requieren 60 votos para superar esta etapa. Si la votación para terminar el debate tiene éxito, el Senado podrá proceder a la consideración formal, debate, enmiendas y otra votación para terminar el debate antes de la aprobación final del proyecto de ley. Dado que los republicanos ocupan 53 escaños, los partidarios del proyecto de ley necesitarán siete votos de demócratas o senadores independientes si todos los republicanos apoyan la moción. El proceso de votación de la CLARITY Act aún podría cambiar como resultado de un acuerdo entre los líderes de los partidos o la retirada de la moción de clausura.
end-content
