Autor: Wang Jian
Producido por Lishi Business Review
Nace otro gigante de un billón de dólares. El 26 de mayo por la noche, las acciones de Micron Technology se dispararon, y su capitalización bursátil total superó el billón de dólares.
Radicada en Boise, una pequeña ciudad interior estadounidense sin base industrial de semiconductores, Micron Technology, nacida en 1978, se mantiene firmemente entre los tres primeros fabricantes mundiales de chips de memoria, repartiéndose el mercado DRAM con Samsung y SK Hynix. En las múltiples rondas de ciclos de la industria que han barrido el sector, la industria de memoria japonesa casi ha desaparecido, los competidores estadounidenses se han retirado uno tras otro, y solo Micron ha sobrevivido con tenacidad y permanece en pie. Su camino de supervivencia está lleno de controversia y misterio.
A lo largo de su desarrollo, Micron careció de protección política y apoyo de capital sustancial, pero en repetidas ocasiones utilizó medios políticos y legales para romper situaciones críticas de la industria: denunció a empresas japonesas por dumping en sus inicios, actuó como testigo colaborador en casos antimonopolio para salir ilesa, y posteriormente ejerció un cabildeo constante para intervenir en la competencia industrial, ganándose la etiqueta de "oportunista político". El apalancamiento político solo le consiguió ventanas de respiro; su control de costes de fabricación extremo y su acumulación de décadas de experiencia en ingeniería permitieron que sus chips tuvieran un área más pequeña y un mayor rendimiento por oblea, resistiendo los impactos de los ciclos de precios del sector.
Sin embargo, los errores estratégicos sembraron riesgos latentes; la adquisición de Elpida hizo que perdiera la década dorada de desarrollo del HBM, quedando significativamente rezagada en el segmento de gama alta en la era de la IA. Actualmente, Micron está inmersa en una triple presión: una participación de mercado insignificante en HBM, el segmento de gama media y baja erosionado por los fabricantes chinos, y una caída drástica en su cuota del mercado chino, un núcleo vital. Mientras paga la deuda de tiempo tecnológico esforzándose por alcanzar a los líderes, también se enfrenta a una nueva ronda de juegos de poder en la industria. Esta empresa gigante de chips, que se sostiene gracias a estrategias especiales y capacidades de fabricación fundamentales, ¿podrá atravesar los ciclos y mantener su posición en el futuro? Es algo que el mercado observa con atención. A continuación, disfruten:
Micron Technology es uno de los tres mayores fabricantes mundiales de chips de memoria, junto con Samsung y SK Hynix, ocupando aproximadamente una quinta parte del mercado global de DRAM.
Esto, en realidad, es muy sorprendente.
En 1978, Micron Technology se fundó en Boise, Idaho, Estados Unidos, una pequeña ciudad interior sin ninguna base industrial de semiconductores. En su proceso de desarrollo, no contó ni con la protección de políticas industriales gubernamentales como sus competidores, ni con el respaldo de un capital masivo, ni siquiera con una ventaja tecnológica suficientemente profunda.
Sin embargo, mientras la industria mundial de memoria experimentaba una ronda tras otra de colapsos cíclicos, y sus competidores estadounidenses contemporáneos salían del mercado uno tras otro, e incluso la industria de memoria japonesa casi fue barrida por completo, Micron Technology pudo sobrevivir una y otra vez.
¿Por qué?
La respuesta quizás se esconda en un detalle poco decoroso: en sus tres momentos más peligrosos, la primera reacción de Micron no fue acelerar la inversión tecnológica, sino levantar el teléfono y pedir ayuda a Washington.
Esto no significa que Micron carezca de verdaderas capacidades técnicas; su control de costes de fabricación ha sido durante mucho tiempo uno de los más competitivos de la industria. Pero que finalmente haya sobrevivido y haya perdurado tanto tiempo, responde a una lógica de supervivencia raramente discutida de manera directa. Y los límites de esta lógica están siendo reexaminados por esta época.
01 Sin querer, "alimentó" a su competidor
A principios de 1985, Micron ya era la última empresa estadounidense de DRAM que persistía en el mercado.
El DRAM (memoria de acceso aleatorio dinámico) puede considerarse el "borrador" de los dispositivos electrónicos, el lugar donde la CPU almacena datos temporalmente. Sin él, por poderosa que sea la CPU, no puede funcionar. En ese momento, los seis gigantes electrónicos japoneses, respaldados por las políticas industriales de su gobierno, practicaban dumping con precios por debajo del coste, expulsando del mercado a sus competidores estadounidenses uno a uno.
La situación de Micron era sencilla: encontrar otra salida o convertirse en la próxima en caer. Sin embargo, la elección de Micron fue: levantar el teléfono y llamar a Washington.
En junio de 1985, Micron presentó una queja formal ante el Departamento de Comercio de Estados Unidos contra las empresas japonesas por dumping de DRAM. Al ser la única empresa de DRAM del país, Estados Unidos no podía quedarse de brazos cruzados y ejerció presión inmediata sobre Japón. En 1986, se firmó el Acuerdo de Semiconductores entre Estados Unidos y Japón, y las empresas japonesas se vieron obligadas a aceptar controles de precios de exportación. Según informes, en los años siguientes, las ventas de DRAM de Micron se multiplicaron por 10.
Pero esta victoria sembró una consecuencia inesperada: aunque el acuerdo contuvo temporalmente a Japón, cedió espacio de mercado a un jugador al que nadie prestaba atención en ese momento: Samsung de Corea del Sur.
En ese entonces, la tecnología DRAM de Samsung estaba dando sus primeros pasos, preocupada por no poder competir de frente con Japón, y la disputa de Micron con los fabricantes japoneses le brindó precisamente una oportunidad de desarrollo invaluable. Irónicamente, el punto de partida tecnológico de Samsung para ingresar al campo del DRAM también fue una licencia de 64K DRAM obtenida de Micron. En sus inicios, para obtener una sustanciosa tarifa de licencia tecnológica, Micron había otorgado un permiso de producción a Samsung.
De hecho, cuando Samsung obtuvo esta licencia, su escala era mucho menor que la de Micron y su reconocimiento de marca casi nulo. Pero contaba con el respaldo sistémico del gobierno surcoreano y el sistema de los chaebols, dispuestos a seguir invirtiendo incluso en condiciones de pérdidas, y con una paciencia capital que Micron no podía replicar, soportando una y otra vez los valles de los ciclos.
Para mediados de la década de 1990, la capacidad de producción de DRAM de Samsung ya superaba a la de Micron; para la década de 2000, se había consolidado como el mayor fabricante mundial de chips de memoria, posición que mantiene hasta hoy. Podría decirse que Micron "alimentó" con sus propias manos a su competidor más difícil durante las siguientes décadas.
Pero en cualquier caso, Micron logró recuperarse gracias a "chivarse". Solo que la misma lógica de supervivencia, Micron la volvió a emplear en 2002.
Ese año, el Departamento de Justicia de Estados Unidos inició una investigación antimonopolio en la industria del DRAM, acusando a varias empresas de conspirar para manipular los precios de la memoria. Samsung, SK Hynix y la alemana Infineon fueron multadas con más de 600 millones de dólares en total. En ese momento, Micron también estaba dentro del ámbito de la investigación.
Sin embargo, sin esperar a que avanzara la investigación, cuando el caso ya estaba en marcha y ella misma era una potencial acusada, Micron contactó activamente al Departamento de Justicia, presentando pruebas internas para incriminar a sus competidores a cambio de inmunidad.
Denunciar a los competidores para obtener protección, actuar como "testigo colaborador", es una práctica estándar en la ley antimonopolio estadounidense. Pero en una industria altamente dependiente de relaciones multilaterales, este paso de Micron no fue precisamente elegante. Finalmente, Samsung, Hynix e Infineon fueron multadas, y Micron salió ilesa.
En ambas crisis, Micron logró escapar gracias a medios políticos poco gloriosos, ganándose así el apelativo de "oportunista político" dentro de la industria. En el competitivo mundo de los negocios, sin ventajas estructurales, Micron encontró una forma de sobrevivir, lo que en sí mismo también es una habilidad.
Pero "todos los regalos del destino tienen un precio secreto", y Micron también tendría que pagar el suyo. Y el precio de Micron se escondía en la adquisición de 2013.
02 Perdió la década dorada de diseño del HBM
En febrero de 2012, Steve Appleton, el CEO que guio a Micron a través de largos altibajos, falleció en un accidente de aviación privado. Su sucesor, Mark Durcan, asumió el cargo en una situación de emergencia y lo primero que admitió fue una negociación de adquisición que ya estaba en marcha.
En julio de 2013, Micron completó la adquisición de Elpida Memory por aproximadamente 2.500 millones de dólares. Elpida era el último legado de la industria de memoria japonesa, formada por la fusión de las divisiones de memoria de Hitachi y NEC, y se declaró en bancarrota en 2012 debido a una carga de deuda insostenible.
En apariencia, parecía una victoria. Pero el legado tecnológico de Elpida era más débil de lo imaginado. Yukio Sakamoto, el último presidente de Elpida, declaró en la conferencia de prensa por la bancarrota que "el nivel tecnológico de Elpida es muy alto". Esto no era incorrecto, pero ese nivel tecnológico se refería a otro camino.
Antes de la bancarrota, Elpida apostaba por el DRAM móvil, siguiendo el mercado de los teléfonos inteligentes. Y la ruta tecnológica del HBM (Memoria de Alto Ancho de Banda) prácticamente no existía en su mapa estratégico.
¿Qué es el HBM?
Si el DRAM es el "borrador temporal" de la computadora, entonces el HBM es su "versión tridimensional de alta gama". Equivale a apilar múltiples capas de chips DRAM verticalmente como un sándwich, conectándolas directamente a través de miles de canales diminutos, con un ancho de banda hasta 10 veces mayor que la memoria común. El DRAM común es como una "casa de una sola planta", mientras que el HBM es un "aparcamiento multinivel". Aunque el material es similar, el HBM está diseñado específicamente para chips de IA (como las GPU de Nvidia), cuesta de 5 a 10 veces más y determina el techo de la potencia de cálculo de la IA.
Y lo que Micron heredó no fueron solo los 16.000 ingenieros de Elpida, sino también un sistema de procesos completamente diferente al suyo. Según informes, en 2014, las fábricas de Elpida adquiridas contribuían al 54% de la producción global de DRAM de Micron. Pero más de un año después de completarse la fusión, debido a la incompatibilidad en procesos, equipos y parámetros de fabricación entre las plantas de Hiroshima y Boise, más de la mitad de la capacidad de la empresa seguía operando con dos sistemas de proceso independientes, causando un enorme desperdicio.
De hecho, en informes anuales posteriores, Micron también enumeró claramente los riesgos, admitiendo explícitamente que incluían "problemas de integración en productos y tecnologías de proceso".
Y precisamente en 2013, cuando Micron completaba la adquisición, la entonces renombrada SK Hynix (anteriormente Hyundai Electronics) presentó el primer chip HBM del mundo. Este HBM apilaba verticalmente múltiples capas de chips de memoria, utilizando orificios diminutos (miles por capa) de unos 10 micrómetros de diámetro y 100 micrómetros de profundidad, conectándose directamente a la GPU, lo que podía multiplicar el rendimiento de datos varias veces, incluso decenas de veces.
Lamentablemente, en los primeros años tras el lanzamiento de este producto por parte de SK Hynix, prácticamente no existía mercado comercial. Pero en la carrera del HBM, el valor del tiempo ya se había cuantificado como una barrera de mercado insuperable.
A finales de 2022, la irrupción de ChatGPT desencadenó instantáneamente la demanda de potencia de cálculo para IA, elevando también el ancho de banda de memoria como el cuello de botella central de todo el sistema. En ese momento, ingenieros de Silicon Valley señalaron que al entrenar GPT-4, alrededor del 90% del tiempo se consumía en la transferencia de datos, no en el cálculo real, y el HBM era precisamente la clave para desbloquear este cuello de botella.
Por esta razón, SK Hynix, que había comenzado su diseño 10 años antes, aprovechó al máximo su ventaja, comenzando a suministrar HBM3 a Nvidia en junio de 2022, mientras que Micron no presentó su producto HBM3 hasta julio de 2023. Una diferencia de solo un año, pero amplificada en el mercado de IA de rápido desarrollo como un abismo enorme.
En ese momento, el HBM3 que el mercado necesitaba urgentemente estaba dominado por SK Hynix con aproximadamente el 85% de la cuota de mercado, mientras que Micron, que había perdido la década dorada de desarrollo, apenas ocupaba alrededor del 3%. Esto confirmaba precisamente una regla básica de la era de la IA: ese tiempo que no se puede comprar con dinero es el verdadero valor en esta competencia.
Sin embargo, para aquel que estaba en desventaja en cuanto a acumulación de tiempo, volvió a utilizar su recurso habitual.
03 La obra de "chivarse" que se repite
En 2017, el equipo legal de Micron volvió a actuar. La magnitud de los competidores de Micron disminuía, pero las medidas de respuesta eran exactamente las mismas, extremadamente simples y directas.
En las dos ocasiones anteriores, los competidores eran gigantes industriales ya establecidos: los seis grandes conglomerados electrónicos japoneses, el surcoreano Samsung y el cártel de precios formado por SK Hynix. Esta vez, el objetivo de Micron era una empresa emergente china recién fundada, aún sin producción en masa: Fujian Jinhua Integrated Circuit (JHICC).
Micron acusó a Fujian Jinhua y a la taiwanesa United Microelectronics Corporation (UMC) de conspirar para robar secretos comerciales de su tecnología DRAM. Esta demanda transnacional rápidamente escaló a una acción política.
En octubre de 2018, el Departamento de Comercio de Estados Unidos incluyó a Fujian Jinhua en la lista de entidades sujetas a controles de exportación, cortando su acceso a equipos y tecnología estadounidenses. Una empresa de almacenamiento china que acababa de construir una planta de obleas y aún no había iniciado la producción en masa fue así estrangulada en su fase inicial.
Durante todo el proceso, el guion de Micron para enfrentar la competencia fue idéntico al anterior: abrir camino con medios legales, cerrar con el poder gubernamental, y que el competidor saliera del juego.
En los años siguientes, Micron siguió impulsando que Washington endureciera los controles sobre la industria china de almacenamiento. Según documentos públicos, entre 2018 y 2022, los gastos de cabildeo político de Micron en Estados Unidos fueron de aproximadamente 9,54 millones de dólares, de los cuales alrededor del 67% del contenido del cabildeo estaba relacionado con China.
En 2022, Micron anunció una inversión de 100.000 millones de dólares para construir una nueva planta de obleas en el estado de Nueva York, ubicada precisamente en el distrito del líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, uno de los principales impulsores de la Ley CHIPS, y Micron fue uno de los beneficiarios de los subsidios de dicha ley.
En las dos "delaciones" anteriores, Micron ganó con esta estrategia, pero en 2023, la situación se invirtió.
En mayo de ese año, la Oficina Nacional de Ciberseguridad de China anunció que había completado la revisión de seguridad de los productos de Micron, determinando que "presentaban problemas de seguridad cibernética relativamente graves" y prohibiendo a los operadores de infraestructuras críticas de información adquirir productos de Micron.
El CFO de Micron respondió públicamente, afirmando que el impacto de la prohibición en los ingresos de la empresa era "solo de un dígito". Pero la realidad no era así.
Debido a que Micron se estableció en China muy temprano, los ingresos en China alguna vez representaron una proporción considerable de sus ingresos globales totales, por lo que las pérdidas fueron graves. Según los informes financieros de Micron:
- Año fiscal 2023: Debido a las contramedidas chinas, la participación de los ingresos de Micron en China cayó al 14%.
- Año fiscal 2024: Se redujo aún más al 12,1%.
- Año fiscal 2025: Esta cifra ya había caído al 7,1%.
A finales de 2025, Micron se vio obligada a anunciar su retirada del negocio de chips para servidores de centros de datos en China. Ante las contramedidas enérgicas de China, esta vez Micron no logró salir ilesa. Este revés no fue un evento aislado, sino más bien la manifestación concentrada de las dificultades sistémicas que Micron ha enfrentado a largo plazo.
04 Dilema bajo una triple presión
En el campo de los semiconductores, no puede acceder al segmento de alta gama, el de gama baja está siendo erosionado, y la ventana del mercado chino ya se ha cerrado. Tres cosas se entrelazan en el mismo período, formando una serie de problemas graves e ineludibles para Micron.
- Primera presión: Seguimiento ineficaz en alta gama Micron fue el segundo fabricante certificado por Nvidia en la etapa HBM3E, antes que Samsung, lo que puede considerarse haber alcanzado realmente la línea de salida. Pero este "segundo" tiene un precio. Cuando obtuvo la certificación, SK Hynix ya había comenzado su curva de capacidad para la próxima generación de productos y seguía optimizando el rendimiento de la siguiente, ejerciendo una enorme presión sobre Micron. Los análisis del sector consideran que incluso en la etapa HBM3E, donde las diferencias son mínimas, la cuota de mercado de Micron sigue siendo inferior al 20%, mientras que la de SK Hynix se ha estabilizado en más del 60%.
- Segunda presión: Erosión del mercado de gama baja Debido a que ChangXin Memory Technologies (CXMT) se expandió agresivamente en DRAM de gama media-baja con precios aproximadamente un tercio por debajo del mercado, en 2025 sus envíos crecieron alrededor del 50% interanual, y su cuota de mercado se expandió rápidamente desde casi cero hasta aproximadamente el 7%. El DRAM de gama media-baja siempre ha sido la fuente de flujo de caja más estable para Micron. A medida que el margen de fijación de precios en este negocio se reduce, afecta gravemente los ingresos que Micron utiliza para financiar el desarrollo de alta gama. Para Micron, no alcanzar la alta gama significa que es difícil ampliar la participación en productos de alto margen; que la gama baja sea erosionada significa que el flujo de caja que sustenta la I+D se está reduciendo.
- Tercera presión: Pérdida del mercado chino La prohibición aplicada por China no solo le privó de pedidos, sino de una oportunidad de participación irrecuperable. De 2023 a 2025 fue precisamente el período de auge concentrado en la construcción de infraestructura de IA por parte de las empresas tecnológicas chinas. En esta demanda había una gran cantidad de memoria de alto ancho de banda y DRAM de gama alta, precisamente lo que Micron quería vender, pero no pudo conseguir ni un solo negocio. Además, la cadena de suministro de servidores de IA de las empresas tecnológicas chinas se completó con éxito sin Micron, mientras que SK Hynix y Samsung se llevaron esos puestos de certificación.
Los fracasos consecutivos llevaron a que los externos etiquetaran a Micron como "oportunista político". Pero esto solo explica parte de su estrategia de supervivencia, no cómo ha logrado sobrevivir hasta hoy en los ciclos crueles de la industria. La capacidad fundamental que realmente sostiene a Micron a través de las tormentas es, de hecho, su inigualable control de costes de fabricación.
05 La acumulación de tiempo tecnológico es la clave
Es cierto que Micron sobrevivió gracias a medios políticos poco decorosos, y además utilizó esto para presionar a varios competidores. Pero objetivamente, Micron solo ganó un tiempo de respiro, suprimió temporalmente a los competidores, pero no pudo librar por sí misma la guerra de precios ni soportar los valles de los ciclos. La competencia, al final, depende de ella misma.
Samsung y SK Hynix cuentan con el respaldo del sistema chaebol, que puede continuar invirtiendo incluso tras años de pérdidas consecutivas, aguantando hasta la siguiente reversión del ciclo. Pero Micron no tiene esta estructura; no tiene una matriz que pueda proporcionar transfusiones continuas de capital, y cada ronda de inversión debe generarse a sí misma después de cada guerra de precios, algo que simplemente "chivarse" no puede conseguir.
Esto obligó a Micron a hacer una cosa a conciencia: mejorar constantemente la tecnología para reducir los costes de fabricación por debajo de los de sus competidores, pudiendo así aguantar un poco más que los demás cuando los precios se desplomaran. Esta capacidad también es la base importante que ha permitido a Micron sobrevivir hasta hoy y hacerlo bastante bien.
Según declaraciones públicas de Sanjay Mehrotra, CEO de Micron:
El área de la unidad del chip DRAM de Micron es de aproximadamente 66,26 milímetros cuadrados, menor que los 73,58 mm² de Samsung y los 75,21 mm² de SK Hynix.
Esto significa: de una misma oblea, Micron puede obtener más chips que sus competidores, con un coste unitario naturalmente menor.
Y esta ventaja no se obtuvo mediante subsidios ni transfusiones de capital de los chaebols, sino a través de cuarenta años de acumulación de experiencia en ingeniería. Para Micron, los medios políticos son una palanca que le gana ventanas de tiempo en momentos cruciales, pero su excepcional eficiencia de fabricación es el verdadero factor que le permite mantenerse firme en la manufactura. Estos dos aspectos no son independientes, sino un sistema de supervivencia que funciona engranado; sin cualquiera de ellos, Micron no habría llegado hasta hoy.
Sin embargo, esta combinación también tiene límites inevitables. Los medios políticos y la eficiencia de fabricación son capacidades competitivas dentro de la pista existente; aunque ayudan a Micron a sobrevivir, no pueden sustituir el tiempo de diseño anticipado en nuevas pistas. Micron utilizó la ventaja de costes acumulada durante cuarenta años para sobrevivir hasta hoy, pero en la nueva pista del HBM, ha sentido el costoso precio detrás de la "diferencia de tiempo".
Hoy, Micron ha obtenido un puesto de certificación para HBM3E, su capacidad está aumentando con dificultad y la ventana para la próxima generación HBM4 ya se ha abierto. Mientras tanto, la empresa continúa aumentando la I+D, profundizando la cooperación con Nvidia y aprovechando la Ley CHIPS para desplegar nuevas líneas de productos. La esencia de todos estos esfuerzos es saldar la deuda de tiempo contraída en el pasado.
Después de todo, la certificación es solo el billete de entrada; desde la entrada hasta la producción estable en masa y luego la rentabilidad, sigue siendo una maratón que solo puede ganarse acumulando tiempo. Pero los competidores nunca se han detenido. Mientras Micron se esfuerza por llenar el vacío de capacidad de HBM3E, los líderes ya están optimizando la curva de rendimiento del próximo HBM4.
Y cuando la competencia finalmente se convierte en una prueba de "paciencia", ¿podrá una empresa experta en usar palancas políticas para ganar tiempo y eficiencia de fabricación para digerir ciclos, ganar la próxima competencia que requiere la prueba del tiempo?
La respuesta que pertenece a Micron aún se esconde en las obleas de HBM4 sin pulir completamente, en una larga espera que realmente requiere sumergirse y dedicar tiempo.
