Autor|Azuma(@azuma_eth)
En la noche del 13 de agosto, hora de Pekín, Neutrl, un protocolo de arbitraje de futuros y spot centrado en altcoins, anunció de repente que, debido a que sus reservas se habían visto afectadas, había suspendido temporalmente la acuñación, el canje y otras funciones del protocolo.
Neutrl no detalló qué significa exactamente "afectación de las reservas", solo enfatizó que esta medida se tomó después de consultar con asesores legales, para proteger los intereses de los usuarios y mantener el proceso ordenado mientras se evalúa el impacto. Neutrl también indicó que el equipo proporcionará a los usuarios instrucciones sobre el proceso a seguir cuando sea oportuno, y que se publicará más información sobre el cronograma y los pasos siguientes una vez se determinen.
Debido a que este anuncio oficial fue demasiado repentino y el equipo no reveló ninguna pista efectiva, el sentimiento de la comunidad rápidamente se volvió de pánico, y en las redes sociales proliferaron todo tipo de especulaciones.
El posicionamiento y los riesgos únicos de Neutrl
En pocas palabras, Neutrl es un protocolo de arbitraje de futuros y spot construido alrededor de altcoins, puedes entenderlo como una versión de Ethena para altcoins.
Específicamente, Neutrl compra altcoins bloqueadas con descuento en el mercado privado (OTC), luego cubre la exposición al riesgo usando contratos perpetuos, para capturar la diferencia de precio entre ambos y las tasas de financiación, entre otros rendimientos.
Posteriormente, Neutrl empaqueta los rendimientos mencionados en productos estructurados on-chain y abre depósitos a los usuarios, permitiéndoles participar directamente en su estrategia de arbitraje. Los productos principales lanzados previamente por Neutrl incluyen NLP (Neutrl Liquidity Pool), entre otros. Una vez que los usuarios depositan activos, el protocolo asigna los fondos a las estrategias de arbitraje correspondientes y, mediante la acuñación de tokens del protocolo, otorga a los usuarios exposición a los rendimientos de la estrategia.
En abril del año pasado, Neutrl anunció haber completado una ronda de financiación semilla de 5 millones de dólares, liderada por STIX, un mercado privado de activos digitales, y la firma de capital de riesgo Accomplice, con la participación de numerosos inversores ángel e instituciones como Amber Group, SCB Limited, Figment Capital y Nascent, incluyendo al fundador de Ethena, Guy Young, y al trader de derivados de Arbelos Markets (recientemente adquirida por FalconX), Joshua Lim.
Debido a la alta similitud de su modelo con Ethena, Neutrl también enfrenta riesgos subyacentes similares relacionados con plataformas de trading, riesgos de liquidez de contratos y volatilidad en las tasas de financiación. Además, dado que Neutrl se centra en activos con restricciones de bloqueo y mayor volatilidad como las altcoins, estos riesgos son relativamente mayores, y existe además una capa de riesgo de contraparte difícil de prever (es decir, la posibilidad de que la contraparte de las altcoins bloqueadas incumpla).
Al lanzarse a fines de noviembre del año pasado, debido a que el rendimiento del protocolo era relativamente alto, sumado a las expectativas de airdrop del programa de puntos, el protocolo logró atraer más de 200 millones de dólares en depósitos. Sin embargo, con la continua reducción en la aversión al riesgo en la industria DeFi, el TVL de Neutrl se ha reducido actualmente a aproximadamente 53.3 millones de dólares.
Posibles causas especuladas: ¿Incumplimiento de contraparte?
Al momento de escribir este artículo, Neutrl no ha revelado la causa específica que llevó a que "las reservas del protocolo se vieran afectadas", pero se puede confirmar que los asesores legales ya están involucrados en el caso. Además, en la cadena no se han observado indicios claros de que el protocolo haya sido atacado o de que los fondos hayan sido transferidos por hackers. Por lo tanto, la comunidad actualmente está especulando más sobre las posibles fuentes de riesgo basándose en el modelo de negocio de Neutrl.
Entre ellas, la posibilidad más discutida es el incumplimiento por parte de la contraparte, mencionado anteriormente.
El profesional legal en criptomonedas wassieloyer(@wassielawyer) también ofreció una especulación similar en X. Neutrl podría haberse encontrado con un incumplimiento forzoso por parte de una contraparte en una transacción OTC de tokens. Neutrl normalmente compra tokens bloqueados con descuento y cubre simultáneamente con contratos perpetuos; si la contraparte responsable de proporcionar o entregar estos tokens bloqueados incumple repentinamente, Neutrl podría terminar solo con el lado de la cobertura.
Sin embargo, esta especulación también presenta un problema que parece bastante contraintuitivo: si Neutrl termina solo con posiciones cortas en contratos perpetuos debido al incumplimiento de la contraparte, y dado que el mercado de altcoins en general ha estado en una tendencia bajista durante el último año, entonces esta "short desnuda" (naked short) teóricamente debería ser rentable en la mayoría de los casos, no causar "pérdidas en las reservas del protocolo"...
Preocupación en la comunidad: ¿El equipo ha huido?
En comparación con el "incumplimiento de contraparte", otra especulación más radical es: "¿Es posible que el equipo de Neutrl haya retirado previamente liquidez e incluso esté preparándose para huir?"
Esta especulación se propagó rápidamente debido a la línea de tiempo en la cadena antes y después del incidente.
El investigador de DeFi Petro D. | Research(@PDmytriiev) descubrió que, el 13 de agosto a las 19:12:23 (hora de Pekín), una dirección sospechosa de ser del equipo de Neutrl retiró aproximadamente 3.5 millones de dólares en liquidez del pool de liquidez NUSD-USDC de Curve; apenas 14 minutos después, la cuenta oficial de Neutrl publicó un anuncio en X declarando que, debido a que "las reservas del protocolo se vieron afectadas", suspendían la acuñación, el canje y otras funciones del protocolo.
Al mismo tiempo, se observaron algunos comportamientos anómalos en las operaciones comunitarias de Neutrl: los comentarios en las publicaciones oficiales de X fueron desactivados, prohibiendo las respuestas; los canales de chat en Discord también fueron eliminados. Estos comportamientos anómalos amplificaron aún más las especulaciones de la comunidad sobre una posible "fuga" del equipo.
Además, algunos miembros de la comunidad rescataron las experiencias previas de los miembros del equipo de Neutrl en otros proyectos y cuestionaron la credibilidad histórica del equipo en base a ello. Por ejemplo, algunos usuarios acusaron a miembros del equipo de haber participado anteriormente en proyectos como FYDE, TRSY, y consideraron que dichos proyectos habían experimentado ventas masivas de tokens a inversores minoristas que finalmente se depreciaron a cero, entre otras situaciones.
Sin embargo, estas acusaciones provienen principalmente de discusiones comunitarias y aún no son suficientes como evidencia directa para juzgar la naturaleza del incidente actual de Neutrl.
Herramientas de verificación de protocolos, solo para decoración
Otro problema expuesto por este incidente es que la herramienta de verificación on-chain Accountable, que debería utilizarse para evaluar la seguridad de los activos de Neutrl, no cumplió su función de alerta.
Neutrl previamente se había integrado con el servicio de verificación "Proof of Solvency" de Accountable para mostrar la situación de activos y pasivos del protocolo, lo que teóricamente ayuda a los usuarios a determinar si el protocolo tiene suficiente capacidad de pago. Sin embargo, después de este incidente, el investigador de DeFi Ethan DeFi(@EthanDeFi_) descubrió que la página de verificación de solvencia proporcionada por Accountable para Neutrl también dejó de funcionar correctamente. Esto generó directamente dudas entre los usuarios sobre el valor real de este tipo de herramientas de "prueba de reservas".
Ethan DeFi añadió que en los últimos tres meses, tres protocolos (Neutrl, Altura y Main Street) que previamente fueron mostrados como financieramente sanos por el panel de Accountable, posteriormente suspendieron retiros.
Ante esta situación, Anna Perenina(@gizmothegizzer), fundadora de Perena, participó en la discusión señalando que simplemente verificar el NAV (Valor Neto de Activos) de un protocolo no es suficiente para probar que los fondos de los usuarios están realmente seguros. Si la mayoría de los activos del protocolo están fuera de la cadena, especialmente activos OTC complejos, tokens bloqueados u otros activos no estandarizados, entonces la verificación on-chain tiene puntos ciegos naturales.
En otras palabras, Proof of Solvency solo puede demostrar "cuánto dinero hay en los libros", pero no necesariamente puede demostrar "dónde están exactamente esos activos, si pueden liquidarse a tiempo, y si la contraparte cumplirá", información que para protocolos de rendimiento como Neutrl, que dependen de transacciones OTC, tokens bloqueados y cobertura con derivados, podría ser más importante que un número de NAV actualizado en tiempo real. Cuando los activos centrales del protocolo están fuera de la cadena, simplemente probar los saldos on-chain no resuelve realmente el riesgo de pago que más preocupa a los usuarios.
La verdad, aún confusa
Al momento de cerrar esta edición, el equipo de Neutrl aún no ha revelado la causa específica que afectó las reservas del protocolo, ni ha respondido a las numerosas especulaciones actuales de la comunidad.
Sigue siendo necesario esperar explicaciones oficiales posteriores para determinar si fue un incumplimiento de contraparte, un problema en la gestión de fondos u otras circunstancias aún no reveladas. Odaily Planet Daily seguirá atento a los desarrollos del caso e informará oportunamente una vez que Neutrl revele más detalles.
