Autor original: ChandlerZ, Foresight News
Según informó The Guardian el 9 de marzo, el Bank Policy Institute (BPI), una organización industrial que representa a 40 grandes bancos estadounidenses como JPMorgan Chase, Goldman Sachs y Citigroup, está considerando seriamente demandar a la Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU. (OCC) para evitar que esta otorgue licencias fiduciarias bancarias estadounidenses a empresas de criptomonedas y startups de tecnología financiera. Si la demanda se materializa, el conflicto entre la banca tradicional y la industria criptográfica por el derecho de acceso financiero se convertirá oficialmente en una confrontación legal.
83 días, 11 empresas, una carrera por las licencias
El detonante del evento se remonta a diciembre de 2025. Ese mes, la OCC aprobó condicionalmente de una vez las licencias de banco fiduciario para cinco empresas criptonativas, incluyendo Circle, Ripple, BitGo, Paxos y Fidelity Digital Assets. Esta fue la primera vez que un regulador federal otorgó este tipo de licencias a empresas criptográficas en un lote.
Posteriormente, rápidamente surgió una oleada de solicitudes. Según estadísticas de FinTech Weekly, en 83 días, 11 empresas presentaron solicitudes de licencias de banco fiduciario. La lista incluye tanto empresas de criptomonedas y tecnología financiera como Crypto.com, Bridge (subsidiaria de stablecoins de Stripe) y Zerohash, así como gigantes financieros tradicionales como Morgan Stanley. En febrero de 2026, Crypto.com obtuvo la aprobación condicional, apenas cuatro meses después de presentar su solicitud.
Lo que generó aún más controversia fue que World Liberty Financial, una empresa criptográfica vinculada a la familia Trump, también presentó una solicitud de licencia similar en enero de este año, planeando establecer World Liberty Trust Company para emitir directamente su stablecoin USD1. La senadora Elizabeth Warren había presionado a la OCC para que suspendiera la aprobación debido a problemas de participación accionaria extranjera y conflictos de intereses en la solicitud, pero el director de la OCC, Jonathan Gould, se negó.
La oposición continúa expandiéndose
El BPI no es la única voz de oposición. Actualmente, en torno a esta política de la OCC se ha formado una alianza opositora de múltiples niveles.
La Conference of State Bank Supervisors (CSBS), que representa a los reguladores de los 50 estados de EE. UU., adoptó una postura firme. Su presidente, Brandon Milhorn, declaró públicamente que la OCC está armando una "licencia Frankenstein", transformando lo que originalmente era una licencia de alcance estrecho para la gestión fiduciaria en una puerta trasera hacia servicios bancarios completos. También mencionó explícitamente que "por supuesto, una demanda es una posibilidad". Si la expansión de la autorización de la OCC va más allá de los límites de la Ley Bancaria Nacional, los estados considerarán tomar acciones administrativas y legales.
La Independent Community Bankers of America (ICBA), que representa a 5000 bancos comunitarios, también expresó una fuerte oposición, argumentando que estos nuevos titulares de licencias competirán directamente con los bancos tradicionales bajo un marco regulatorio más flexible, creando un entorno market不公平.
La American Bankers Association (ABA) pidió directamente a la OCC que suspendiera el proceso de aprobación.
Greg Baer, director ejecutivo del BPI, considera que los bancos fiduciarios no necesitan cumplir con los mismos estándares regulatorios y de capital que los bancos universales con seguro federal, y que estas licencias fiduciarias aprobadas por la OCC ya han superado con creces el uso legal e histórico de las licencias de banco fiduciario.
El foco de la controversia legal: una carta interpretativa
El núcleo legal de este conflicto apunta a la Carta Interpretativa N.° 1176 (Interpretive Letter 1176) emitida por la OCC en 2021. Esta carta redefinió el alcance de las actividades de los bancos fiduciarios, relajando sustancialmente el umbral para que las empresas de criptomonedas y tecnología financiera obtengan licencias.
Vale la pena señalar que la persona que redactó esta carta fue Jonathan Gould, entonces asesor jurídico principal de la OCC, quien ahora, como director de la OCC, es responsable de implementar esta regla. El 27 de febrero de 2026, la OCC presentó además una enmienda a las reglas, cambiando la redacción de los artículos de la licencia de "actividades fiduciarias" a "operaciones de empresas fiduciarias y actividades relacionadas"; esta enmienda entrará en vigor el 1 de abril. Los críticos argumentan que este cambio en la redacción further desdibujará los límites de las actividades de los bancos fiduciarios.
Los argumentos legales del BPI y otras instituciones se centran en que la OCC, a través de la carta interpretativa y el cambio de redacción, alteró sustancialmente las reglas de las licencias, pero eludió el procedimiento formal de elaboración de normas requerido por la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), que incluye etapas como la consulta pública. Si se inicia una demanda, este defecto procesal será la principal dirección de ataque del demandante.
Gould, por su parte, argumenta que las empresas fiduciarias han ofrecido durante mucho tiempo servicios de custodia tanto fiduciarios como no fiduciarios, que las reservas de stablecoins constituyen un negocio de alcance estrecho, aislado y que no crea crédito, y que la ley exige que el director de la OCC debe aprobar a todos los solicitantes que cumplan con los requisitos legales, independientemente de la tecnología que utilicen.
Detrás de la lucha por las licencias, ¿quién puede ingresar al sistema financiero estadounidense?
Superficialmente, esta controversia trata sobre los estándares de aprobación de una licencia, pero en un nivel más profundo, el núcleo del juego de fuerzas entre las partes es quién tiene derecho a ingresar al sistema financiero estadounidense y bajo qué estándares.
Lo que preocupa a la banca tradicional es el arbitraje regulatorio: las empresas de criptomonedas y tecnología financiera, mediante una simple licencia fiduciaria, pueden operar en los 50 estados de EE. UU., ofreciendo servicios como pagos, custodia y emisión de stablecoins, sin tener que soportar los mismos requisitos de capital, obligaciones de protección al consumidor y costos de seguro de depósitos que los bancos universales.
La lógica del lado de la industria criptográfica también es clara: obtener una identidad合规 uniforme a nivel federal es un paso clave hacia la mainstreamización de la industria. Si se cierra la vía de licencias de la OCC, las empresas criptográficas volverán a enfrentar los altos costos de合规 de solicitudes estado por estado y un panorama regulatorio fragmentado.
Actualmente, el BPI aún no ha presentado una demanda formal, pero según informantes, su equipo legal ya está realizando preparativos. La CSBS también mantiene abierta la opción de demandar. Si una o ambas partes toman medidas en los próximos meses, esta se convertirá en la confrontación legal más importante en el ámbito de la regulación bancaria estadounidense desde que la CSBS demandó a la OCC en 2020 para detener las licencias de tecnología financiera.
La ventana de respuesta de la OCC, la entrada en vigor de la enmienda a las reglas prevista para el 1 de abril, y el procesamiento posterior de solicitudes controvertidas como la de World Liberty Financial, serán los nodos más importantes a seguir en el futuro.
