Nota del editor: ¿Se convertirá la computación cuántica en la "próxima prueba de supervivencia" de Bitcoin? Alrededor de esta cuestión, no faltan investigadores y soluciones técnicas en la comunidad, pero quienes realmente deciden el rumbo del protocolo son siempre ese pequeño grupo de desarrolladores principales con influencia sustancial.
Este artículo sistematiza las posturas públicas de los principales desarrolladores de Bitcoin respecto al riesgo cuántico y descubre que: en los círculos de decisión de más alto nivel, la amenaza cuántica sigue siendo considerada mayoritariamente como un problema lejano y teórico, más que como un desafío de ingeniería que requiera una acción inmediata. La inversión continua de unos pocos investigadores aún no se ha traducido en consenso ni acción, y tampoco ha logrado mover la inercia de las estructuras centrales de gobernanza.
A continuación, el texto original:
Recientemente, algunos desarrolladores de Bitcoin han comenzado a refutar una opinión que yo y otros hemos planteado: que los desarrolladores de Bitcoin no se preocupan por los riesgos que plantea la computación cuántica.
Que, ponderando por influencia, la mayoría de los desarrolladores de Bitcoin dan plazos muy largos o directamente niegan esta amenaza, debería ser obvio para cualquiera que haya seguido seriamente las discusiones relevantes. Pero, examinemos concretamente lo dicho por Matt.
Yo ya sabía que la situación era más o menos así, después de todo he estado siguiendo estas discusiones, pero incluso después de hacer esta recopilación, la profundidad de la indiferencia mostrada por los desarrolladores más importantes todavía me tomó por sorpresa.
Una breve nota metodológica: Si no lo sabes, a quién pertenecen realmente las "palancas de poder" en el desarrollo de Bitcoin se mantiene deliberadamente opaco. Cuando Craig Wright acosó legalmente a los desarrolladores de Bitcoin, algunos optaron por "retirarse a segundo plano" o "jubilarse", pero en realidad siguen contribuyendo código, para eludir sus maniobras legales. La lista de "Mantenedores Principales (Core Maintainers)", es decir, aquellos que realmente suben las actualizaciones a Bitcoin Core, no es una lista de las "personas más importantes de Bitcoin", sino solo personas de confianza para ejecutar una tarea burocrática. Desde Gavin Andresen, estas personas han eludido deliberadamente la responsabilidad y propiedad sobre Bitcoin. Insisten repetidamente en que no "controlan" Bitcoin, sino que todo lo decide un consenso vago de las partes interesadas. A menudo, con una formulación casi rousseauniana y vaga, afirman representar "la voluntad del pueblo".
Por supuesto, en realidad no van a preguntar a los usuarios globales de Bitcoin si están de acuerdo con un cambio determinado. La forma de operar en la realidad es: si puedes convencer a aproximadamente cinco o seis de los desarrolladores más influyentes de que un cambio es importante, ese cambio才有可能 ser impulsado. Esto ya es extremadamente difícil y muy raro, por lo que el resultado es que los cambios casi nunca ocurren. En la última década, Bitcoin solo se ha actualizado dos veces. Y precisamente debido a esta estructura, casi cualquier cambio requiere el acuerdo de todos los "considerados importantes". Se puede imaginar que esto conduce a puntos muertos y a la inacción. Hasta ahora, este estado ha podido funcionar a duras penas; pero cuando Bitcoin comience a enfrentarse a una amenaza incierta que se acerca aceleradamente y que requiere ajustes bastante drásticos, esta es precisamente la estructura de gobernanza menos adecuada. En el sentido moderno, Bitcoin nunca ha enfrentado una verdadera crisis existencial; la última vez que hubo un problema existencial sustancial (2010 y 2013), la estructura de gobernanza todavía estaba lo suficientemente centralizada como para lanzar soluciones rápidamente.
Por lo tanto, aunque hacer esto es casi "herético" en el contexto de Bitcoin, y seguramente enfadará a los desarrolladores, porque estoy revelando la realidad de gobernanza "sin estructura" que mantienen deliberadamente, voy a intentar juzgar: qué desarrolladores tienen la mayor "autoridad percibida".
(Nota sobre mis antecedentes: He estudiado Bitcoin profesionalmente durante diez años, mi tesis de maestría fue sobre la gobernanza de Bitcoin; a través de Castle Island he proporcionado fondos a organizaciones de desarrollo de Bitcoin; he dado charlas en múltiples conferencias de Bitcoin; también me he reunido y conversado personalmente con muchos de los desarrolladores mencionados aquí. Nadie puede mapear completamente el poder de la gobernanza de Bitcoin, pero estoy más cerca de esta realidad que la mayoría.)
Sé que clasificar a los desarrolladores de Bitcoin por "influencia" molestará a mucha gente, pero para este análisis, este paso es ineludible. Debemos saber quiénes son los verdaderos guardianes para evaluar: ¿realmente los desarrolladores de Bitcoin más importantes están priorizando el riesgo cuántico? Por supuesto, puedes cuestionar mi clasificación, o proponer otro criterio, pero lo único importante es si he identificado con precisión a esas figuras clave centrales.
La razón por la que esto es tan difícil es precisamente porque los desarrolladores de Bitcoin mantienen deliberadamente la estructura de poder opaca para el público. Llevo mucho tiempo siguiendo este tema y tengo un juicio bastante claro sobre "quién es realmente importante", pero incluso así, sigue siendo un trabajo extremadamente difícil. Y la razón es solo una: los desarrolladores quieren que siga siendo difícil de ver.
En verde se marcan los Mantenedores (Maintainers). La lista no es exhaustiva y puede contener errores. El orden de influencia es mi juicio subjetivo personal.
En mi opinión, los desarrolladores/fundadores de Bitcoin más importantes incluyen: Pieter Wuille (sin duda en primer lugar), Greg Maxwell, Jonas Nick, Anthony Towns, Adam Back, Alex Morcos, Marco Falke, Andrew Poelstra, Mara van der Laan, y Peter Todd. Sus afiliaciones institucionales se enumeran en la tabla.
Pieter Wuille es coautor de SegWit y autor principal de Taproot: estas son las dos únicas actualizaciones importantes de Bitcoin en la última década. Creó libsecp256k1, escribió la especificación de firmas Schnorr y co-propuso BIP9. En términos de impulsar cambios técnicos importantes, es, con diferencia, el desarrollador de Bitcoin más importante hasta la fecha.
Mara van der Laan (antes Wlad) fue la mantenedora principal de Bitcoin Core entre 2014 y 2021, se "jubiló" oficialmente en 2023, pero obviamente ha regresado en algún sentido importante.
Michael Ford es uno de los mantenedores actuales de Core con más antigüedad, aunque no escribe BIPs directamente, su influencia no debe subestimarse.
Andrew Poelstra es el más discreto de todos los desarrolladores de "alta influencia", pero su impacto es enorme: podríamos decir que es el "desarrollador de desarrolladores", algo así como Steely Dan. Es coautor de la implementación de Taproot y Schnorr, y ha hecho numerosas contribuciones importantes en todo el campo de la criptografía.
Morcos dirige una organización de desarrolladores importante, Chaincode. Michael Ford es el mantenedor de Core más prolífico en la actualidad. Greg Maxwell es un desarrollador legendario y de opiniones marcadas. Adam Back es citado en el libro blanco de Bitcoin, es coinventor de Hashcash y también director de Blockstream.
Marco Falke fue un revisor extremadamente activo en Core, aunque en 2023 dejó su rol de mantenedor de claves. Jonas Nick es uno de los autores principales de Taproot. Peter Todd es un desarrollador de Bitcoin de larga trayectoria y amplios intereses, inventor de mecanismos importantes como RBF, conocido por su pensamiento adversarial y por bloquear cambios inseguros.
Originalmente también habría incluido a Luke Dashjr, pero su influencia ha disminuido recientemente.
Cada persona mencionada aquí posee un grado considerable de "poder blando". Juntos deciden si una actualización será tomada en serio y finalmente implementada. Si no puedes conseguir que casi todos en esta lista estén de acuerdo en que tu actualización es "importante", es基本mente imposible que suceda. A lo que通常 nos referimos como los "Sumos Sacerdotes (High Priests)" de Bitcoin, es precisamente a estas personas.1
Los otros desarrolladores y pensadores en la mitad inferior de la lista son当然 igualmente importantes: después de todo, solo son unas decenas de personas protegiendo conjuntamente un activo de un billón de dólares, y no pretendo menospreciar sus contribuciones en absoluto, pero en mi opinión, no son los guardianes (gatekeepers). Aun así, sus opiniones still carry significant weight, por lo que también las enumero aquí.
Cómo ven el riesgo cuántico los desarrolladores de Bitcoin más importantes
Comencemos con los "Sumos Sacerdotes".
Pieter Wuille, febrero de 2025
Por supuesto que estoy de acuerdo en que actualmente no hay urgencia; pero si (y solo si) las computadoras cuánticas capaces de romper la criptografía se vuelven realidad, entonces el ecosistema no tiene más remedio que deshabilitar los esquemas de gasto comprometidos, y esto debe hacerse antes de que existan tales máquinas.
Abril de 2025
No estoy convencido de la viabilidad de la propuesta de Ethan Heilman, pero me alegra ver el pensamiento y la discusión en esta dirección.
Julio de 2025
Creo que, al menos a medio plazo, la principal amenaza relacionada con lo cuántico que enfrenta Bitcoin no es la aparición real de Computadoras Cuánticas Relevantes para la Criptografía (CRQC), sino si la gente cree que podrían aparecer en un futuro próximo.
No digo que tal máquina nunca vaya, sino que el miedo a su inminente aparición tendrá un efecto más temprano y más significativo. Queda claro que no abogo por ninguna acción concreta: ni BIP, ni cronograma, ni ruta técnica, ni siquiera si se debe actuar.
Pieter ha participado en discusiones sobre el riesgo cuántico, pero no cree que el asunto sea urgente. En su opinión, el problema es más que la gente venda por preocupación. (Y esto确实 está sucediendo).
Mara van der Laan, junio de 2015
En el caso más extremo: si aparece una debilidad evidente en secp256k1 o SHA256, o si la computación cuántica práctica es lo suficientemente potente como para factorizar logaritmos discretos de esa escala, no tengo ninguna duda de que todos acordarían introducir nuevos algoritmos criptográficos.
Mara fue mantenedora de Bitcoin Core durante mucho tiempo, luego se jubiló y regresó. Mencionó el problema cuántico en un artículo anterior, pero no declaró explícitamente si considera que existe un riesgo.
Peter Todd, julio de 2025
A pesar de todas las afirmaciones sobre el progreso del hardware cuántico, el hecho sigue siendo: nadie se acerca a demostrar una computadora cuántica con relevancia criptográfica. Las capacidades criptográficamente relevantes del hardware real son casi risibles.
Si son físicamente factibles sigue siendo desconocido; fuera de algunos círculos de física que esperan venderte computadoras cuánticas o financiación para investigación, la opinión predominante es que no se ajustan a la realidad física.
Adam Back, noviembre de 2025
Quizás sean 20-40 años, o quizás nunca ocurra. Las firmas seguras cuánticas ya existen, el NIST estandarizó SLH-DSA el año pasado. Bitcoin puede introducirlas gradualmente a medida que avance la evaluación, estando preparado mucho antes de que aparezcan las CRQC.
Aunque la institución que lidera Adam Back确实 está realizando investigación poscuántica, su juicio personal sobre el riesgo es: al menos faltan décadas, no hay de qué preocuparse. Incluso ha desacreditado públicamente mis preocupaciones como FUD.
En mi opinión, esta actitud socava la credibilidad de la investigación de su institución: si el CEO se expresa así, me cuesta entender cómo se puede utilizar la investigación de Blockstream para demostrar que "los desarrolladores están preocupados por el riesgo cuántico".
Gloria Zhao, agosto de 2024
Creo que a veces la gente se preocupa por las computadoras cuánticas, y esa preocupación, en una escala de tiempo de 30-50 años, es确实 más interesante que preocuparse por que la IA ataque a Bitcoin.
Greg Maxwell, diciembre de 2025
Greg ha discutido las firmas poscuánticas en algunas交流, pero no ha indicado su juicio sobre el riesgo. (Incluso revisé su historial completo de Reddit). Dada su一贯 postura muy marcada, este silencio es bastante反常.
Jonas Nick, febrero de 2025
Gracias por tu trabajo en BIP360. Creo que ahora es un buen momento para desarrollar y discutir esquemas poscuánticos concretos.
Afortunadamente, Jonas es uno de los investigadores poscuánticos más activos en la comunidad de Bitcoin y ha publicado un artículo sobre firmas poscuánticas basadas en hash.
Anthony Towns discutió los ataques cuánticos en 2018, pero no emitió un juicio claro sobre el riesgo.
Andrew Poelstra no ha comentado públicamente sobre el riesgo, pero en 2021 dijo que Taproot no introduciría vulnerabilidad cuántica.
Hasta donde sé, Alex Morcos, Michael Ford y Marco Falke nunca han mencionado públicamente el riesgo cuántico, por lo que infiero que no están preocupados (corríjanme si me equivoco).
Resumen
En general, la mayoría de los desarrolladores de Bitcoin más influyentes ni siquiera han reconocido正面mente el riesgo cuántico. Los pocos que lo reconocen (excepto Jonas Nick) también普遍mente lo consideran teórico, lejano o no operable. Peter Todd y Adam Back niegan explícitamente el riesgo. Pieter Wuille reconoce que el problema existe, participa en discusiones, pero deja claro que no es un riesgo o prioridad actual.
Y sin el visto bueno de estas personas, cualquier actualización de Bitcoin fracasará.
La conclusión actual es muy simple: los desarrolladores de Bitcoin más influyentes no se preocupan por el riesgo cuántico.
Opinión de otros desarrolladores de Bitcoin
Luke Dashjr, diciembre de 2025
Lo cuántico no es una amenaza real. Bitcoin tiene problemas mayores que resolver.
Luke deja claro que no cree que lo cuántico sea una amenaza. Históricamente fue un desarrollador de Bitcoin más influyente y activo, aunque ahora está en desacuerdo con el sistema Core.
Matt Corallo, marzo de 2025
(En respuesta a "En contra de permitir la recuperación cuántica de Bitcoin" de Jameson) Creo que esto nos da un fuerte incentivo para hacer "criptografía poscuántica (PQC) simple" hoy: aunque no necesitamos decidir ahora el espinoso problema de "si debemos hacernos cargo de las monedas no PQC", queremos保留 la opción de hacerlo en el futuro. Para que esta opción sea viable en la práctica, las billeteras deben comenzar a incrustar claves PQC en sus salidas al menos diez años antes de que ocurra la "toma de control"; cualquier período de anticipación más largo nos daría un importante margen de seguridad. Por lo tanto, ahora parece el momento adecuado para agregar la forma más simple de PQC que podamos: un P_HASHBASEDSIG muy básico (probablemente SPHINCS+) en tapscript, para que las billeteras puedan ocultar claves PQC (incluidas multifirma) en su taptree.
Matt Corallo确实 se preocupa y确实 cree que existe un riesgo. Pero niega explícitamente mi punto de vista de que "los desarrolladores más importantes no se preocupan" y califica mis críticas de "FUD". Tal vez Matt tenga información interna que yo no tengo: tal vez en privado, los desarrolladores estén muy preocupados por el problema cuántico. Pero en público, actúan como si no existiera ningún riesgo.
Robin Linus, julio de 2025
Un perro da más miedo que una computadora cuántica.
Robin es el autor de BitVM y un investigador muy respetado en el campo.
Mark Erhardt (Murch), noviembre de 2025
De todas las cosas que podrían quitarme el sueño, las computadoras cuánticas绝对 no son una de ellas.
La mayoría de las personas que creen que la amenaza cuántica es inminente suelen ser aquellas que quieren recaudar más fondos para "quemar" en su investigación.
Si真的 vemos CRQC en 20 años, siéntete libre de reírte de mí.
Antoine Poinsot, marzo de 2025
(En respuesta a mi afirmación sobre que "los desarrolladores influyentes de BTC están minimizando la amenaza") Creo que esta exageración反而 debilita tu punto (originalmente razonable) sobre la "incertidumbre".
También exacerba lo que creo que es la amenaza real de la próxima década: que los actores importantes crean en la inminencia de la amenaza cuántica.
Olaoluwa Osuntokun (roasbeef), julio de 2025
Laolu dio una charla sobre firmas poscuánticas basadas en hash en la Presidio Bitcoin Quantum Summit. Se mantuvo en el plano técnico y no evaluó el grado de riesgo.
Tadge Dryja, julio de 2025
(En respuesta a la propuesta poscuántica de Jameson) Claro, las CRQC podrían representar un riesgo. Pero esta propuesta va en la dirección opuesta: deshabilitar funciones importantes por adelantado por algo que quizás nunca ocurra, incluso destruyendo monedas de antemano.
Tim Ruffing, julio de 2025
Tim publicó un artículo titulado "Seguridad poscuántica de Taproot como mecanismo de compromiso". Pero que yo sepa, no comentó directamente sobre el riesgo en sí. Es de elogiar que comenzó este tipo de investigación temprano, incluso publicó un artículo sobre transacciones confidenciales poscuánticas en 2017.
Gregory Sanders (instagibbs), diciembre de 2025
(En respuesta al comentario de Scott Aaronson sobre el aumento del riesgo cuántico) La evidencia hablará por sí misma; para entonces cambiaré de opinión. Hasta entonces, mantengo mi escepticismo.
Jeremy Rubin, julio de 2021
Una anécdota: Satoshi Nakamoto, en un hard fork de 2010, eliminó la seguridad poscuántica de Bitcoin.
La buena noticia es: al reactivar OP_CAT o un mecanismo similar, Bitcoin puede volverse seguro cuánticamente.
Jeremy se preocupó por el problema cuántico antes que la mayoría.
Amiti Uttarwar, enero de 2026
Encuentro muy interesante la discusión sobre la amenaza cuántica. Hay varias personas que considero inteligentes y que han participado durante mucho tiempo en la discusión, que creen que lo cuántico representa una amenaza existencial para Bitcoin.
Augustin Cruz, febrero de 2025
En 2025, Augustin lanzó una propuesta de migración cuántica llamada QRAMP, pero luego fue eliminada.
Mikhail Kudinov, 2025
Mikhail coescribió con Jonas Nick "Esquemas de firma basados en hash para Bitcoin", su agenda de investigación se centra principalmente en la criptografía poscuántica, por lo que es razonable suponer que está muy preocupado por ello.
Ethan Heilman, febrero de 2025
Estoy firmemente convencido de que Bitcoin debe migrar a firmas poscuánticas en un futuro cercano.
Ethan ha propuesto varios esquemas poscuánticos para Bitcoin y recientemente se convirtió en uno de los firmantes de BIP360. Es uno de los defensores más firmes de la transición poscuántica.
Jameson Lopp, julio de 2025
Esperamos proteger el valor del conjunto UTXO y minimizar el incentivo para ataques cuánticos. Bitcoin nunca antes había enfrentado una amenaza existencial contra sus primitivas criptográficas. Una vez que un ataque cuántico tenga éxito, causará graves trastornos y daños económicos en todo el ecosistema. El NIST ya aprobó en 2024 tres esquemas de firma poscuánticos listos para producción; algunos roadmap académicos incluso estiman que las computadoras cuánticas relevantes para la criptografía podrían aparecer tan pronto como en 2027-2030.
Jameson también ha sido muy active en alertar sobre el riesgo cuántico: impulsando tanto planes de migración formales como discusiones públicas sobre "cómo se manejarían las monedas de Satoshi". Aunque严格来说 no es un desarrollador de Core, es sin duda uno de los defensores más enérgicos de la transición.
Jonas Schnelli, diciembre de 2025
(En respuesta a un tuit que decía "Las computadoras cuánticas no llegarán mañana") "Todos los que predicen el apocalipsis cuántico, lean este artículo."
Jonas es un ex mantenedor de Core influyente que actualmente se ha retirado del desarrollo de Bitcoin. Tiende a minimizar el riesgo.
Anthony Milton
Anthony es un investigador poscuántico de Bitcoin muy activo pero discreto. Coescribió el importante informe de Chaincode "Bitcoin y Computación Cuántica" y gestiona PQ-Bitcoin.org, abogando por la actualización de Bitcoin.
Clara Shikhelman
Clara es la jefa de investigación de Chaincode, coescribió el informe cuántico con Anthony Milton y también co-gestiona PQ-Bitcoin con él.
Hunter Beast, diciembre de 2025
Los roadmap de la industria主导ados por empresas como IBM, Google, Microsoft, Amazon, Intel, etc., indican que las computadoras cuánticas podrían romper el sistema criptográfico ECDSA utilizado para el cifrado de claves públicas/privadas de Bitcoin en 2-5 años.
Hunter es el investigador principal de BIP360, la única BIP nominada actualmente que explicitly tiene como objetivo impulsar la migración cuántica.
Las siguientes figuras influyentes no han expresado recientemente su opinión sobre el riesgo cuántico
Satoshi Nakamoto (última discusión: 2010)
Gavin Andresen (última discusión: 2010)
Hal Finney
Mara Van Der Laan (última discusión: 2015)
Marco Falke
Michael Ford (fanquake)
Hennadii Stepanov (hebasto)
Ryan Yanofsky (ryanofsky)
TheCharlatan
Alex Morcos
Ava Chow (última discusión: 2019)
Suhas Daftuar
Neha Narula
Samuel Dobson (meshcollider)
Rusty Russell
Gleb Naumenko
Cory Fields (cfields)
Problema general: ¿Cómo ve el riesgo cuántico el conjunto de desarrolladores de Bitcoin?
Basándonos en mi lista inicial de desarrolladores ordenados por influencia, y en las declaraciones públicas recopiladas anteriormente, ahora finalmente podemos responder a esta pregunta: ¿Qué tan alto es el nivel de atención al riesgo cuántico entre los desarrolladores de Bitcoin en general, ponderado por influencia?
Esta, es la conclusión que se debe sacar a continuación.
Desafortunadamente, aquellos en el nivel más alto, los desarrolladores clave que realmente deciden si Bitcoin se actualizará o no, casi unánimemente no creen que exista una amenaza inminente, con la única excepción de Jonas Nick.
Como el desarrollador clave名副其实 "número uno", Pieter Wuille ha participado多次 en discusiones sobre el problema cuántico, pero también cree que actualmente no existe un riesgo a nivel现实.
En el nivel de influencia media, se puede ver una diversidad considerable de posturas. Por un lado, hay un grupo de investigadores enfocados en el problema cuántico, como Hunter Beast, Jameson Lopp, Clara Shikhelman, Anthony Milton, Ethan Heilman, Mikhail Kudinov, Augustin Cruz, Laolu y Tim Ruffing.
Por otro lado, también hay algunos mantenedores de Core con poder real que permanecen en silencio sobre esta amenaza; o algunos desarrolladores conocidos, como Luke Dashjr, Greg Sanders, Jonas Schnelli o Tadge Dryja, que explicitamente minimizan o incluso niegan el riesgo cuántico.
Aunque el trabajo de investigadores como Hunter Beast, Anthony Milton, Jonas Nick y Jameson Lopp es crucial, estos logros no han obtenido ninguna tracción sustancial entre los desarrolladores "guardianes" de más alto nivel y más精英. ¿No lo crees? Solo mira la reacción en la lista de correo cuando Hunter anunció una actualización importante para BIP360: solo una respuesta. El roadmap presentado por Hunter同样 solo recibió respuestas corteses, pero sin ninguna acción de seguimiento. Hasta que los desarrolladores más influyentes no respalden formalmente una propuesta, no pasará nada.
Conclusión
Si has llegado hasta aquí, la conclusión debería ser muy clara: entre el grupo de desarrolladores que realmente decide si el protocolo cambia, el problema cuántico es visto como teórico, lejano, incluso especulativo, más que como un难题现实 que está ocurriendo y que requiere una solución de ingeniería.
Peter Todd, Adam Back y Luke Dashjr niegan explícitamente su viabilidad o relevancia现实; Pieter Wuille, Gloria Zhao y Adam Back delimitan el problema cuántico como una preocupación para dentro de al menos 30-50 años; Van der Laan, Poelstra, Maxwell, Towns, Morcos, Falke y otros要么 nunca se han pronunciado,要么 se niegan a participar en la discusión en público.
En el grupo más importante, solo Jonas Nick ha expresado explicitamente preocupación.
La preocupación seria真正 existe por debajo de la línea de poder. Investigadores como Heilman, Shikhelman, Milton están invirtiendo seriamente en este trabajo; Lopp también impulsa la discusión de manera continua y racional, algo que reconozco sinceramente. Hunter Beast y su equipo son el lado que más está invirtiendo a nivel práctico, intentando abordar un aspecto concreto (la vulnerabilidad cuántica de las firmas Taproot) a través de una BIP nominada. Pero hasta ahora, BIP360 se ha encontrado con una indiferencia total por parte de los "formadores de opinión".
No te dejes engañar por lo dicho por Adam Back o Matt Corallo. Entre los desarrolladores de Bitcoin más influyentes,确实 existe una indiferencia patológica. Aunque hay algunos puntos brillantes, en general, la migración cuántica claramente no es una prioridad para Bitcoin Core y sus principales organizaciones de financiación del desarrollo.
