Los préstamos garantizados por activos del mundo real (RWA) se han convertido en uno de los intentos más visibles de la industria cripto por unir los mercados de blockchain con el crédito tradicional. Sin embargo, la estructura que subyace a algunos pools de crédito de RWA puede crear una desconexión entre los rendimientos que obtienen los inversores y sus derechos legales en caso de incumplimiento por parte del prestatario.
Jeff Amico, Director de Operaciones de GensynAI, señala que esta estructura es común en el mercado. Los usuarios pueden recibir una moneda estable con rendimiento de la plataforma, mientras que el préstamo subyacente y la garantía residen en entidades jurídicas separadas. Dijo:
Por lo general, el usuario recibe una stablecoin que genera rendimientos, sujeta a los términos de servicio de la plataforma, pero el préstamo y la garantía reales están en uno o varios niveles por debajo. En esta configuración, los usuarios no tienen derechos de demanda exigibles contra el prestatario subyacente, las sociedades de propósito específico (SPV) o su garantía.
En la práctica, esto puede significar que los inversores dependen de la plataforma en lugar de tener derechos de reclamación directos contra el prestatario o los activos que respaldan el préstamo. Como lo expresó Amico, los usuarios simplemente pueden "confiar en que la plataforma/empresa les devolverá el dinero".
Los inversores necesitan entender su posición legal
Amico sostiene que para los inversores que evalúan un pool de crédito RWA, el rendimiento nominal no debe ser el punto de partida. En cambio, los usuarios primero deben determinar exactamente quién les debe dinero legalmente y qué protecciones existen en caso de incumplimiento del pago.
"Hay que hacer dos preguntas: ¿quién me debe dinero legalmente y qué potenciadores crediticios garantizan que recibiré el reembolso", dijo.
Estas protecciones pueden incluir garantías, capital para cubrir las primeras pérdidas u otros mecanismos diseñados para absorber pérdidas. Sin embargo, la mera existencia de una garantía no significa necesariamente que un inversor pueda reclamarla. Jeff añadió:
Luego hay que determinar si el derecho de garantía sobre esa garantía está perfeccionado correctamente, y si hay un agente que, en caso de incumplimiento, intervendría y liquidaría en tu nombre. Si has firmado un contrato de préstamo, deberías poder verificar estos detalles.
Esta distinción puede volverse especialmente importante en casos de insolvencia o reestructuración, donde las relaciones contractuales entre las partes determinan quién puede presentar una reclamación y su lugar en la jerarquía de pago.
Amico señaló que los inversores sin un acuerdo crediticio formal pueden encontrarse en una posición significativamente más vulnerable. "Si no tienes [un acuerdo], entonces en caso de incumplimiento del prestatario estarás en desventaja", dijo, señalando que los términos de servicio de la plataforma pueden excluir la responsabilidad de la propia plataforma.
Para usuarios sin formación legal, sugirió utilizar herramientas de inteligencia artificial como Claude o GPT para revisar los documentos crediticios. Estas herramientas pueden ayudar a los inversores a identificar disposiciones importantes, aunque en el caso de acuerdos complejos o inversiones grandes aún puede ser necesaria asesoría legal profesional.
Una mayor protección a menudo significa más fricción
Amico citó a Pareto y FalconX como un ejemplo de una estructura que ofrece una protección más sólida. Observó:
"Pareto/FalconX es un esquema mejor, donde los depositantes actúan como acreedores contractuales del prestatario bajo un acuerdo de préstamo adecuado. La desventaja es que la inversión mínima es significativamente mayor y se requiere KYC, pero al menos tendrás una posición más favorable en caso de incumplimiento".
Este ejemplo subraya una de las tensiones centrales en el crédito tokenizado.
Los mercados cripto tradicionalmente han enfatizado el acceso abierto y sin permiso. Las estructuras crediticias formales pueden introducir requisitos de KYC, umbrales mínimos de inversión y, en algunos casos, normas de elegibilidad de inversores.
Amico caracterizó esto directamente como un "compromiso entre la ausencia total de permisos y la protección legal proporcionada por la ley". Para los inversores, este compromiso puede determinar si un producto ofrece acceso sin fricciones o salvaguardas legales más sólidas cuando surgen problemas.
Las estructuras legales débiles pueden limitar el crecimiento del mercado de activos del mundo real
Amico cree que este problema podría convertirse en un importante obstáculo para el sector si no se mejora la protección legal. Advirtió que los mecanismos crediticios pueden seguir colapsando hasta que se otorguen derechos adecuados a los depositantes y prestamistas.
El sistema financiero tradicional ya proporciona una plantilla para los préstamos garantizados, incluyendo derechos de acreedor claramente definidos, derechos de garantía perfeccionados, agentes de ejecución y acuerdos crediticios formales. En opinión de Amico, el crédito tokenizado aún no ha implementado estas salvaguardas de manera consistente.
En las finanzas tradicionales hay un claro precedente de cómo organizar estos mecanismos correctamente. Necesitamos una infraestructura, como oráculos, capaz de verificar el estado fuera de la cadena, por ejemplo, los términos del acuerdo de préstamo, el perfeccionamiento de la garantía, el valor neto de los activos (NAV), etc.
Esto es importante porque un contrato inteligente puede verificar la actividad en la cadena, pero no puede determinar automáticamente si un prestatario incumplió una obligación fuera de la cadena o perfeccionó correctamente una garantía. Sin una verificación más rigurosa, las plataformas arriesgan simplemente transmitir información proporcionada por los prestatarios, en lugar de verificarla de forma independiente.
La transparencia puede ser el factor decisivo
El sector de activos del mundo real (RWA) no tiene por qué elegir un único modelo.
Algunos inversores pueden preferir el acceso sin permiso, incluso si eso significa aceptar una protección más débil. Otros pueden estar dispuestos a pasar por KYC o cumplir con umbrales de inversión más altos a cambio de derechos directos de acreedor. Para Amico, lo importante es que los inversores entiendan esta diferencia.
A medida que el mercado de crédito tokenizado se expande, la estructura legal que subyace a un pool puede terminar siendo tan importante como el rendimiento anunciado. Cuando los mercados funcionan bien, es fácil pasar por alto estas diferencias. Sin embargo, en caso de incumplimiento de un prestatario, son estas diferencias las que determinan si el titular del token tiene un derecho exigible o simplemente la promesa de una plataforma.
