Autor: QQLink
Título original: "¿Los agentes de IA realmente traerán prosperidad a las blockchains públicas? Fidelity recuerda: no se apresuren a igualar los dos campos"
Si retrocedemos unos años, en la industria blockchain se hablaba más sobre "usuarios en la cadena". Los usuarios registraban carteras, compraban tokens, realizaban transacciones y luego realizaban actividades con activos a través de DeFi, NFT u otras aplicaciones en cadena.
La aparición de los agentes de IA podría cambiar esta forma de uso.
Un agente de IA capaz de realizar tareas de forma autónoma, en teoría, podría realizar por el usuario búsquedas, compras, pagos, llamadas a datos e incluso colaboraciones entre software. Si en el futuro los agentes necesitan tener una cartera independiente, invocar servicios en cadena o realizar liquidaciones automáticas entre máquinas, entonces blockchain podría ciertamente convertirse en una infraestructura opcional.
El problema es que hay una gran diferencia entre "puede usarse" y "debe usarse".
Este es también el aspecto por el que vale la pena prestar atención a este análisis de Fidelity Digital Assets. En el pasado, el mercado tendía fácilmente a pasar de "los agentes de IA necesitan pagos e identidad" directamente a "los agentes de IA necesitan blockchains públicas", y luego dar un paso más hacia "el aumento del uso de las blockchains públicas impulsará el valor de los tokens".
Pero esto en realidad implica al menos tres supuestos.
Primero, los agentes de IA deben realizar liquidaciones en cadena; segundo, las liquidaciones en cadena deben ocurrir en una red pública sin permiso; tercero, la actividad económica generada por la red pública puede transmitirse efectivamente a los poseedores de tokens nativos.
Si cualquiera de estos eslabones no se cumple, toda la lógica de inversión necesita ser reevaluada.
Primer riesgo: Los agentes de IA no necesariamente necesitan blockchain pública
Esta es la primera cuestión clave que plantea Fidelity.
Imaginen un agente de IA dentro de una empresa. Necesita acceder a la base de datos de la empresa, invocar servicios en la nube, ejecutar tareas de compra y realizar pagos según los permisos de los empleados. Para la empresa, un sistema cerrado construido por una gran empresa tecnológica o institución financiera podría satisfacer mejor las necesidades prácticas que una blockchain pública abierta.
La razón no es compleja.
Las empresas suelen preocuparse más por la velocidad del sistema, el costo, la estabilidad, la autenticación de identidad, la gestión de permisos y las responsabilidades regulatorias, que por si la red es completamente abierta o no.
Si una infraestructura cerrada puede ofrecer costos de transacción más bajos, un rendimiento más estable y límites más claros para los datos y el cumplimiento normativo, entonces las empresas no tienen una razón suficiente para elegir una blockchain pública solo por "descentralización".
Esto significa que el crecimiento de los agentes de IA por sí solo no se traduce automáticamente en el crecimiento de las blockchains públicas.
Incluso podría surgir en el futuro una situación aparentemente contradictoria: un gran aumento de agentes de IA, pero una parte considerable de sus actividades ocurriendo en bases de datos internas, redes privadas, sistemas consorciados o infraestructuras cerradas controladas por grandes plataformas.
Para las blockchains públicas, la verdadera pregunta no es "¿usará la IA blockchain?", sino "¿por qué tiene que usar necesariamente una blockchain pública?".
Segundo riesgo: Aumentan las transacciones en cadena, pero los tokens no se benefician necesariamente
Esta es la capa que el mercado pasa por alto más fácilmente.
En el pasado, el mercado de criptomonedas solía usar una lógica simple: aumento del uso de la red → aumento de transacciones → aumento de comisiones → aumento de la demanda de tokens nativos → aumento del valor del token.
Pero las actividades de pago que podrían traer los agentes de IA podrían no ser tan directas.
Supongamos que en el futuro una gran cantidad de agentes de IA completan micropagos a través de blockchain; es cierto que el número de transacciones de la red podría aumentar rápidamente. Pero si el monto de cada transacción es muy pequeño, o las comisiones de la red en sí se mantienen bajas a largo plazo, entonces un enorme volumen de transacciones podría no generar un valor económico correspondiente.
Lo más importante es que los que realmente obtienen ingresos podrían no ser los poseedores de tokens de la blockchain pública.
Los emisores de stablecoins, los proveedores de servicios de pago, las carteras y las empresas responsables de la infraestructura de los agentes podrían estar en diferentes posiciones de la cadena de valor.
Esto plantea, en realidad, un problema que existe desde hace tiempo en la inversión en blockchains públicas: ¿cuán lejos está realmente la prosperidad de la red del valor del token?
Si lo que trae la IA son más pagos, pero estos pagos se realizan principalmente con stablecoins, entonces el crecimiento de la economía de la IA podría fortalecer primero el uso de las stablecoins, sin necesariamente fortalecer directamente el activo nativo de una blockchain pública en particular.
Por lo tanto, al evaluar las oportunidades de IA + blockchain en el futuro, contar simplemente el número de transacciones en cadena podría ser muy insuficiente. También será necesario observar los ingresos por comisiones, el método de liquidación de activos y qué capa captura realmente el valor.
Tercer riesgo: Que la IA escriba más código no equivale a crear más valor
La IA está reduciendo rápidamente el costo del desarrollo de software, una tendencia relativamente clara.
Funciones que antes requerían que varios ingenieros pasaran semanas, ahora podrían implementarse en menos tiempo mediante herramientas de programación con IA. Para la industria blockchain, esto significa una disminución en el umbral de desarrollo; más equipos pueden intentar crear carteras, contratos inteligentes, aplicaciones DeFi y diversas herramientas para agentes.
Pero un recordatorio importante de Fidelity es: la cantidad de código y el valor económico no son el mismo concepto.
Si la IA hace que desarrollar una aplicación blockchain sea más barato, el mercado podría ver una gran cantidad de nuevos proyectos, pero un aumento en el número de proyectos no significa que la demanda de los usuarios aumente al mismo ritmo.
Al contrario, cuanto más bajo sea el umbral de desarrollo, más fácil será el exceso de oferta.
En el pasado, un proyecto podía crear ciertas barreras basadas en su capacidad de desarrollo tecnológico. Pero cuando la IA convierte en mercancía parte del trabajo de I+D, múltiples versiones de la misma funcionalidad podrían aparecer rápidamente. Así, el foco de la competencia pasaría gradualmente de "quién puede desarrollarlo" a "quién tiene usuarios, liquidez, marca, historial de seguridad y canales de distribución".
Esto representa un cambio significativo para los emprendedores.
La IA reduce el costo de emprender, pero también podría reducir la barrera de entrada a la competencia.
Cuarto riesgo: La ventaja tecnológica se está volviendo menos escasa
Si cualquier equipo puede generar código rápidamente con la ayuda de la IA, entonces la escasez de la "ventaja tecnológica" en sí podría disminuir.
En el pasado, la ventaja competitiva de un proyecto podía provenir de contratos inteligentes complejos, infraestructura subyacente o la capacidad del equipo de desarrollo. Pero en el futuro, cuando funcionalidades similares puedan ser replicadas rápidamente, depender únicamente del código para establecer una ventaja competitiva a largo plazo será cada vez más difícil.
Esto no significa que la tecnología sea menos importante.
Al contrario, la seguridad, la estabilidad y la capacidad arquitectónica podrían ser aún más importantes.
Solo que la lógica de la competencia ha cambiado.
Para los proyectos de IA + blockchain, lo verdaderamente difícil de replicar quizás se convierta en las relaciones con los usuarios, la liquidez, la confianza en la marca, las colaboraciones ecológicas y la capacidad de cumplimiento normativo.
Esto también explica por qué la competencia futura entre proyectos blockchain podría parecerse cada vez más a la competencia entre plataformas de internet, y no solo a una carrera tecnológica en el sentido tradicional.
Quinto riesgo: La IA reduce el costo de desarrollo, pero también el costo de los ataques
Este es el más preocupante de los seis riesgos para los profesionales de seguridad.
La IA puede ayudar a los desarrolladores a escribir código, pero también puede ayudar a los atacantes a encontrar problemas en el código.
En el pasado, encontrar vulnerabilidades en un contrato inteligente podía requerir que equipos de seguridad especializados dedicaran mucho tiempo a auditar el código. Pero a medida que aumenten las capacidades de las herramientas de IA, el umbral para el análisis de vulnerabilidades, la comprensión del código y las pruebas automatizadas también podría disminuir.
Esto significa que la industria podría enfrentar simultáneamente dos tendencias.
Por un lado, la IA da a más equipos la capacidad de desarrollar productos blockchain; por otro lado, también podría dar a más atacantes la capacidad de analizar y buscar vulnerabilidades.
Si la velocidad de desarrollo supera con creces la velocidad de las auditorías de seguridad, el riesgo de todo el ecosistema podría aumentar.
Esto es especialmente importante para los inversores institucionales. Cuando las instituciones entran en un mercado de activos emergente, no solo les preocupa el rendimiento, sino también la custodia, la gestión de permisos, la seguridad de los contratos inteligentes y los límites de responsabilidad en caso de fallos del sistema.
Por lo tanto, si la IA realmente impulsa una rápida expansión de las aplicaciones en cadena, si la infraestructura de seguridad puede madurar al mismo ritmo podría convertirse en un factor importante para determinar la velocidad de adopción por parte de las instituciones.
Sexto riesgo: Lo que las instituciones realmente necesitan podría ser "blockchain controlable"
El último problema proviene de la regulación.
Una de las mayores ventajas de las blockchains públicas es su apertura y falta de necesidad de permiso, pero esto puede entrar en conflicto precisamente con algunas necesidades de las grandes instituciones financieras.
Los bancos, las instituciones de pago y las grandes empresas, al utilizar agentes de IA para manejar activos, necesitan saber "quién opera", "qué puede hacer el agente", "a dónde van los datos" y "quién es responsable en caso de error".
Esto significa que la autenticación de identidad, la gestión de permisos, los registros de auditoría y los controles de cumplimiento podrían ser más importantes que la apertura en sí.
Así, surge una dirección que merece discusión: la infraestructura blockchain que las instituciones utilicen en el futuro podría no ser una red pública completamente abierta, sino un sistema con mayor capacidad de control de permisos.
Esto no significa que las blockchains públicas vayan a ser eliminadas necesariamente, sino que ambos tipos de arquitectura podrían coexistir a largo plazo.
Las redes públicas se encargarían de la liquidación abierta y la circulación de activos, mientras que las empresas o instituciones financieras controlarían los riesgos a través de capas de permisos, capas de identidad e infraestructuras de cumplimiento.
La verdadera competencia quizás no sea tan simple como "blockchain pública o privada", sino quién pueda encontrar un equilibrio más adecuado para los agentes de IA entre apertura y controlabilidad.
Lo que Fidelity realmente recuerda al mercado es no sumar simplemente las dos narrativas
En definitiva, la IA y blockchain tienen posibilidades reales de combinación.
Los agentes de IA necesitan capacidad de pago; blockchain tiene características como liquidación globalizada, stablecoins y activos programables; la IA puede mejorar la eficiencia del desarrollo de software y también ayudar a los usuarios a interactuar con aplicaciones complejas en cadena. Todas estas son necesidades potenciales reales.
Pero desde la necesidad potencial hasta el valor económico real, todavía hay un largo camino por recorrer.
En el pasado, al mercado le gustaba contar una historia muy fluida: aumento de agentes de IA, aumento de transacciones en cadena, aumento del uso de blockchains públicas, aumento del valor de los tokens.
Los seis riesgos de Fidelity en realidad están recordando a los inversores que cada flecha en esta cadena necesita ser verificada por separado.
La IA podría impulsar blockchain, pero también podría fortalecer sistemas cerrados; los pagos en cadena podrían crecer rápidamente, pero los stablecoins y los proveedores de servicios de pago podrían capturar más valor; la IA podría hacer que el desarrollo sea más próspero, pero también podría hacer que los productos se vuelvan rápidamente homogéneos; el código es más barato, pero las vulnerabilidades también son más fáciles de encontrar.
Por lo tanto, lo que realmente merece atención no es "¿salvará la IA a las blockchains públicas?", sino, una vez formada la economía de la IA, qué infraestructuras podrán realmente satisfacer las necesidades reales y convertir esa demanda en un valor comercial sostenible.
Este podría ser también el paso clave para que la próxima fase de la narrativa sobre IA y blockchain pase de "contar historias" a "hacer cuentas".
