Autor: Robbie Petersen, Socio Junior de Dragonfly
Compilación: Guyu, ChainCatcher
Cada vez que una narrativa emergente entra en el debate público, los argumentos principales se simplifican a la forma más fácilmente aceptable para las masas. Intuitivamente, cuando nadie puede probar empíricamente lo que sucederá, la provocación es más recompensada que el análisis matizado.
El debate reciente en torno al "comercio de agentes" no es una excepción. El mercado ha formado un consenso: proliferación de agentes; los agentes necesitan realizar transacciones; los agentes no pueden tener cuentas bancarias, pero pueden tener billeteras electrónicas; las redes de tarjetas cobran comisiones del 2-3%; por lo tanto, las stablecoins ganan.
Esta cadena de lógica es defectuosa en muchos niveles. Los agentes pueden tener cuentas bancarias bajo la arquitectura FBO (Operador Financiero). Además, la comisión del 2-3% refleja el riesgo crediticio y el riesgo de fraude, problemas que la cadena de bloques no resuelve.
Sin embargo, el debate sobre "qué método de pago gana" en realidad surge de una pregunta previa que se pasa por alto en gran medida en la discusión:
¿Realmente la mayoría de los agentes realizarán transacciones?
La economía de agentes será enorme, pero la proporción de agentes que realmente realizan transacciones no lo será.
La economía de agentes se parece más a un organigrama que a un mercado
Fundamentalmente, la inteligencia artificial es una tecnología de automatización. Puede completar ciertas tareas—como búsqueda, agregación y síntesis—de manera más eficiente que los humanos. Los agentes son derivados operacionales de la IA. No solo devuelven resultados, sino que ejecutan acciones reales.
La suposición implícita en toda la teoría del comercio de agentes es: la ejecución tiene un costo. En otras palabras, para la mayoría de las tareas de agentes, necesitarán gastar fondos para adquirir recursos externos de forma autónoma, pagar tarifas de computación y datos por uso, e interactuar con otros agentes como entidades económicas independientes.
Esto entra en conflicto fundamental con la forma en que los agentes se aplicarán realmente.
En general, el despliegue de agentes se puede dividir en dos categorías: agentes comerciales desplegados en nombre de empresas y agentes de consumo que mejoran nuestras vidas personales. Por diferentes razones, es poco probable que cualquiera de estos dos tipos de agentes realice transacciones autónomas.
Los agentes comerciales son la evolución inevitable del SaaS
Un concepto razonable de agente comercial es la evolución inevitable del SaaS. No mejoran los flujos de trabajo, los reemplazan. Así como más del 95% del gasto en software proviene de empresas y gobiernos, más del 95% de las aplicaciones de agentes a gran escala probablemente se implementen dentro de organizaciones similares.
Este es el primer matiz que la teoría principal actual del comercio de agentes pasa por alto: la gran mayoría de la demanda de agentes no es que los agentes reserven vuelos para los consumidores, sino implementaciones de arriba hacia abajo dentro de las empresas. Más importante, los agentes que automatizan tareas dentro de una organización cerrada son fundamentalmente diferentes de los agentes que operan como entidades económicas independientes.
Tomemos un agente de ventas como ejemplo. Se conecta al sistema CRM, investiga clientes potenciales, escribe copy de marketing personalizado y programa seguimientos. No gasta de forma autónoma, ni interactúa con agentes externos de otras organizaciones. Simplemente ejecuta una tarea—la prospección de ventas—en un entorno cerrado y la automatiza.
Intuitivamente, esto se aplica a casi todas las funciones organizacionales. Los agentes financieros revisan y concilian gastos; los agentes contables registran asientos de diario, concilian cuentas y preparan estados financieros; los agentes legales revisan contratos y encuentran excepciones; los agentes de codificación escriben código.
En casi todos los casos de uso, el agente en sí no gasta, ni se le otorga autoridad de gasto. Se implementa de arriba hacia abajo en un entorno organizacional controlado con controles de permisos.
Incluso si necesita interactuar entre organizaciones y pagar por sus llamadas API o datos, es probable que el costo no se manifieste en forma de pagos autónomos del agente. Cualquier costo de pago por uso probablemente sea abstraído por el vendedor del software. Así es exactamente como funciona la pila de software empresarial. Los proveedores de plataforma negocian acuerdos de asociación personalizados con proveedores de datos, proveedores de computación y otros socios de infraestructura, empaquetan el acceso en el costo de la plataforma y lo pasan como un único elemento consolidado.
Además, pueden lograr economías de unidad que ningún agente individual podría replicar de forma autónoma. Los recursos informáticos se adquieren a través de acuerdos de capacidad reservada con AWS, Azure o GCP. Los precios de la inferencia del modelo se basan en acuerdos por volumen con empresas como Anthropic, OpenAI o Google. El enriquecimiento de datos se realiza a través de proveedores como Bombora o Clearbit. Todo esto se negocia por adelantado y se abstrae.
En otras palabras, las 40,000 llamadas API, inferencias de modelo y consultas de datos de un agente no generan 40,000 pagos, sino una factura. La granularidad del consumo nunca ha sido la misma que la granularidad de la liquidación, y es probable que las empresas prefieran mantenerlo así.
Los agentes de consumidores coordinarán, no consumirán
Si bien es posible que los agentes comerciales no realicen transacciones autónomas porque las empresas no lo permitirán, los agentes de consumidores tampoco lo harán porque las personas no quieren que lo hagan.
Tome el ejemplo favorito de los defensores del comercio inteligente: le dice a su agente que reserve un viaje a Tokio. Busca cientos de hoteles, cruza referencias de reseñas, revisa su calendario, aplica sus preferencias. Luego, reserva la habitación automáticamente. Usted no tiene que hacer nada. Por supuesto, aquellos que promueven el modelo de negocio de agentes extienden esta experiencia de usuario a casi todas las áreas de consumo, desde comestibles hasta artículos para el hogar y ropa.
El problema es que las preferencias no son estáticas. Se manifiestan en el propio acto de elegir. Cuando reserva un hotel, no solo busca el alojamiento más barato. Los juicios que hace reflejan su estado de ánimo, el contexto, su tolerancia al riesgo y otros factores cualitativos de los que quizás no era consciente antes de ver las opciones.
En la práctica, el agente buscará, hará preguntas de seguimiento y devolverá opciones. Usted mirará fotos, preguntará sobre el vecindario y tal vez leerá algunas reseñas. Luego tomará una decisión y autorizará al agente a realizar el pago utilizando la información de su tarjeta de crédito que ya tiene. En otras palabras, el agente es solo un asistente de investigación, no una entidad económica independiente.
Aparte de algunas compras repetitivas predecibles, es probable que esta experiencia de usuario se mantenga constante en casi todas las áreas de consumo, precisamente porque la decisión del consumidor rara vez se basa únicamente en el precio. Toda la economía de consumo se basa en la diferenciación de productos. Ya sea ropa, hoteles, artículos para el hogar o comestibles, el proceso de decisión implica innumerables factores cualitativos que no solo no pueden ser capturados por un agente—lo que es más importante, estos factores existen en el propio proceso de descubrimiento del usuario.
Los agentes desempeñarán un papel poderoso como coordinadores en la fase de descubrimiento, pero en el momento crítico, devolverán la decisión a los humanos. Semánticamente, esto no es comercio de agentes y no requiere la construcción de nuevos canales de pago.
Dónde realmente triunfan los pagos con criptomonedas: Agentes de abajo hacia arriba
Si bien estos dos tipos de agentes juntos pueden representar más del 95% de las implementaciones de agentes en los próximos cinco años, hay una tercera categoría que vale la pena considerar.
En los últimos meses, ha surgido un nuevo tipo de agente de abajo hacia arriba. Impulsado por el fenómeno OpenClaw, estos agentes pertenecen a una categoría cualitativamente diferente. A diferencia de los agentes comerciales y de consumo mencionados anteriormente, son actores verdaderamente autónomos que operan independientemente de cualquier entidad organizativa. Estos agentes necesitan realizar pagos reales, y la granularidad y frecuencia de los pagos es tan alta que la autorización manual se vuelve inviable. Aunque la economía de agentes de abajo hacia arriba es actualmente extremadamente pequeña, es probable que crezca rápidamente a medida que surjan nuevos casos de uso que nadie anticipó.
Por lo tanto, solo en este contexto extremadamente estrecho, el debate sobre si los pagos con criptomonedas o las redes de tarjetas son la mejor arquitectura subyacente es convincente. Aunque todos enumeran los argumentos técnicos de por qué los pagos con criptomonedas son superiores, en mi opinión, la razón por la que finalmente ganan podría ser otra—sin necesidad de permiso.
Hoy, la realidad es que ninguno de los dos métodos de pago está optimizado técnicamente para el comercio de agentes. Aunque la cadena de bloques ofrece en teoría mejores economías de unidad para micropagos, carece de mecanismos de autenticación y puntuación de riesgo—lo que puede resultar crucial en la era futura de los agentes. Además, aunque a menudo se menciona la liquidación instantánea, solo significa que las transacciones fraudulentas se liquidan inmediatamente en cadena. Por el contrario, las redes de tarjetas tienen gráficos de fraude complejos y credenciales tokenizadas que los agentes pueden heredar, pero estas herramientas están entrenadas en patrones de comportamiento humano y no se mapean directamente a transacciones de agentes autónomos. Además, para las transacciones transfronterizas, los agentes estarían sujetos a los tiempos de liquidación de las redes de tarjetas.
Quizás, contrariamente a la intuición, la razón por la que los métodos de pago con criptomonedas podrían convertirse en la infraestructura predeterminada para este tipo de agentes es porque la cadena de bloques es abierta, sin permiso y no regulada.
Esta es su ventaja estructural final. Aunque creo que las redes de tarjetas existentes como Visa y Mastercard continuarán adaptándose a través de iniciativas como Visa Intelligence Commerce y AgentPay de Mastercard, son, después de todo, empresas públicas que deben cumplir con obligaciones regulatorias, requisitos de admisión de clientes y trabajar con contrapartes institucionales. La cadena de bloques no tiene estas restricciones. Cualquiera puede construir sobre ella, cualquier agente puede realizar transacciones y no se requiere ninguna aprobación.
La intuición nos dice que las categorías nuevas y experimentales se desarrollan donde la fricción es menor.
El cuello de botella no está en la infraestructura, sino en nosotros mismos
Sin embargo, la pregunta a más largo plazo es cómo esta evolución experimental puede finalmente tener un impacto mayor. La economía de agentes de abajo hacia arriba solo se generalizará cuando las organizaciones de agentes autónomos sean claramente superiores a las organizaciones humanas aumentadas por agentes; esta ventaja no es marginal, sino lo suficientemente significativa como para que las restricciones humanas de arriba hacia abajo sobre los agentes se conviertan en una desventaja competitiva. En ese momento, los agentes ya no serían simplemente automatizadores de tareas humanas en entornos cerrados, sino que se convertirían en la organización misma.
Sin embargo, es probable que estemos muy lejos de este futuro. El cuello de botella no estará en la tecnología en sí. Y, lo que realmente "no es apto para máquinas" podría no ser el sistema de pago en sí, sino todo lo demás que no está diseñado para una economía de agentes autónomos: marcos regulatorios, burocracia institucional, estructuras legales y la inercia social en torno a la toma de decisiones humanas. Estas limitaciones son mucho más profundas que cualquier detalle técnico en la pila de pagos. Lamentablemente, las actualizaciones de protocolo no resuelven estos problemas.
La economía de agentes será enorme, y la mayor parte se facturará mensualmente.
