Organización y compilación: Deep Tide TechFlow
Invitado: Luke Groman, fundador de FFT LC, estratega macro institucional
Fuente del podcast: Coin Stories
Título original: The $40K Bitcoin Bottom Coming?
Fecha de emisión: 5 de junio de 2026
Resumen de puntos clave
Los futuros de bonos del Tesoro a largo plazo de EE.UU. se han depreciado un 90% frente al oro en los últimos 10 años, mientras que el PIB sigue creciendo; esto significa que un 90% no es suficiente. Este es el fuerte mensaje de Luke Groman, fundador de FFT LC y estratega macro con 30 años de experiencia en Wall Street, para todos los inversores.
En esta conversación, presenta un marco de análisis lúcido y coherente: superficialmente, el S&P 500 alcanza nuevos máximos, pero en realidad son solo siete acciones de IA las que lo sostienen, y Bitcoin, ese "último detector de humo de la liquidez", está emitiendo una señal de advertencia.
Si quieres saber por qué Groman liquidó la mayor parte de su Bitcoin cerca del máximo y aún no lo ha recomprado, por qué cree que las acciones en dólares seguirán subiendo pero caerán en términos de oro y Bitcoin, y por qué los indicadores técnicos apuntan a que Bitcoin podría retroceder al rango de 40,000 dólares, este podcast vale la pena.
Resumen de puntos destacados
¿Por qué Luke Groman aún no ha recomenzado a comprar Bitcoin?
- "Compré un poco, pero básicamente la respuesta es no. No he vuelto a entrar de verdad. No vendí todo, pero sí la mayor parte."
- "Lo estoy observando. Bitcoin ha pasado por un período bastante difícil recientemente."
La paradoja de la divergencia: las acciones baten récords, pero la liquidez de Bitcoin se seca
- "Bitcoin es el detector de humo de la liquidez, probablemente el último que aún funciona correctamente, y nos está diciendo cosas preocupantes."
- "La IA está absorbiendo todo el oxígeno de la habitación, toda la liquidez. Creo que esto también le está pasando a Bitcoin."
La ilusión del valor: cómo los trucos contables inflan las valoraciones de IA
- "Cuanto más rápido construyes y menos flujo de caja generas, más altos y rápidos son tus beneficios reportados, pero te quedas extremadamente corto de efectivo."
- "Una vez que la construcción se ralentiza y el crecimiento de los ingresos empieza a desacelerarse, el efecto retardado de la amortización te alcanza y la situación se invierte."
Subida en dólares, caída en oro y Bitcoin
- "Mi escenario base es: las acciones suben fuertemente en dólares, pero caen significativamente en términos de oro y Bitcoin."
- "En los últimos 10 años, los futuros de bonos del Tesoro a largo plazo de EE.UU. cayeron un 90% frente al oro, y el PIB sigue creciendo; esto demuestra que un 90% no es suficiente."
El dominio chino sobre las tierras raras
- "Decenas de billones de dólares de capitalización bursátil en acciones estadounidenses —especialmente tecnológicas, pero no solo— se basan en algo físicamente pequeño desde la perspectiva de materias primas: las tierras raras."
- "China domina este campo. Lo han logrado porque, primero, han trabajado en ello durante 30 años; segundo, tienen más ingenieros que nadie y menos regulaciones ambientales."
- "El gobierno de EE.UU. ahora interviene explícitamente en este campo. Históricamente, cuando los gobiernos se involucran con empresas, rara vez son buenas acciones para mantener."
El Estrecho de Ormuz: el "momento Suez" de EE.UU.
- "Mi escenario base es que es como una persona que salta de un edificio de 100 pisos y al pasar por el piso 40 dice: 'Oye, esto se siente como volar, es genial'. Lo que te mata no es la caída, es el frenazo."
- "Cuando enfrentas este nivel de complacencia, este nivel de caída de inventarios... ¿por qué no se reabre? Esto es lo que sigue sorprendiendo a nosotros, los que estamos en las 'colas de la distribución'."
¿Por qué Irán mantendría cerrado el Estrecho de Ormuz?
- "Racionar la demanda con precios significa recesión. Eso es lo que implica. Y al mismo tiempo vendrá con inflación: una recesión estanflacionaria."
- "Si yo estuviera en la posición de Irán —me han bombardeado, he aguantado hasta ahora, me he preparado 40 años para esto, he cavado tantos túneles, y han destruido mucho menos de lo que pensaban—."
El aumento explosivo de las exportaciones de oro "no monetario" de EE.UU. a China
- "Durante cinco de los últimos seis meses, el oro no monetario ha sido la mayor exportación individual de EE.UU."
- "Muchos partidarios de Trump han hecho declaraciones diciendo: '¡Trump redujo el déficit comercial en X cantidad!' El déficit comercial ciertamente se ha reducido, y el mayor cambio marginal es... la exportación de oro."
Construyendo un sistema de "prueba de trabajo" donde el recibo es la liquidación
- "El mundo se dirige hacia un sistema de 'sin recibo, sin lavado'. ¿Qué significa? Significa: EE.UU. quiere tierras raras, trae oro, o el próximo embarque no llegará; China quiere petróleo, trae oro, o el próximo embarque no llegará."
- "Ya nadie confía en nadie. Y en un mundo así, ¿hacia qué avanza el mundo? Hacia lo que no puedes confiar en un libro contable; necesitas una forma de liquidación sin confianza."
Cuando la relación deuda/PIB alcanza el 130%: lo que pasó en 58 de 58 casos
- "En 150 años, 58 países han alcanzado una deuda del 130% del PIB. Hasta ahora, 58 de 58 han incumplido, principalmente a través de un período significativo de inflación."
- "Si la IA no va a eliminar empleos, entonces no es lo más grande desde Internet, no merece estas valoraciones. Si realmente es lo más grande y las valoraciones son justificadas, entonces el empleo de cuello blanco está a punto de ser masacrado, y el empleo en EE.UU. contribuye con la mitad de los ingresos fiscales."
¿Apuntan los indicadores técnicos a un fondo de Bitcoin en 40,000 dólares?
- "Si realmente recompras en el rango de 40,000 a 50,000 dólares, te convertirás en una figura legendaria, porque básicamente vendiste cerca del máximo."
- "Pronostican un fondo alrededor del tercer o cuarto trimestre, aproximadamente en el rango de 40,000 dólares. Sinceramente creo que realmente podríamos ver ese precio."
¿Por qué Luke Groman aún no ha recomenzado a comprar Bitcoin?
Presentadora Natalie Brunell: Comenzamos con la pregunta sobre Bitcoin que a todos les importa: ¿has comenzado a recomprar, o estás esperando a que Bitcoin caiga más? Porque su rendimiento en los últimos días ha sido bastante pobre.
Luke Groman:
Ha caído mucho en los últimos días. Compré un poco de manera tanteadora, pero básicamente la respuesta es: no he vuelto a entrar de verdad. No vendí todas mis posiciones, pero sí la mayor parte. La trayectoria reciente de Bitcoin, especialmente en los últimos tres o cuatro días, ha pasado por un período bastante difícil.
La paradoja de la divergencia: las acciones baten récords, pero la liquidez de Bitcoin se seca
Presentadora Natalie Brunell: ¿Puedes desglosar por qué está pasando esto? Vemos que el mercado de valores tiene un impulso tan fuerte, rompiendo máximos históricos constantemente. Esto me recuerda al mercado de 2021: cada día un nuevo récord. Pero entonces Bitcoin también se comportaba muy bien, estábamos en un mercado alcista. Entonces, ¿cuál es la divergencia real hoy?
Luke Groman:
No estoy seguro, pero mi hipótesis de trabajo es: si miras los fundamentos subyacentes de este mercado, en realidad no son saludables. Los índices sí están en nuevos máximos, pero básicamente son siete acciones. Ayer vi un gráfico: excluyendo los valores relacionados con la IA, el S&P 500 en realidad está ligeramente por debajo de los niveles previos a la guerra con Irán. También vi otro: si comparas el MSCI de EE.UU. con el MSCI de mercados emergentes ex EE.UU., y eliminas TSMC, Samsung y otra gran empresa de IA o memoria del índice de mercados emergentes, lo que parece es que los mercados emergentes están superando a EE.UU., pero sin esas tres o cuatro empresas de IA, los emergentes en realidad están siendo superados. Es un problema de amplitud; ya hemos visto mucha discusión sobre la amplitud del mercado, y creo que la amplitud correspondiente a los niveles actuales de los índices principales es extremadamente pobre. Lo que finalmente sucede es que la IA está absorbiendo todo el oxígeno de la habitación, toda la liquidez, concentrada en un área. Creo que esto también le está pasando a Bitcoin; también es víctima de esta dinámica. Creo que Bitcoin es el detector de humo de la liquidez, probablemente el último que funciona, y nos está diciendo cosas preocupantes. Al mismo tiempo, el petróleo también absorbe liquidez —o deberíamos decir, la administración Trump y EE.UU. están haciendo todo lo posible para bajar los precios del petróleo, principalmente a través de declaraciones y liberaciones de reservas estratégicas occidentales. Pero el petróleo ha subido. Desde el inicio de la guerra, incluso en niveles relativamente bajos actuales, ha subido alrededor de un 50%. Así que creo que el petróleo absorbe liquidez, las materias primas absorben liquidez, la IA absorbe liquidez. Desde una perspectiva de liquidez, cualquier activo que no sea uno de estos tres, o no esté directamente relacionado, no se está comportando bien, básicamente se mantiene plano o cae.
La ilusión del valor: cómo los trucos contables inflan las valoraciones de IA
Presentadora Natalie Brunell: Sobre las empresas de IA, algo interesante es: algunos dicen que es una burbuja, otros que no. Sus ratios P/E realmente no son tan altos, nada que ver con la burbuja de Internet, ellos creen que hay mucho espacio. Pero recuerdo que escribiste sobre el tratamiento contable —algo así como que anticipan toda la demanda, toda la inversión ocurre ahora, pero los ingresos reales tardarán años. Esos centros de datos, cuando se construyan y generen crecimiento real, será dentro de muchos años, pero toda la inversión se hace ahora.
Luke Groman:
El problema no es que el crecimiento real no esté ocurriendo, sino más bien el tratamiento contable. Porque la forma en que se trata contablemente es que capitalizas el gasto de construcción al principio, amortizas los ingresos al frente, y los gastos se amortizan durante un período más largo. El impacto de este tratamiento en los beneficios reportados es: cuanto más rápido construyes y menos flujo de caja generas, más altos y rápidos son tus beneficios reportados. Pero te quedas extremadamente corto de efectivo, porque sigues gastando dinero, incluso con altos beneficios contables.
Puedes esperar ver que las expectativas de beneficios se ajusten al alza y los precios de las acciones respondan, y puedes esperar ver que pasen de financiarse con efectivo a necesitar endeudarse, y luego a necesitar más deuda —ya estamos viendo todo esto. La parte realmente complicada es cuando este ciclo de construcción se ralentiza por cualquier razón —ya sea porque no podemos conseguir materias primas físicas, interrupciones en el suministro de chips, o problemas de permisos para centros de datos en varios lugares—. Independientemente de la razón, una vez que la construcción se ralentiza, el crecimiento de tus ingresos comienza a desacelerarse, y el efecto retardado de la amortización te alcanza, y la situación se invierte. Los beneficios se desaceleran drásticamente o incluso empiezan a caer, pero gran parte de esa caída es no monetaria, y verás que el flujo de caja en realidad mejora.
La pregunta es: ¿cómo tratará el mercado esta situación? ¿Pensará "los beneficios se desaceleran pero el flujo de caja ahora es saludable"? Por un lado, estas acciones realmente no están caras en términos de valoración, lo que sugiere que no necesariamente será un desastre. Pero por otro lado, tienen un gran impulso y están absorbiendo toda la liquidez. Entonces, si los beneficios comienzan a desacelerarse, ¿por qué las mantendría, en lugar de cualquier otro activo al que se le haya quitado liquidez antes? ¿El capital comenzará a salir de este campo hacia otros lugares? Supongo que es más probable lo segundo: en ese momento, permanecerán deprimidas por un tiempo.
Pero esto también plantea una pregunta difícil: ¿cuándo ocurrirá esa desaceleración? ¿Qué la desencadenará? Hay muchos factores diferentes que podrían causarla. Y creo que ahora hay otra complicación que no existía en 1999: en 1999, teníamos mercado libre. Se podía decir que el gobierno no participaba mucho, era el "pico de EE.UU.". Ahora el gobierno participa profundamente. Éramos una hegemonía unipolar, ahora no lo somos: estamos en una nueva competencia entre grandes potencias. Así que, en aquel entonces, la burbuja de Internet colapsó bajo su propio peso. Hoy, también creo que esta tendencia colapsará o revertirá bajo su propio peso en algún momento, pero no se permitirá que colapse sola, porque la IA ha sido identificada como un campo de batalla clave en la competencia entre grandes potencias. Esto es lo complicado: es muy probable que el gobierno intervenga, tome las acciones que considere necesarias para mantener esta expansión de la construcción. Y esto significa que continuará absorbiendo oxígeno de todo lo demás, creando más problemas. Muchas cosas me recuerdan a 1999-2000, pero también hay diferencias.
Subida en dólares, caída en oro y Bitcoin
Presentadora Natalie Brunell: De hecho, mucha gente dice que el mercado de valores colapsará pronto, que nos acercamos a un techo, pero parece que esta tendencia podría continuar por bastante tiempo. Sé que eres generalmente cauteloso con el mercado de valores, siempre has estado muy enfocado en el oro y la infraestructura. ¿Crees que los precios del oro y Bitcoin podrían estar reprimidos? Para los usuarios de Bitcoin, recuerdo que dijiste que podría permanecer en el rango de 58,000 a 72,000 dólares durante bastante tiempo.
Luke Groman:
Eso fue en parte un comentario a medias en broma, pero también veo que, observando algunas cosas que están sucediendo, parece que EE.UU. está tratando de impulsar la desvinculación con China. Por lo tanto, políticamente necesitas lograr ciertas cosas: necesitas que el yen y el won se debiliten para ayudar a trasladar la capacidad productiva fuera de China; necesitas un dólar débil para impulsar la relocalización de manufacturas. Y todo esto, en esencia, debería ser muy favorable para el oro y Bitcoin. Sin embargo, hay fuerzas dentro de EE.UU. que no quieren ver esto, porque un aumento del oro y Bitcoin enviaría una señal al mundo: "Solo están imprimiendo dinero sin control". Esto crearía problemas en el financiamiento del mercado de bonos del Tesoro, especialmente dada la evolución del rendimiento del bono a 10 años desde el inicio de esta guerra.
Creo que la forma en que lo lograrán será —ampliando el mercado de derivados, como se ha hecho históricamente con el oro. A largo plazo no creo que puedan hacerlo con Bitcoin; pero a corto plazo, mientras puedan ampliar los derivados, sí. Hace unos meses alguien mencionó que mucha gente estaba vendiendo opciones call, esencialmente vendiendo en corto de manera pasiva. Están satisfaciendo la demanda: alguien quiere exposición a Bitcoin, pero en lugar de comprar Bitcoin directamente, compra opciones call sobre Bitcoin. Sin estos derivados, solo hay una forma de tener exposición: comprar Bitcoin. Ahora, puedes comprar derivados, y las cosas se vuelven confusas. A largo plazo, esto no importa, pero a corto plazo funciona, dependiendo de cómo los responsables políticos quieran gestionar las cifras superficiales. A corto plazo pueden gestionar la apariencia de muchas cosas; a largo plazo no pueden.
Presentadora Natalie Brunell: ¿Es necesario que primero colapse el mercado de valores para que el oro inicie su subida? ¿O podría ocurrir un escenario donde todos los activos suban juntos y Bitcoin vuelva al grupo alcista? ¿O será un juego de suma cero, uno colapsa y el otro se dispara?
Luke Groman:
Mi inferencia es: las acciones suben fuertemente en dólares, pero caen significativamente en términos de oro y Bitcoin. En ese mundo, el rendimiento del bono a 10 años probablemente estaría entre el 4% y el 4.5%, tal vez entre 3.75% y 4.5% — ese es el estado final de referencia a largo plazo que imagino. Básicamente hemos estado en este mundo desde 2022, aunque Bitcoin se comportó mal en 2022. Pero si tomas desde que la Fed comenzó a subir tasas, las acciones han caído aproximadamente un 40% en términos de oro.
Esta es la perspectiva a medio y largo plazo de la situación actual. Cuando hablas de relocalización de manufacturas, de un dólar más débil, de reequilibrio comercial, nada de esto puede suceder a menos que el dólar se debilite significativamente frente al yuan, lo cual ya está sucediendo; incluso frente al yen y al euro. En un mercado libre, estos activos se negociarían así. Pero no estamos en un mercado libre; EE.UU. necesita que el yen se debilite para trasladar capacidad desde China; EE.UU. necesita que el yuan se fortalezca, quieren un yuan más fuerte, y esto también está sucediendo. Así que mi opinión a medio y largo plazo es: la dirección final de estas cosas será — el oro sube mucho, Bitcoin sube mucho, las acciones suben mucho en dólares, pero caen en términos de oro y Bitcoin, y el mercado de bonos se mantiene estable. Claro, los bonos ya han sido destrozados frente al oro y Bitcoin. En los últimos 10 años, los futuros de bonos del Tesoro a largo plazo de EE.UU. cayeron un 90% frente al oro. Y el PIB ha crecido durante ese período, lo que solo demuestra que una caída del 90% no es suficiente.
El dominio chino sobre las tierras raras
Presentadora Natalie Brunell: También has escrito mucho sobre las tierras raras y cómo China casi monopoliza todo el procesamiento. También has hablado sobre en qué tecnologías terminan estos materiales: vehículos eléctricos, sistemas de radar, nuestros teléfonos, equipos militares, etc. ¿Cuán grande es realmente este mercado? Si los inversores están de acuerdo contigo en que necesitamos muchos de estos materiales y actualmente no tenemos la capacidad de producción y minería para refinarlos, ¿cómo pueden invertir?
Luke Groman:
"Cuán grande es el mercado" es una pregunta complicada. Desde la perspectiva del valor de mercado monetizado, no es un mercado enorme, y en términos de toneladas importadas anualmente, tampoco es mucho. Pero preguntar "cuán grande es" es como una pirámide invertida de Exter. Decenas de billones de dólares de capitalización en acciones estadounidenses —especialmente tecnológicas, pero no solo, incluso a nivel mundial— están construidas sobre algo físicamente pequeño desde la perspectiva de materias primas: las tierras raras. Por lo tanto, es extremadamente valioso, pero no está valorado como tal. Y lo complicado es que China domina este campo. Lo han logrado por dos razones. Primero, han trabajado en ello durante 30 años. Segundo, tienen más ingenieros que nadie y menos regulaciones ambientales. Al menos en las primeras etapas era así, ahora puede haber mejorado ligeramente en algunas áreas, pero la regulación sigue siendo mucho más laxa que en EE.UU. y Europa. Realmente encontraron formas muy buenas de hacer estas cosas a costos muy bajos. Lo que controlan no es solo lo que normalmente escuchamos —"tienen reservas, hacen refinación"— sino la innovación en maquinaria y procesos de refinación, de lo que casi no se habla. También hay cosas que podemos hacer: por ejemplo, puedes construir estas instalaciones en bases militares y así evitar problemas como el "NIMBY" estadounidense. Pero incluso así, hay un largo camino desde el inicio hasta el final: minas, refinación, base de ingeniería, base educativa, y la maquinaria de refinación que podrías usar, gran parte proviene de China, y China podría no querer vendértela. El último punto es: el gobierno de EE.UU. ahora interviene explícitamente en este campo. Entonces, la pregunta es: ¿seguirá siendo un buen negocio? Históricamente, cuando los gobiernos se involucran con empresas, rara vez son buenas acciones para mantener. Claro, esta regla se ha roto bastante en los últimos 12 meses, ya sea con Intel u otras empresas en las que la administración Trump ha invertido y les ha ido bien.
El Estrecho de Ormuz: el "momento Suez" de EE.UU.
Presentadora Natalie Brunell: Hablemos de la guerra con Irán. Eres uno de los pocos analistas que predijo que el Estrecho de Ormuz permanecería cerrado tanto tiempo, y creo que el mercado aún no ha apreciado esto completamente. Parece haber un consenso de que todavía tenemos el poder militar para hacer lo que queramos a nivel mundial. Pero respecto al Estrecho de Ormuz, sigue sin reabrirse. Lo que no entiendo es: ¿por qué? Otros países también sufren las consecuencias del cierre, Irán mismo debería sufrirlas. Entonces, primero, ¿cómo pueden mantenerlo cerrado tanto tiempo —parece que el mundo debería verse afectado, ya que somos una economía conectada? Además, ¿qué quisiste decir con "momento Suez"?
Luke Groman:
Dejemos claro: Mi predicción sobre el Estrecho de Ormuz fue correcta, pero hasta ahora mi predicción sobre la reacción del mercado ha sido incorrecta. Alrededor del 3 o 6 de marzo, dije que deberíamos comenzar a prepararnos para esto, que podría seguir cerrado el 4 de julio. La gente pensó que estaba loco. Y efectivamente seguirá cerrado el 4 de julio. De hecho, supongo que anoche algún gran corredor ya dijo que podría seguir cerrado hasta el Día del Trabajo. Ahora, dime: si el 6 de marzo supiéramos al 100% que estaría cerrado el 3 de junio, probablemente el 4 de julio, e incluso hasta el Día del Trabajo, ¿cómo debería negociarse el mercado? El precio del petróleo debería estar muy por encima de los 95 dólares actuales del WTI, y el mercado de valores debería estar muy por debajo. Los rendimientos ciertamente han subido; el rendimiento del bono a 10 años de EE.UU. ha subido entre 50 y 60 puntos básicos desde el inicio de la guerra, los rendimientos en Japón y Corea han subido mucho, hemos visto grandes ventas de bonos, esencialmente para gestionar desequilibrios en la cuenta corriente por tener que importar petróleo más caro, pero aún no es un desastre.
Es como una persona que salta de un edificio de 100 pisos y al pasar por el piso 40 dice: "Esto se siente como volar, es genial". Pero lo que te mata no es la caída, es el frenazo. En este contexto, el frenazo es el momento en que tocas fondo en los tanques de almacenamiento. Exxon y Chevron, junto con varios funcionarios energéticos de Medio Oriente, han dicho: "Esto está llegando a un punto extremadamente peligroso". Exxon y Chevron dicen que en las próximas dos o tres semanas... autoridades u oficiales de Medio Oriente han hecho comentarios similares. No será uniformemente distribuido. Ya se ven algunos problemas de suministro en Asia. Y el nivel de complacencia del mercado sigue siendo asombroso. Hace unos días había un meme que publiqué: una curva de campana —en un extremo idiotas, en el otro genios, y en el medio todas las cabezas de los analistas, aunque mi cara también podría estar allí, porque dije cosas similares. Pero miras los números y piensas: esto no tiene sentido. Hay un problema. Y las opiniones en los extremos son: "El petróleo no importa" y "El cierre del Estrecho de Ormuz tampoco importa". Sí, hasta ahora es así. Cuando enfrentas este nivel de complacencia, este nivel de reducción de inventarios, creo que es quizás la mayor sorpresa para todos los que estamos en las colas de la curva de campana, incluido yo: cuánto inventario se puede consumir, y con qué rapidez.
¿Por qué no se reabre todavía? Para mí sigue siendo una gran sorpresa. Porque esta es precisamente la pregunta que los de las "colas" seguimos haciendo, ya que no hay suficiente información buena proveniente del terreno. Pasaron ocho semanas antes de que se filtrara que casi nos echaron de todas las bases en Medio Oriente por parte de Irán; que nuestros sistemas de defensa aérea no funcionaban bien; que hace dos semanas un informe del Congreso reveló que perdimos más aviones de lo anunciado. Casi puedes preguntar: ¿cuál es la navaja de Ockham? La respuesta de la navaja de Ockham es que los iraníes tienen más control sobre el fuego en el Golfo Pérsico de lo que la gente quiere admitir. Eso es lo que está sucediendo. Por supuesto que hay un factor de las aseguradoras, pero la lógica de las aseguradoras es simplemente porque no les gusta que sus barcos sean bombardeados.
Esto se relaciona con el "momento Suez" estadounidense que mencionaste. De nuevo, cuando escribí por primera vez sobre esto a principios o mediados de marzo, lo hice con aprensión: dije que era algo arriesgado, que podría suceder a fines de marzo o principios de abril. Luego cambié a: esto ahora es el escenario base. La semana pasada, Robert Kagan —cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, halcón contra Irán, halcón con Israel, le encantan las guerras de cambio de régimen— esposo de Victoria Nuland (Subsecretaria de Estado de Obama, también involucrada en el cambio de régimen en Ucrania, esa llamada donde dijo "que se joda la UE"). Kagan escribió dos artículos en tres semanas diciendo que esta es una gran derrota estratégica para EE.UU. Creo que tiene razón. Este tipo no es un forastero, entiende la guerra y la estrategia. Lo escribió dos veces, ve que EE.UU. sufrirá una derrota estratégica frente a Irán en el Golfo Pérsico de una forma u otra, y está tratando de adelantarse, dirigiendo la narrativa hacia "esto es culpa de Trump, no de los neoconservadores, nosotros no queríamos esta guerra". ¿De qué estás hablando? Este es el sueño máximo de los neoconservadores durante 40 años. Ahora tienes la pelea que siempre quisiste, finalmente atrapaste el coche que perseguiste durante 40 años, y no sabes qué hacer con él.
¿Qué significa esto para el mercado? Después de que los británicos tuvieron su momento Suez en 1956, durante los siguientes 20 años, la mediana de la inflación anual en el Reino Unido fue cercana al 7% anual durante casi 20 años. Es una especie de pérdida de estatus. Significa un reconocimiento —en el contexto estadounidense, del paraguas de defensa estadounidense. "¿Por qué voy a pagar a los estadounidenses por un paraguas de defensa?" Creo que esto en realidad le da a EE.UU. algunas opciones reales —mira, si ya no necesitamos proporcionar este paraguas, podemos invertir más en el país; esas bases, si están dañadas, podemos irnos y dejar que otros lo resuelvan. Por supuesto, "dejar que otros lo resuelvan" probablemente signifique que China trate con Irán, Irán mantenga el control del Estrecho de Ormuz, y la fijación de precios de energía en múltiples monedas se acelere alejándose del dólar. Así es como se ve, y por eso creo que a largo plazo es estructuralmente inflacionario y negativo para el dólar. Porque en última instancia, si puedes comprar energía y materias primas con tu propia moneda, no necesitas mantener tantos dólares en reservas globales. Y si no necesitas mantener tantos dólares, necesitas mantener más oro. También significa que alguien tiene que comprar esos bonos del Tesoro de EE.UU. Realmente no podemos soportar rendimientos del bono a 10 años por encima del 4.6% o 4.8%. Así que en algún momento, ese "alguien" será la Fed —con dinero impreso, o a través de agentes en el sistema bancario, de alguna manera. Y esto será inflacionario a largo plazo, como lo ha sido la expansión del balance de la Fed de 800 mil millones a 6 billones en los últimos 20 años, siempre inflacionario.
¿Por qué Irán mantendría cerrado el Estrecho de Ormuz?
Presentadora Natalie Brunell: ¿Pero mantener el estrecho cerrado no perjudica a Irán mismo? ¿O se las arreglan a través del sistema ferroviario que mencionaste antes, desviándose a través de China? ¿Por qué mantenerlo cerrado?
Luke Groman:
Es una competencia de aguante, de resistencia. Cerrar el estrecho no está en su interés, pero hay que entender el contexto: Rusia les está suministrando en cierta medida a través del Mar Caspio, China también a través del sistema ferroviario —ninguno es suficiente para cubrir todas las pérdidas, en el mejor de los casos es un analgésico. En el otro lado, tienes un mundo que está corto en petróleo. Y los cortos en petróleo están siendo sostenidos por liberaciones de reservas estratégicas y consumo de inventarios globales. Así que estás en esta dolorosa carrera —por un lado, el consumo de inventarios; por el otro, los suministros que Irán mantiene por la puerta trasera a través del Mar Caspio y el ferrocarril para evitar el colapso político y económico interno. La afirmación común es "una vez que lleguemos al fondo de los tanques, racionaremos la demanda con precios". Sí. El problema es que aquellos que dicen "racionaremos la demanda global con precios", o no quieren decirlo o deberían saberlo: racionar la demanda con precios significa recesión. Eso es lo que implica. Y al mismo tiempo vendrá con inflación: una recesión estanflacionaria, y ningún país occidental puede soportar una caída de los ingresos (inevitable en una recesión) junto con tasas de interés en aumento (inevitable con inflación). Así que si llegamos al fondo de los tanques y tenemos que racionar la demanda, estaremos en aprietos: los pagos de intereses en Occidente van en la dirección equivocada, y los ingresos federales —los ingresos fiscales en Occidente— también van en la dirección equivocada, divergiendo rápidamente. En EE.UU., al menos por ahora, y en el Reino Unido es similar, el gasto en bienestar más los pagos de intereses ya se acerca o alcanza cerca del 100% de los ingresos fiscales. Así que tus ingresos caerán, tus pagos de intereses aumentarán, y la situación se volverá muy complicada. Esta es la esencia de la dolorosa competencia entre ambas partes.
Si yo estuviera en la posición de Irán —me han bombardeado, he aguantado hasta ahora, me he preparado 40 años para esto, he cavado tantos túneles, y han destruido mucho menos de lo que pensaban. Ahora tengo la oportunidad de negociar, no será un "peaje", sino una "tarifa ambiental". Mira, Irán de repente se preocupa por el medio ambiente, ¿quién lo hubiera pensado?
Presentadora Natalie Brunell: He visto algunos informes de que han establecido algún tipo de sistema de pago en Bitcoin. ¿Es eso cierto?
Luke Groman:
Vi esos informes, pero luego no he visto mucho seguimiento. Vi que el secretario del Tesoro Bessent presumía el fin de semana pasado sobre haber confiscado todos sus activos cripto.
Presentadora Natalie Brunell: En teoría, no pueden confiscar Bitcoin a menos que esté en algún exchange.
Luke Groman:
Si estuvieran haciendo cualquier operación de Bitcoin de cierta escala, no creo que Bitcoin todavía esté alrededor de 68,000 — probablemente estaría en 168,000. Así que, ¿quién sabe? El otro ámbito donde realmente hemos visto un gran crecimiento es en CIPS, el sistema interbancario de pagos transfronterizos en yuanes de China. Desde marzo, el volumen de transacciones ha explotado, lo que indica que muchas transacciones se están realizando en yuanes a través de CIPS. Y, de hecho, esto implica la intervención del oro.
El aumento explosivo de las exportaciones de oro "no monetario" de EE.UU. a China
Presentadora Natalie Brunell: Antes de que terminemos, me alegra que hayas mencionado el oro nuevamente. Si el oro se usa para liquidar el comercio, ¿por qué se llama "oro no monetario"? ¿No demuestra que es dinero? Pero de todos modos, ¿puedes hablar sobre cómo estamos viendo que enviamos nuestro oro y, según se supone, finalmente va a China, ya sea a través de Suiza o Londres?
Luke Groman:
En el primer trimestre de 2025 —cuando Trump fue reelegido— importamos mucho oro, y luego el precio subió un poco. Luego, alrededor de octubre del año pasado, comenzamos a ver —de hecho, poco después de la reunión entre EE.UU. y China en Busan— que durante cinco de los últimos seis meses, el oro no monetario ha sido la mayor exportación individual de EE.UU. Más grande que los aviones, más grande que los preparados farmacéuticos. En el único mes que no fue la mayor, fue la segunda, después de los preparados farmacéuticos. Hay un argumento que dice: "Solo estamos reexportando el oro que importamos". Parte de ese oro se importó debido a los aranceles. Pero no creo que todo fuera por aranceles, porque el oro es un metal político: si estos actores llamaran a la Casa Blanca y preguntaran: "¿Vas a poner aranceles?". Incluso si no crees en lo que dicen, no traerías tanto oro desde Londres y Suiza. ¿Por qué? Y de todos modos, el problema de los aranceles se resolvió en julio. Y la exportación realmente no comenzó a gran escala hasta octubre —un leve aumento en el segundo trimestre, luego una caída, y luego un aumento realmente agudo en el cuarto trimestre en adelante. Así que, de hecho, es una liquidación neta del comercio. Podemos rastrear su destino: desde aquí va principalmente a Suiza, un poco a China; y la parte que va a Suiza y Reino Unido, su mayor destino de exportación es China o Hong Kong. Así que, independientemente de cómo queramos argumentar sobre la naturaleza de los flujos de oro entrantes en el primer trimestre, el hecho es que fue a China, y en ese momento teníamos un gran déficit comercial con China, y ese oro en realidad redujo nuestro déficit comercial, dicho sea de paso. Muchos partidarios de Trump han hecho declaraciones diciendo: '¡Trump redujo el déficit comercial en X cantidad!' El déficit comercial ciertamente se ha reducido, y el mayor cambio marginal es... la exportación de oro. En realidad, esto no tiene nada de malo. De hecho, es exactamente lo que necesita suceder. Solo que necesita suceder a un precio del oro más alto, de lo contrario nos quedaremos sin oro. Pero en teoría, Bessent es inteligente. Si el mundo le vende oro a 4,500 dólares y él ha logrado algún acuerdo con China —que 4,500 en oro compra 6,000 en tierras raras— entonces es un buen negocio. A largo plazo, los precios subirán gradualmente, pero operaciones como esa pueden gestionarse. ¿Entonces por qué "oro no monetario"? El oro no monetario debe declararse —creo que es un requisito de los informes comerciales del FMI. El oro monetario no necesita declararse. Si eres un banco central y compras oro no monetario y luego lo reclasificas como oro monetario, nunca necesita aparecer en ningún informe. Así que es posible que el oro no monetario no tenga relación directa con ningún estado soberano, simplemente se satisfaga la demanda de oro de China, y esto todavía es efectivamente una liquidación neta del déficit comercial de EE.UU., o al menos una reducción neta del déficit con China, a través del oro. Y es muy posible que ya hayamos enviado una gran cantidad de oro monetario a China de la que no sabemos nada, nadie lo sabe, no está registrado.
Construyendo un sistema de "prueba de trabajo" donde el recibo es la liquidación
Presentadora Natalie Brunell: Honestamente, es difícil saber en quién confiar. Si obtienes datos del Banco Popular de China, ¿cómo confías en que sean precisos? ¿Por qué un país adversario no diría 'sí, tenemos estos', pero cómo sabemos la verdad?
Luke Groman:
¿A dónde nos lleva todo esto finalmente? Creo que en el mundo de hoy, ya nadie confía en nadie. Y en un mundo así, ¿hacia qué avanza el mundo? Esta expresión es un poco anticuada, políticamente incorrecta tal vez, pero soy de Cleveland, así que seré grosero. Mi abuelo solía decir: "sin recibo, sin lavado", es decir, sin el ticket de la tintorería, no te llevas tu ropa limpia. El mundo se dirige hacia un sistema de 'sin recibo, sin lavado'. ¿Qué significa? Significa: EE.UU. quiere tierras raras, trae oro, o el próximo embarque no llegará; China quiere petróleo, trae oro, o el próximo embarque no llegará. Puedes ver que China ha estado construyendo durante años un sistema que encaja perfectamente en esta situación.
En cada centro importante de negociación de oro del mundo, hay un banco de liquidación en yuanes offshore. Hay uno en Londres, uno en Suiza, uno en Dubái, uno en Singapur, uno en Hong Kong, uno en Shanghái. ¿Qué significa esto? Si tienes un superávit comercial con China —pocos países lo tienen, excepto ocasionalmente los exportadores de petróleo, y Corea a veces—, obtienes algunas posiciones netas en yuanes. Otros países no obtienen posiciones netas en yuanes. Tienes déficit con China, ellos tienen tu moneda, tú no tienes su moneda. Pero si realmente obtienes yuanes, ¿qué haces con ellos? China produce muchas cosas buenas, puedes comprar muy buenos autos BYD, equipos Huawei, etc. Si te sobran algunos yuanes y no quieres comprar más de sus productos, compras oro. Luego lo sacas de ese centro de negociación de oro y lo pones en tu propia cámara acorazada.
De nuevo, "sin recibo, sin lavado" —sin confianza, sin necesidad de garantías. Es el antiguo "proof of work" (prueba de trabajo). Por supuesto que no es eficiente, por supuesto que no es instantáneo, pero es una verdadera prueba de trabajo, porque esas personas tienen que cargar esas barras en camiones, contratar seguridad y enviarlas al aeropuerto, el aeropuerto tiene que manejar la carga del avión, ¿verdad? Así que, cuando ves la noticia de hace dos semanas: la mayor empresa de mensajería de China —el equivalente a FedEx— está abriendo una cámara acorazada en el aeropuerto de Hong Kong con capacidad para 2,000 toneladas de oro. ¿China va a hacer "oro de papel", "oro crediticio" como Occidente? ¿Por qué la mayor empresa de mensajería necesita una cámara acorazada? Eso significa... y está en un aeropuerto, por cierto, una gran cámara acorazada junto a un aeropuerto. ¿Por qué necesitan construir esto? Están construyendo un sistema global de "sin recibo, sin lavado", porque ya nadie confía en nadie.
Creo que el oro y Bitcoin finalmente pueden desempeñar este papel. Pero creo que hay problemas reales: los gobiernos extranjeros pueden preocuparse por puertas traseras en los exchanges, etc. Pero en última instancia, ¿Putin de 70 años, Xi de 70 años, el presidente de Polonia de 70 años, confiarán más en Bitcoin? ¿O dirán: "Tráeme el oro, lo pondré aquí, junto a todos mis tanques y mis misiles"? Elegirán esto último. Así que estoy de acuerdo, actualmente no hay confianza en el mundo, pero creo que la gente todavía confiará en lo que hay en la cámara acorazada del otro. Hasta cierto punto, el mundo se dirige hacia: "Está bien, no confío en ti. No aceptaré tus pagarés para la liquidación. En la liquidación, aceptaré tu papel moneda, pero inmediatamente lo cambiaré por algo que mantenga su valor, no por tu promesa. Dame oro, o dame algo que realmente pueda usar". Creo que esta es la dirección final de todo esto.
Cuando la relación deuda/PIB alcanza el 130%: lo que pasó en 58 de 58 casos
Presentadora Natalie Brunell: Siento que en cada entrevista tuya que veo hay un sentido de "fin del mundo". Recuerdo la última vez que hablamos, dijiste 'Estoy un poco nervioso por la dirección de las cosas'. Sé que pagaste toda tu deuda y todo. Así que siento que la gente te ha encasillado como "catastrófico". ¿Te ves a ti mismo en esa categoría?
Luke Groman:
Hay una frase de William Arthur Ward (creo que es el autor): El pesimista se queja del viento, el optimista espera que cambie, y el realista ajusta sus velas. Creo que soy un realista. Tenemos 150 años de historia como referencia. En 150 años, 58 países han alcanzado una deuda del 130% del PIB. Y según datos de hace unos tres años, 57 de esos 58 países finalmente incumplieron, la gran mayoría pasando por un período significativo de inflación. He estado en esto durante 30 años, y puedo contar con los dedos de una mano las veces que me he enfrentado a probabilidades históricas tan altas como "57 de 58". Y, dicho sea de paso, hace tres o cuatro años, la única excepción era Japón; ahora Japón está en inflación y su deuda se está derrumbando sustancialmente. El valor del mercado de bonos japonés se ha desplomado, la inflación está aumentando, las tasas suben, y por supuesto el mercado de valores también sube fuertemente, pero su mercado de valores en términos de oro ha caído aproximadamente un 20% en los últimos 5 años.
EE.UU. cruzó la línea del 130% en el verano de 2020. Desde entonces, los bonos del Tesoro a largo plazo de EE.UU. frente al oro han caído aproximadamente un 60%. Otro ámbito donde a menudo me etiquetan como "catastrófico" es en la IA. En el tema de la IA, hay este grupo de personas de grandes empresas tecnológicas que, por un lado, te dicen: Esta es la tecnología más revolucionaria de la historia, más grande que Internet. Y las valoraciones coinciden con eso. Cuando hablo de valoraciones, me refiero en relación con la capitalización total del mercado de valores de EE.UU., se han disparado. Pero estas mismas personas también te dicen: No te preocupes, la IA no afectará el empleo. Solo uno de estos dos puede ser cierto. A largo plazo, ambos pueden ser ciertos. Pero para que la lógica comercial de la IA tenga sentido —en el sentido de las valoraciones relativas a su proporción del valor total del mercado—, deben eliminar empleos. Deben destruir por completo el empleo de cuello blanco; es la única forma en que las matemáticas funcionan.
Miras todo esto y preguntas: ¿No van a eliminar empleos? Entonces no es lo más grande desde Internet, no merece estas valoraciones. Y una vez que esto sea evidente, creará problemas en áreas como el crédito privado, para todos los que prestan a estos proyectos. Y si realmente es lo más grande, y estas valoraciones son totalmente justificadas, entonces el empleo de cuello blanco está a punto de ser masacrado, y en este momento, el empleo en EE.UU. contribuye con la mitad de los ingresos fiscales, y ni siquiera cubrimos los ingresos fiscales, o apenas cubrimos el gasto en bienestar más los intereses. ¿Cuál es la realidad? Cada vez que les hago esta pregunta a estos magnates tecnológicos, hay un silencio incómodo. David Sacks dijo en X hace unos días: "La IA no está causando desempleo". Solo creamos 95,000 empleos en un mes. 95,000 —como dijo Ben Stiller en Zoolander, "es un crecimiento laboral para hormigas". 95,000 empleos en un país de 350 millones de personas. En la época en que crecí, un buen mes era 200,000, 300,000 nuevos empleos. Eso fue hace 20 o 30 años, con una población entre 20% y 30% menor. Así que solo estoy viendo esto con realismo y preguntando: A largo plazo, podemos tener IA próspera y empleo próspero. Pero entre ahora y entonces, con nuestra situación de deuda, las matemáticas no funcionan, ese es el hecho. Ellos también lo saben, son demasiado inteligentes para no saberlo. Entonces, ¿por qué dicen eso? Piensa: si dijeran lo que yo digo, ¿qué crees que harían los políticos? Ya estamos empezando a verlo, ¿viste lo que dijo Bernie Sanders hace unos días? "Creo que todos los estadounidenses deberían recibir una parte de las empresas de IA porque les quitaron sus trabajos". Y ves a Andreessen, Sacks y otros saliendo a negarlo: "No habrá desempleo. Estas no son las pérdidas de empleo que buscan. La IA no les quitará sus trabajos. Todo será maravilloso". Así que, ¿me llamas catastrófico? No creo que esto sea el fin del mundo, solo creo que es realismo.
¿Apuntan los indicadores técnicos a un fondo de Bitcoin en 40,000 dólares?
Presentadora Natalie Brunell: Creo que el problema siempre es el momento, eso es lo más difícil, la dimensión temporal es el mayor desafío. Ahora también me llaman "catastrófica" porque no creo que Bitcoin haya tocado fondo. Northstar Bad Charts (una firma de análisis técnico) predice un fondo alrededor del tercer o cuarto trimestre, aproximadamente en el rango de 40,000 dólares. Sinceramente creo que realmente podríamos ver ese precio.
Luke Groman:
Sí, son muy buenos en lo técnico. Si realmente recompras en el rango de 40,000 a 50,000 dólares, te convertirás en una figura legendaria, porque básicamente vendiste cerca del máximo.
