Autor: Xiao Xiaopao
Título original: Desde la "Línea de pobreza de 140k" hasta la "Línea de ejecución de la clase media": ¿Supervivencia o dignidad?
Noté la narrativa de la "Línea de Ejecución" en noviembre en los círculos de X y Substack. Su origen se remonta a la teoría de la "Línea de pobreza de 140k" de Mike Green, que se volvió viral en Estados Unidos. No esperaba que, más de un mes después, esta narrativa se propagara y mutara en "Línea de Ejecución" en China, lo cual es muy interesante.
Lástima que mi radar de narrativas de IA (ver aquí) aún no estaba listo en ese momento, de lo contrario me habría gustado ver si la IA captó esta narrativa en su expansión y transformación.
01
A finales de noviembre leí tres artículos de Mike Green en substack:
Son tres artículos extremadamente largos, que te hacen sentir que los lees por una eternidad; los tres juntos tienen la cantidad de palabras de un librito.
Me esforcé por resumirlos en lenguaje sencillo de la siguiente manera:
La idea principal del artículo es: si sientes que los datos económicos actuales son buenos, pero la vida es ajustada, y aún eres pobre con un salario de 100,000 dólares al año, no es tu culpa, sino porque la vara que mide la riqueza y la pobreza es una regla de autoengaño de Doraemon.
El artículo tiene tres puntos principales:
1. La "línea de pobreza" en realidad es como buscar una espada perdida marcando el barco (un esfuerzo inútil y fuera de lugar).
La línea de pobreza oficial en EE.UU. es un ingreso anual de 31,200 dólares (para una familia de cuatro); siempre que tu ingreso supere los 30,000, no se te considera pobre.
Pero esta vara se creó en 1963. La lógica entonces era simple: aproximadamente un tercio del dinero de una familia se gastaba en comida, así que calculando el gasto mínimo en alimentación y multiplicándolo por 3, se obtenía la línea de pobreza.
Pero ahora la situación es muy diferente. Todos deberían haber visto el famoso gráfico: la "Enfermedad de Costes de Baumol" (Baumol's Cost Disease):
La comida es cada vez más barata, pero los costes de vivienda, atención médica y cuidado infantil se disparan. Si recalculas según el estándar de vida de 1963—es decir, poder "participar" normalmente en esta sociedad (tener vivienda, coche, cuidado para los niños, atención médica si se enferman)—la línea de pobreza real actual no es de poco más de 30,000, sino de 140,000 dólares (aproximadamente 1 millón de RMB), que es lo mínimo para vivir dignamente en esta sociedad.
2. Cuanto más te esfuerzas, más pobre eres.
El diseño del sistema de bienestar social en EE.UU. tiene un gran error: cuando ganas 40,000 dólares al año, eres oficialmente pobre, el estado te da cupones de alimentos, cubre tu atención médica (Medicaid), subsidia el cuidado infantil. La vida es ajustada pero hay una red de seguridad.
Pero cuando, mediante el trabajo duro, tu salario anual aumenta a 60,000, 80,000 o incluso 100,000 dólares, ocurre un desastre: tu ingreso es mayor, pero el bienestar desaparece. Ahora necesitas pagar por tu cuenta un seguro médico caro y el alquiler.
El resultado es: una familia con un ingreso anual de 100,000 dólares puede tener menos efectivo disponible cada mes que una familia con un ingreso de 40,000 dólares (que recibe beneficios).
Este es el origen de la narrativa de la "Línea de Ejecución" y "la Línea de Ejecución mata específicamente a la clase media" en las redes sociales chinas: como en un videojuego, cuando la barra de salud cae a un umbral determinado, una habilidad te mata instantáneamente, eliminándote de un golpe; la clase media intermedia, justo en el punto donde los beneficios se retiran, los impuestos aumentan y todo tipo de gastos rígidos (seguro médico, alquiler, cuidado infantil, préstamos estudiantiles) presionan por completo, pierde los subsidios y además soporta altos costes. En cuanto se enfrenta al desempleo, enfermedad o un aumento del alquiler, queda bloqueada por la línea de ejecución.
3. Los activos que posees en realidad están muy inflados.
Porque:
Tu casa no es un activo, es un alquiler prepago: si tu casa pasa de valer 200,000 a 800,000 dólares, ¿te has enriquecido? No. Porque si la vendes, tienes que gastar 800,000 en comprar una casa similar para vivir. No has ganado poder adquisitivo adicional, solo has aumentado tu coste de vida.
La herencia que esperas no es una transferencia de riqueza: la herencia de la generación del baby boom no te llegará a ti, irá a parar a residencias de ancianos y sistemas médicos. Actualmente, el cuidado de ancianos (cuidado de demencia, residencias) en EE.UU. cuesta entre 6000 y más de 10,000 dólares al mes. La casa de 800,000 dólares de tus padres probablemente se convertirá en facturas médicas, cobradas por instituciones médicas y compañías de seguros.
Tu clase social se ha convertido en casta: antes, el trabajo duro permitía ascender de clase. Ahora depende de un "boleto de entrada"—títulos de la Ivy League, cartas de recomendación de círculos centrales, la inflación de estos "activos" es incluso mayor que la de la vivienda. Así, un salario de 150,000 dólares te permite vivir, pero no comprar la entrada para que tus hijos entren en la clase alta.
02
¿Qué es lo que realmente causó la "gran inflación de la línea de pobreza" en EE.UU. (o, en nuestro contexto, el "gran desplazamiento de la línea de ejecución")?
Mike Green cree que son tres puntos de inflexión en la historia de EE.UU.:
Punto de inflexión 1: En los años 60, los sindicatos se corrompieron y monopolizaron, lo que llevó a una disminución de la eficiencia y un aumento de costes.
Punto de inflexión 2: En los años 70, un gran giro en la legislación antimonopolio permitió que grandes empresas se兼并 (fusionaran/acapararan) frenéticamente, controlando el mercado y deprimiendo los salarios.
Punto de inflexión 3 (que todos pueden adivinar): El impacto de China. Pero el punto de vista del artículo no es que China robó trabajos por la fuerza, sino que fue el arbitraje de capital de los capitalistas estadounidenses—para obtener beneficios se llevaron casi todas las fábricas de EE.UU.
Pero el Sr. Green no solo critica sin ofrecer soluciones; al final propone una solución muy contundente llamada "Regla del 65" (Rule of 65), cuya idea central es muy familiar para los chinos: "Golpear a los terratenientes ricos y redistribuir la tierra": (1) Aumentar impuestos a las empresas (pero eximir de impuestos las inversiones); (2) Que las grandes empresas no puedan deducir impuestos por pedir préstamos, combatiendo firmemente la circulación financiera especulativa; (3) Aliviar la carga de los trabajadores: Reducir drásticamente los impuestos salariales (FICA) para la gente común, para que tengan más efectivo en mano. ¿De dónde saldría el dinero faltante? Que los ricos paguen más, eliminando el límite superior del impuesto de seguridad social para los ricos.
La experiencia china es absolutamente práctica.
03
Los puntos de vista del Sr. Mike Green se volvieron extremadamente virales entre las masas de clase media estadounidense. Pero provocaron una resistencia colectiva de la élite y varios economistas.
Su artículo确实 (ciertamente) tiene muchas fallas en los datos. Por ejemplo, tomar datos de un condado rico (Essex County, entre el 6% más rico de EE.UU. en precios de vivienda) como promedio nacional; asumir que todos los niños van a costosos centros de cuidado infantil (más de 30,000 dólares al año), cuando en realidad la mayoría de familias estadounidenses cuidan a sus hijos themselves; también hay cierta confusión en algunos conceptos, como confundir "gasto promedio" con "necesidad mínima de supervivencia".
Posteriormente, Green apareció en muchos podcasts, donde se defendió: estos 140,000 dólares no se refieren a la pobreza tradicional de "no tener suficiente para comer", sino al "umbral de vida digna" para una familia promedio que no depende de subsidios gubernamentales y aún puede ahorrar algo de dinero.
Aunque parece que el Sr. Green indeed calculó mal matemáticamente, los críticos tampoco ganaron, porque independientemente de cuál sea la línea de pobreza, la "sensación de pobreza" de la gente es muy real. Y la "sensación de ejecución" es cada vez más real—tanto para estadounidenses como para chinos.
¿Por qué? Creo que la verdadera razón sigue siendo la "Enfermedad de Baumol".
La "Enfermedad de Costes de Baumol" fue propuesta por el economista William Baumol en 1965, intentando describir un fenómeno económico:
Algunas industrias (como la manufacturera) dependen de máquinas y tecnología, su eficiencia es cada vez mayor, el coste unitario es cada vez menor; pero algunas industrias (como educación, salud) dependen principalmente de personas, su eficiencia es difícil de mejorar significativamente—una clase sigue durando una hora, un médico atender a un paciente también requiere tiempo, no se puede acelerar multiplicadamente como una fábrica.
Entonces surge el problema: los salarios de toda la sociedad aumentarán junto con aquellos sectores de alta eficiencia. Para evitar que los maestros y médicos se cambien a industrias mejor pagadas, las escuelas y hospitales también tienen que aumentar los salarios. Pero su eficiencia no ha mejorado mucho, los salarios sí han subido, el resultado es que los costes son cada vez más altos y los precios también suben.
Es decir: las industrias que pueden acelerarse con máquinas elevan los salarios en general, las industrias que no pueden acelerarse, para retener personal, también deben aumentar salarios, pero la eficiencia no cambia, por lo que se encarecen. Esto es la "Enfermedad de Costes de Baumol".
Por eso en el gráfico al principio del artículo: las líneas que representan productos industriales como televisiones, teléfonos móviles, juguetes van hacia abajo, los precios son cada vez más baratos; mientras que las líneas que representan educación, salud, cuidado infantil se disparan.
La lógica detrás de esto es muy real:
En todas las áreas que pueden ser reemplazadas por máquinas y automatización, la eficiencia solo aumentará. Por ejemplo, los teléfonos móviles, aunque parezca que el precio no ha bajado mucho, el rendimiento es vastly diferente al de hace años, la potencia de cálculo, el almacenamiento se han multiplicado, esto es esencialmente una especie de reducción de precio "invisible" traída por la tecnología. Sin mencionar la fabricación china, energía fotovoltaica, VE y baterías de litio, el grado de automatización es cada vez mayor, el coste directamente cae a precios de ganga.
Pero el problema está en aquellos lugares donde "las máquinas no pueden reemplazar a las personas". Cuando era pequeño, la niñera que me cuidaba podía atender a cuatro niños sola, hasta hoy, como máximo aún puede atender a cuatro, incluso porque los padres actuales tienen mayores demandas, los niños que puede atender反而 (al contrario) son menos. Esto significa que la productividad del sector servicios no ha cambiado en décadas, incluso ha retrocedido.
Sin embargo, el sector servicios (específicamente en EE.UU.) para evitar que las niñeras, enfermeras se vayan a repartir comida o entren en fábricas, debe aumentar sus salarios, tiene que seguir el nivel de ingresos de toda la sociedad. El café en una cafetería, los granos no valen mucho, pero el precio exorbitante que pagas, la mayor parte es para cubrir el salario del personal, el alquiler y los servicios públicos. La eficiencia no subió, los salarios sí deben subir, entonces el coste solo puede trasladarse al consumidor. (Nota: esto se refiere específicamente a EE.UU.)
Por lo tanto, las familias de clase media estadounidense "ejecutadas" no son pobres hasta el punto de no tener qué comer, tienen coche, iPhone, suscripciones a varios servicios de video, pero cuando se enfrentan a gastos de "tipo servicio" como comprar casa, atención médica, cuidado de niños, la cartera es vaciada instantáneamente. Así que, el pueblo estadounidense no se ha vuelto realmente más pobre, sino que su dinero, frente a esos servicios "ineficientes pero carísimos", cada vez rinde menos.
Escribiendo hasta aquí, sé que todos一直 (siempre) quieren preguntar: ¿Existe una línea de ejecución en China? ¿La línea de ejecución en China afecta a la clase media? ¿La línea de pobreza en China también ha aumentado?
La respuesta probablemente es no.
Por lo tanto, es posible que nuestra "línea de ejecución" no aparezca. Sobre esto, el Decano Liu y yo hablamos en el podcast de "Qiang Lie Tan" "Cuando China se convierte en un Cthulhu industrial, ¿qué queda del comercio? Mayor productividad, ¿por qué salarios más bajos?".
La situación de China, los chinos我们应该 (deberíamos) saberla: la sociedad china es más sensible a los precios de los servicios, por cosas "que no son herramientas de producción", generalmente no está dispuesta a pagar, especialmente por servicios. En la estructura del gasto para la reproducción de la fuerza laboral, ciertos gastos en servicios en China han sido mantenidos bajos durante mucho tiempo, incluso "este salario se puede no pagar". Cuando los servicios están subvalorados, la etapa de bienestar es diferente, el sistema salarial naturalmente presentará una estructura completamente diferente a la occidental.
Esto crea un fenómeno peculiar: de alguna manera se puede "sobrevivir". Porque el coste de vida puede comprimirse extremadamente.
Por lo tanto, quizás China no tenga una "línea de ejecución", pero eso no significa que no exista un umbral invisible, por ejemplo, ¿hasta qué punto se puede rebajar la dignidad de quien presta un servicio? ¿Hasta qué intensidad se puede llegar?
Así que还是那句话 (sigue siendo esa frase): todo tiene un precio.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción a Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
