Escrito por: Andjela Radmilac
Compilado por: Saoirse, Foresight News
En 2017, unos pocos desarrolladores podían crear una startup cripto y emitir tokens en cuestión de días, con solo un whitepaper y un repositorio de GitHub. En aquel entonces, las barreras de capital eran mínimas; la regulación y las licencias eran inexistentes o meras formalidades sin importancia. Una idea brillante, incluso sin un producto funcional, podía atraer a miles de inversores minoristas a través de una Oferta Inicial de Monedas (ICO).
Pero para 2026, una empresa cripto que desee operar en mercados regulados de Europa, EE.UU. o Asia necesita, antes de servir a clientes a gran escala, contar con equipos legales y de cumplimiento, canales de colaboración bancaria, un sólido sistema antilavado y el capital suficiente para cumplir con los requisitos obligatorios de licencias y operaciones.
La industria cripto, que comenzó siendo construida por fundadores anónimos programando desde sus dormitorios, ahora está dominada por grandes empresas con balances completos, licencias de cumplimiento y equipos de ventas institucionales. Las startups cripto no han desaparecido por completo, pero las barreras de entrada para crear una empresa se han vuelto comparables a las de la industria financiera tradicional, que durante mucho tiempo ha mantenido alejados a los nuevos actores.
El ecosistema de startups cripto del pasado
Los primeros diez años del emprendimiento cripto se caracterizaron por bajas barreras de capital, una resistencia regulatoria mínima y una colaboración abierta entre numerosos desarrolladores anónimos a nivel global. Los intercambios, carteras y protocolos de blockchain podían ser construidos por pequeños equipos distribuidos por el mundo, coordinándose principalmente a través de Discord y GitHub.
Ethereum mismo nació en 2015 a través de una campaña pública de crowdfunding, recaudando alrededor de 18 millones de dólares de miles de participantes individuales, no de consorcios de capital de riesgo. El auge de las ICO entre 2017 y 2018 llevó este modelo ligero de emprendimiento al extremo: cualquier equipo con un sitio web, un contrato de token y una comunidad de Telegram podía recaudar fondos directamente del público, sin la debida diligencia de los capitalistas de riesgo ni reglas de bloqueo de acciones.
Entre estas startups iniciales, algunas se convirtieron en infraestructura básica de la industria, pero muchas más quebraron o resultaron ser fraudes. Esto causó enormes pérdidas para muchos inversores y se convirtió en la razón principal para que los reguladores de todo el mundo iniciaran una estricta supervisión.
En esa época no existían barreras de entrada a nivel institucional: los desarrolladores no necesitaban interactuar con bancos, ya que todos los pagos podían hacerse con criptomonedas; no tenían que solicitar licencias de transmisión de dinero estatales, ya que los reguladores ni siquiera entendían los tokens que emitían; tampoco necesitaban buscar clientes activamente, ya que los primeros usuarios llegaban a través de redes sociales, no a través de canales de adquisición empresarial.
Las barreras de entrada eran casi nulas, tanto en términos de costos de capital como de cumplimiento. Aunque esto generó mucho caos en la industria, también dio lugar a una gran cantidad de experimentos innovadores en finanzas y sociedad.
La nueva realidad de la industria actual
Hoy, la lógica operativa de la industria ha cambiado por completo. Una empresa cripto que atienda a clientes en EE.UU., la UE o Asia debe adherirse a un sistema regulatorio de licencias muy similar al de la banca tradicional.
Los datos de las guías de licencias de la industria muestran que si una startup planea operar en múltiples estados de EE.UU., los gastos totales relacionados con el cumplimiento en los primeros tres años alcanzarán entre 750.000 y 1,2 millones de dólares. A medida que la empresa crece, el costo anual continuo del cumplimiento superará los 2 millones de dólares.
La BitLicense de Nueva York es ampliamente considerada la licencia cripto estatal más exigente de EE.UU. Los consultores de licencias generalmente recomiendan a los solicitantes reservar más de un año para la preparación y prepararse para altos gastos legales, de cumplimiento y operativos.
El Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) de la UE establece requisitos de capital mínimo escalonados: 50.000 euros para servicios de asesoramiento, 150.000 euros para plataformas de negociación, y estos son solo los costos básicos que una empresa debe asumir. Los gastos realmente importantes están en las estructuras de gobierno obligatorias, el personal de cumplimiento dedicado y los mecanismos de presentación de informes continuos y frecuentes que exige la ley. Los analistas señalan que este sistema de cumplimiento ha aumentado significativamente los costos operativos de los negocios cripto en Europa en comparación con hace 18 meses.
Las reglas regulatorias en EE.UU. se están aclarando gradualmente, pero también conllevan costos para las empresas: la Ley GENIUS establece un marco regulatorio federal para las stablecoins de pago, pero sus detalles de implementación y fecha de entrada en vigor aún dependen de documentos regulatorios complementarios, que deberían estar listos a más tardar 18 meses después de la promulgación de la ley. Mientras tanto, la Ley CLARITY, que regula la estructura del mercado, aún está en revisión en el Senado y no se ha promulgado formalmente.
La estandarización de los detalles regulatorios, aunque es beneficiosa para el desarrollo a largo plazo de la industria, también eleva significativamente las barreras duras para operar legalmente. Los profesionales de consultoría de licencias afirman que las altas inversiones en cumplimiento crean una barrera natural, protegiendo a las empresas que llegaron primero y defendiéndolas de la competencia de nuevos actores de bajo costo.
El colapso de Terra y la quiebra de FTX cambiaron por completo la lógica de inversión de los capitalistas de riesgo en el espacio cripto. Los datos de Gate Ventures muestran que la inversión anual total de capital de riesgo en cripto cayó desde un pico de más de 44 mil millones de dólares en 2022 a unos 9 mil millones en 2024, recuperándose a más de 20 mil millones en 2025.
Según Galaxy Digital, en el primer trimestre de 2026, los fondos de capital de riesgo completaron 355 inversiones en el espacio cripto, con un capital total desplegado de aproximadamente 4 mil millones de dólares. La mediana de la cantidad por ronda superó los 4,5 millones de dólares, alcanzando un máximo histórico. Las empresas maduras en etapas posteriores acapararon el 57% de toda la inversión, mientras que la proporción de acuerdos de pre-semilla cayó al 19%.
Un análisis de CryptoRank del mismo período muestra una división más extrema del capital: solo 9 acuerdos de ronda Serie C y posteriores (con un aumento interanual del 1020%) capturaron el 28.4% de todo el capital de riesgo de la industria. Las rondas de semilla y pre-semilla combinadas representaron solo el 5.2% del total recaudado. Los analistas denominan a esta estructura "mercado de pesas": grandes volúmenes en ambos extremos (financiación temprana pequeña y financiación tardía grande), con una continua contracción en la escala de financiación en las etapas de crecimiento intermedio, que solía ser el soporte principal para que las empresas expandieran su base de clientes institucionales y escalaran.
La oferta de capital para startups en etapas tempranas sigue contrayéndose: en el primer trimestre de 2026, los inversores comprometieron solo unos 1,1 mil millones de dólares a 8 nuevos fondos de capital de riesgo con temática cripto, el nivel más bajo de captación trimestral desde 2020.
Hoy, la financiación está altamente concentrada en unas pocas grandes instituciones de un tamaño sin precedentes. Andreessen Horowitz anunció en enero de 2026 la captación final de múltiples fondos de capital de riesgo generales, por un total de más de 15 mil millones de dólares. La firma afirmó que esta cantidad representaba más del 18% del capital total desplegado por capital de riesgo en EE.UU. durante 2025.
Dragonfly completó en febrero la captación de su cuarto fondo de 650 millones de dólares. Su socio gerente, Robbie Hadick, declaró directamente que todo el ecosistema de capital de riesgo cripto está experimentando una "extinción masiva de especies".
Las preferencias de los capitalistas de riesgo por sectores también están cambiando: los datos de Galaxy muestran que casi el 60% del capital en el primer trimestre de 2026 fluyó hacia plataformas de negociación e infraestructura de préstamos. Los proyectos de infraestructura que sirven a clientes institucionales, como pagos y mercados de predicción, obtuvieron la mayor ronda individual del trimestre, con Kalshi recaudando alrededor de 1 mil millones de dólares.
Las transacciones de fusiones y adquisiciones (M&A) están llenando el vacío dejado por el emprendimiento nativo y la incubación de capital de riesgo. Los datos de PitchBook muestran que en 2025 se completaron 267 transacciones de M&A en la industria cripto por un valor total de 8,6 mil millones de dólares, casi cuatro veces el total de 2024. El ritmo de M&A sigue acelerándose: la inversión en M&A cripto fue de 272 millones de dólares en el cuarto trimestre de 2025, y se disparó a 7,23 mil millones en el segundo trimestre de 2026, un aumento de más de 26 veces en seis meses. La adquisición de Deribit por Coinbase por 2,9 mil millones de dólares sigue siendo la mayor transacción de M&A en la historia de la industria cripto. Ripple gastó 1,25 mil millones en adquirir el corredor principal (prime broker) Hidden Road, eligiendo construir su servicio institucional a través de una adquisición en lugar del desarrollo interno.
Los canales de distribución se convierten en la fortaleza de las empresas
La innovación tecnológica ya no es el factor central que determina el éxito de una empresa cripto. En 2026, las empresas que sobresalen no lo hacen por innovaciones en protocolos, sino por sus canales de colaboración bancaria, recursos de clientes corporativos, licencias de cumplimiento en múltiples países y la reputación de marca que permite a sus socios institucionales operar con confianza.
Esta es también la razón por la cual las adquisiciones se han convertido en la ruta óptima para ingresar rápidamente a un mercado: en teoría, una empresa podría construir todas estas capacidades internamente, pero llevaría mucho tiempo. El valor central de la adquisición de Deribit por Coinbase fue obtener la licencia de derivados regulados y la confianza acumulada durante años de relaciones institucionales. Los clientes institucionales a menudo requieren meses de ciclos de revisión para integrarse con una nueva plataforma de negociación. El valor de esa licencia y esa base de clientes es mucho mayor que el propio sistema de código de Deribit.
Lo mismo ocurre con la adquisición de Hidden Road por Ripple. En la industria, este tipo de transacciones se denominan "adquisiciones puente": los gigantes establecidos adquieren directamente las credenciales regulatorias y los canales de distribución, ahorrando el costo de construirlos desde cero.
Los canales de colaboración bancaria son un cuello de botella fundamental que no se puede superar solo con tecnología. Incluso si una startup tiene un producto técnicamente perfecto, si no encuentra un banco colaborador dispuesto a custodiar sus reservas en moneda fiduciaria, el proyecto no puede lanzarse. Para los negocios que dependen de la entrada y salida de fondos fiduciarios, esta barrera puede matar directamente un proyecto.
Las empresas con canales bancarios establecidos tienen una enorme ventaja competitiva que no está relacionada con la capacidad técnica. La lógica de las licencias regulatorias es similar: las empresas que ya tienen la BitLicense o licencias MiCA han superado los umbrales de tiempo y capital que los nuevos participantes aún deben enfrentar. Los reguladores también favorecen a los solicitantes con historial de operaciones reguladas en el extranjero, amplificando así la ventaja del primer movil. La confianza acumulada a lo largo de años de revisión regulatoria es un activo intangible que no se puede comprar directamente con una ronda de financiación.
La maduración de la industria tiene muchos beneficios obvios, pero también conlleva costos, y existe una gran divergencia en el mercado sobre su dirección futura. La perspectiva optimista tiene una lógica clara: al elevarse las barreras de entrada, es menos probable que proyectos deficientes, con poco capital y sin auditorías exhaustivas, lleguen a buen puerto, evitando así desastres de la industria como las ICO sin respaldo o el colapso de la stablecoin algorítmica Terra.
La implementación de marcos regulatorios atrae capital institucional. Los intercambios regulados, los custodios conformes y los emisores de stablecoins auditados forman un sistema estandarizado que da confianza a los fondos de pensiones y la banca tradicional para participar en el mercado cripto. Este sistema regulado filtra muchos proyectos con poca solidez financiera antes de que lleguen a los canales de distribución regulados, y los reguladores tienen herramientas más claras para controlar y actuar contra las malas prácticas.
Sin embargo, también existen preocupaciones evidentes: para los fundadores sin capital, contactos en la industria o recursos institucionales, la dificultad para emprender ha aumentado significativamente en comparación con hace cinco años. Incluso si un ingeniero tiene una idea de infraestructura on-chain altamente innovadora, debe recaudar una gran cantidad de capital por adelantado, asociarse con una parte licenciada o reducir el alcance de su negocio, evitando actividades reguladas dirigidas al usuario general, y esperar a crecer antes de expandirse.
El capital de riesgo se inclina más hacia infraestructuras maduras, reduciendo la inversión en proyectos de exploración fronteriza. Sectores exploratorios como las redes sociales descentralizadas, experimentos con nuevos mecanismos de gobernanza o carteras innovadoras siguen recibiendo menos fondos para I+D.
El poder en la industria se concentra cada vez más en unas pocas empresas con capital, licencias y canales de distribución. Los recién llegados solo pueden competir por cuotas de mercado existentes dentro del marco establecido por los gigantes establecidos.
Esta trayectoria ya se ha visto en otras industrias: después de la crisis financiera de 2008, el sector bancario se consolidó continuamente, y solo las grandes instituciones pudieron asumir los altos costos de cumplimiento; la industria de pagos se concentró en proveedores con ventajas de escala en gestión de riesgos y liquidación transfronteriza; las principales plataformas de redes sociales, con abundante capital, construyeron sistemas de seguridad y confianza contra los cuales las plataformas más pequeñas no pudieron competir.
Todas estas industrias pasaron por una fase temprana de innovación libre, hasta que los umbrales regulatorios y de capital se elevaron hasta el punto de que solo las empresas establecidas y bien financiadas podían asumirlos.
El propósito original de la industria cripto era escapar del monopolio de las finanzas tradicionales. Pero diversos datos y el estado actual de la industria demuestran que el sector cripto está replicando la curva de maduración de otras industrias. Los emprendedores sin capital, licencias regulatorias o respaldo de gigantes deben decidir por sí mismos: en esta curva de desarrollo, ¿queda todavía espacio para crear algo completamente nuevo desde cero?
