Oakland, California. A las puertas del tribunal federal, tres padres levantan una pancarta con los nombres de casi 400 jóvenes. Las familias acusan que las muertes de estos menores están relacionadas con las redes sociales.
En el banquillo de los acusados, una de las empresas más ricas del mundo: Meta. Con unos ingresos en 2025 de 200.970 millones de dólares, un 22% más que el año anterior; y con más de 81.500 millones de dólares en efectivo y valores negociables al cierre de 2025.
Y este juicio intenta responder a una pregunta: ¿de qué tamaño debe ser la multa para que una empresa así sienta el golpe?
El valor teórico máximo que plantean los estados es de 1,4 billones de dólares.
¿De qué se le acusa exactamente?
Primero, aclaremos el caso.
En 2023, 29 fiscales generales estatales formaron una coalición bipartidista para demandar conjuntamente a Meta. El 18 de agosto, California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey, como los primeros cuatro estados, iniciaron el juicio en el tribunal federal de Oakland, que se prevé que dure seis semanas.
Las acusaciones tienen dos niveles:
• Ley de Protección al Consumidor: Meta engañó al público sobre la seguridad de sus plataformas, y diseñó funciones en Instagram y Facebook que enganchan y crean adicción en niños y adolescentes.
• Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Internet (COPPA): Meta recopiló durante años datos de menores de 13 años sin el consentimiento de los padres. Según análisis de expertos estatales, durante el período revisado, unos 4,6 millones de niños menores de 13 años usaban Instagram, y otros 3,9 millones usaban Facebook.
En la declaración inicial, la fiscal general adjunta de California, Megan O’Neill, desglosó el modelo de negocio de Meta en cuatro pasos: enganchar a los usuarios, retenerlos el mayor tiempo posible, extraer sus datos y luego ocultar la verdad al público. También presentó un correo electrónico interno enviado al responsable de Instagram, Mosseri, que decía que «el tiempo de uso de los adolescentes» era el objetivo; algunos empleados llamaban en privado a Instagram «droga» y a sí mismos «camellos».
La respuesta de Meta fue igual de directa: un portavoz dijo que las acusaciones de los estados «carecen de evidencia sustancial» y que el cálculo de la multa es una «exageración desmedida» —se habrían contado múltiples veces a los mismos adolescentes para inflar la cifra a billones. Los abogados también enfatizaron que la «adicción a las redes sociales» aún no ha sido reconocida formalmente como enfermedad mental por la comunidad médica, por lo que afirmar que «la plataforma no es adictiva» no puede considerarse falso.
Se espera que tanto Mark Zuckerberg como el propio Mosseri testifiquen en el juicio.
¿Cómo llegó el algoritmo al banquillo?
El verdadero punto técnico de este juicio es que los estados han eludido un muro que ha protegido a la industria de Internet durante treinta años: la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
Antes, esta ley eximía a las plataformas de responsabilidad por el contenido publicado por terceros. ¿Demandas a Facebook porque alguien publicó contenido dañino? Lo siento, fue un usuario.
Esta vez, los estados cambiaron su estrategia de ataque, apuntando directamente al diseño propio de la plataforma: cómo el algoritmo de recomendaciones distribuye contenido, cómo el desplazamiento infinito prolonga la permanencia, cómo los "me gusta" crean un ciclo de retroalimentación social.
La validez de este argumento es muy debatida en el ámbito académico. Eric Goldman, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, afirma que separar el «contenido» de la «forma de presentarlo» es solo un juego de palabras: la distribución editorial es esencialmente lo mismo. También comparó el algoritmo de clasificación de Meta con la decisión de un periódico sobre el tamaño del titular o la foto, una libertad editorial protegida por la Primera Enmienda.
Pero la jueza principal, Yvonne Gonzalez Rogers, no aceptó este argumento. Así, el caso llegó a juicio. En abril de este año, el Tribunal Supremo de Massachusetts también determinó en un caso similar que la Sección 230 no bloquea las reclamaciones dirigidas al diseño de la plataforma.
Es notable la «lista de remedios» que plantean los estados: eliminar los "me gusta", acabar con el desplazamiento infinito, imponer límites de edad y de tiempo de uso. En otras palabras, buscan cambiar la interacción básica del producto, no solo que Meta pague una multa.
¿Cómo se calculan los 1,4 billones de dólares?
Hay que desglosar esta cifra.
Según lo expuesto por los estados en la audiencia, el cálculo es «número de infracciones × multa por infracción según la ley estatal». El número de infracciones se basa en estimaciones de usuarios adolescentes afectados —millones de personas multiplicadas por múltiples infracciones, y luego multiplicadas por multas de miles de dólares cada una, lo que escala exponencialmente hasta billones.
Meta contraatacó en documentos previos al juicio: una sanción de esta magnitud «no tiene precedentes en la historia de la aplicación de la ley de protección al consumidor».
Según información pública, incluso los propios estados no esperan obtener esa cantidad. En la audiencia cedieron, admitiendo que la cifra real podría acercarse más a los 200.000 millones de dólares —aproximadamente el equivalente a tres años de beneficios netos de Meta. Además, el jurado de ocho personas en este caso es solo de carácter consultivo; la determinación de responsabilidad y los remedios finales los decide únicamente la jueza Rogers, y un tribunal de apelaciones podría reducirlos aún más.
Como referencia real, está el caso de Nuevo México. En marzo de este año, un jurado local determinó que Meta violó la ley de protección al consumidor estatal 75.000 veces, imponiendo la multa máxima de 5.000 dólares por infracción, totalizando 375 millones de dólares; luego, el juez determinó que la plataforma constituía una molestia pública, añadiendo un fondo de 567 millones de dólares para la salud mental de los adolescentes, sumando 942 millones de dólares. Meta está apelando.
En el mismo período, un jurado en Los Ángeles, en otro caso referente, determinó que Meta y YouTube fueron negligentes, otorgando una indemnización de 6 millones de dólares. La cifra no es grande, pero el argumento de «diseño de plataforma perjudicial + advertencia insuficiente» se validó por primera vez a nivel de jurado.
Más allá de la multa: una plantilla replicable
Más importante que la multa es el efecto expansivo. TikTok, YouTube, Snapchat enfrentan demandas similares —TikTok ya optó por llegar a un acuerdo antes del juicio.
Si los cuatro estados ganan en Oakland, equivaldrá a entregar a los demandantes de todo el país una plantilla de demanda validada por los tribunales: cómo eludir la Sección 230, cómo organizar pruebas de documentos internos, cómo calcular las multas.
Una proyección razonable es que esta estrategia no se detendrá en las redes sociales. Ya hay demandas que intentan aplicar la misma lógica a la IA generativa, videojuegos y juegos sociales —cualquier producto que dependa de algoritmos de distribución y diseño para retener a los usuarios está en la mira. Para las plataformas de Internet chinas que están expandiéndose globalmente y que también dependen de algoritmos de recomendación, este juicio es un informe gratuito de prueba de presión regulatoria.
Otro punto que a menudo se pasa por alto: los fiscales generales estatales tienen cartas diferentes a las de un demandante común. Pueden demandar basándose en COPPA y solicitar medidas correctivas que cubran a millones de usuarios. Esto significa que incluso si la multa se reduce, el tribunal aún podría reescribir directamente las reglas del producto.
¿Qué seguir ahora?
En las próximas seis semanas, tres cosas merecen atención: el testimonio de Zuckerberg y Mosseri, cuántas de las aproximadamente 130 «declaraciones engañosas» en la lista de los estados se sostendrán, y la determinación final de la jueza Rogers sobre la «responsabilidad por diseño».
Según información pública, el límite confirmable es: 1,4 billones es probablemente solo un punto de anclaje en la mesa de negociaciones; una proyección razonable es que, incluso si la multa final se sitúa en el orden de los cientos de miles de millones, siempre que se establezca el precedente de que «las plataformas son responsables del diseño de sus algoritmos», todo el modelo de negocio impulsado por algoritmos de recomendación deberá incluir un «descuento regulatorio» en su modelo de valoración.
En palabras de Goldman: "Lo que está siendo juzgado hoy en Oakland es todo el ecosistema de Internet."
Este artículo proviene del WeChat Official Account "AI唱反调", autor: Bai Ke.
