Las Criptomonedas Deben Ser Juzgadas Por Su Rol Económico, No Por Su Diseño Técnico: Director de Fintech de ASIC

bitcoinistPublicado a 2026-03-11Actualizado a 2026-03-11

Resumen

El jefe de FinTech de ASIC, Rhys Bollen, argumenta que los tokens de criptomonedas deben regularse según su función económica, no por su diseño. En una conferencia en Melbourne, destacó que el daño a los consumidores proviene principalmente de las plataformas (exchanges, custodios, prestamistas), no de los tokens en sí. Australia está integrando activos digitales en su marco regulatorio existente, como la Ley de Corporaciones, en lugar de crear leyes específicas para cripto. Esto evita lagunas jurídicas y arbitraje regulatorio. El proyecto de Ley de Marco de Activos Digitales en trámite refleja este enfoque práctico, priorizando la protección al consumidor y la supervisión de intermediarios.

La mayor parte del daño causado a los consumidores en el espacio cripto no proviene de los tokens en sí, sino de las plataformas que los manejan: los exchanges, custodios, prestamistas y servicios de rendimiento.

Ese hallazgo es el centro de un nuevo documento presentado esta semana por Rhys Bollen, el jefe de fintech de la Comisión de Valores e Inversiones de Australia, quien argumenta que Australia debería dejar de tratar los activos digitales como algo categóricamente nuevo y comenzar a aplicar las leyes financieras ya existentes.

Regular Lo Que Hace, No Cómo Se Llama

Bollen presentó su caso en la Conferencia de Dinero y Finanzas de Melbourne, donde argumentó que los tokens cripto deberían ser juzgados por su función económica. Un token que actúa como un valor debería ser tratado como tal. Una stablecoin que mueve dinero debería caer bajo la ley de pagos.

Las reglas de protección al consumidor deberían recoger todo lo demás que quede. Su argumento elimina el envoltorio tecnológico y hace una pregunta más simple: ¿qué hace realmente esta cosa?

Documento presentado en la Conferencia de Dinero y Finanzas de Melbourne, Universidad de Melbourne, por el Dr. Rhys Bollen, Director Ejecutivo Senior, FinTech

Ley Específica para Cripto

Ese enfoque pone a Australia en desacuerdo con la forma en que otros países lo han hecho. Estados Unidos está impulsando la Ley CLARITY, un marco regulatorio para cripto construido a propósito. La Unión Europea ha implementado sus reglas de Mercados en Activos Cripto, conocidas como MiCA. Ambos crean estructuras regulatorias dedicadas para los activos digitales.

La posición de Bollen, por el contrario, es que construir un sistema separado desde cero pierde el punto y deja brechas que los actores malintencionados encontrarán.

"Oportunidades para el arbitraje regulatorio" es como Bollen describe esas brechas. Construye una ley específica para cripto, y alguien estructurará un producto para quedar fuera de ella. Adjunta las cripto a la ley existente basándose en lo que hace el producto, y esa salida se reduce.

BTCUSD cotizando a $69,615 en el gráfico de 24 horas: TradingView

Australia Ya Lo Está Escribiendo en la Ley

Australia no está esperando a la teoría. El proyecto de ley Marco de Activos Digitales del país, que actualmente se está tramitando en el parlamento, no intenta reemplazar la Ley de Corporaciones.

Los informes indican que el proyecto de ley la enmienda, integrando las plataformas de activos digitales en la estructura regulatoria existente en lugar de construir un carril al lado.

El propio documento de orientación de la ASIC, la Hoja Informativa 225, ya ha confirmado que las definiciones existentes de productos y servicios financieros bajo la Ley de Corporaciones pueden aplicarse a las cripto, dependiendo de cómo funcione un activo determinado.

Bollen fue directo sobre lo que eso significa en la práctica. Los reguladores, dijo, deberían centrarse en los intermediarios (las empresas que se interponen entre los usuarios y sus cripto) en lugar de en los tokens mismos. Ahí es donde realmente ha aparecido el daño al consumidor.

Imagen destacada de Cyber Security News, gráfico de TradingView

Preguntas relacionadas

Q¿De dónde proviene la mayor parte del daño a los consumidores en el espacio cripto según el artículo?

ALa mayor parte del daño a los consumidores proviene no de los tokens en sí, sino de las plataformas que los manejan: exchanges, custodios, prestamistas y servicios de rendimiento.

Q¿Qué propone Rhys Bollen respecto a cómo deberían ser juzgados los tokens de criptomonedas?

APropone que los tokens deberían ser juzgados por su función económica, no por su diseño tecnológico. Un token que actúa como un valor debería ser tratado como tal, y un stablecoin que mueve dinero debería regirse por las leyes de pagos.

Q¿En qué se diferencia el enfoque regulatorio de Australia del de la Unión Europea y Estados Unidos?

AMientras Estados Unidos impulsa la Ley CLARITY y la Unión Europea ha implementado MiCA (ambos marcos regulatorios específicos para criptoactivos), Australia opta por integrar los activos digitales en su marco regulatorio financiero existente basándose en su función.

Q¿Cómo está Australia implementando este enfoque en la práctica legislativa?

AA través del proyecto de Ley Marco de Activos Digitales, que modifica la Ley de Corporaciones existente para incorporar plataformas de activos digitales en la estructura regulatoria actual, en lugar de crear un sistema separado.

Q¿Sobre qué deberían centrarse principalmente los reguladores según la postura de Bollen?

ALos reguladores deberían centrarse en los intermediarios (las empresas que se sitúan entre los usuarios y sus criptoactivos) en lugar de en los tokens mismos, ya que es ahí donde se ha materializado el daño real al consumidor.

Lecturas Relacionadas

¿Por qué OpenAI está persiguiendo a Claude Code en lugar de liderar?

La empresa OpenAI, pionera en IA generativa con ChatGPT, se encuentra en una posición inesperada de "perseguidora" en el competitivo campo de los agentes de programación con IA. Mientras tanto, su rival Anthropic, fundada por exmiembros de OpenAI, ha ganado popularidad rápidamente entre desarrolladores y empresas con su producto Claude Code, alcanzando unos ingresos anuales estimados de más de 25.000 millones de dólares a principios de 2025, en comparación con los aproximadamente 10.000 millones de OpenAI. La divergencia estratégica comenzó en 2021, cuando OpenAI lanzó Codex, una herramienta que generaba código a partir de instrucciones en lenguaje natural y que Microsoft integró en GitHub Copilot. Sin embargo, tras el éxito masivo de ChatGPT a finales de 2022, OpenAI desvió recursos hacia modelos multimodales y agentes de IA, relegando el desarrollo específico de programación. Anthropic, en cambio, se centró intensamente en entrenar sus modelos con datos de repositorios de código reales y problemas complejos, lo que llevó al lanzamiento de Claude 3.5 Sonnet en junio de 2024 y posteriormente a Claude Code, un agente que puede ejecutar comandos y modificar código de forma autónoma. Para 2025, OpenAI reorganizó equipos internos y aceleró el desarrollo de su propio agente, OpenAI Codex, impulsado por modelos más avanzados como el o3 y GPT-5.2. A pesar de un intento fallido de adquirir la startup Windsurf debido a tensiones con Microsoft, OpenAI logró aumentar significativamente la cuota de usuarios de Codex, que pasó de ser un 5% de la de Claude Code en septiembre de 2025 a alrededor del 40% en enero de 2026. La competencia ha intensificado el debate sobre el impacto de la IA en el futuro del trabajo de desarrollo de software y ha llevado a una adopción generalizada en empresas como Cisco y Notion. No obstante, también han surgido preocupaciones sobre la seguridad y los posibles riesgos de ceder tanto control a los agentes de IA.

marsbitHace 15 min(s)

¿Por qué OpenAI está persiguiendo a Claude Code en lugar de liderar?

marsbitHace 15 min(s)

Predicciones de precios de criptomonedas al estilo 'Buscar la espada marcando el bote' se vuelven virales: Lógica práctica y defectos de las profecías metafísicas

A medida que el mercado de criptomonedas entra en fases de incertidumbre, resurgen predicciones de precios basadas en analogías históricas, conocidas como el método "buscar una espada perdida marcando el bote". Analistas como CryptoBullet y KillaXBT han ganado popularidad al predecir movimientos del mercado comparando patrones actuales con ciclos pasados. Por ejemplo, CryptoBullet predijo correctamente el pico de octubre de 2025, aunque erró en el precio (15.000 USD previstos vs. 12.600 USD reales). KillaXBT, con una filosofía de "la historia no se repite pero rima", afirma un 75-80% de precisión al identificar similitudes estructurales, como la caída del 8% tras mediados de enero de 2026. Estas predicciones tienen cierto fundamento: los ciclos de liquidez y emoción del mercado (como la teoría Wyckoff) crean patrones recurrentes, y herramientas técnicas como MACD o RSI también ofrecen señales similares. Sin embargo, su éxito parcial a menudo se debe al sesgo del superviviente: solo se destacan las predicciones acertadas, mientras que los errores se olvidan. Aunque útiles para identificar fases generales, estas analogías carecen de precisión para estrategias reales: no proporcionan puntos exactos de entrada/salida, gestión de riesgos o condiciones de invalidación. En resumen, la historia "rima, pero no copia": estas predicciones son guías contextuales, no sistemas de trading. Los inversores deberían usarlas para comprender el contexto del mercado, no como señales de inversión directas.

marsbitHace 32 min(s)

Predicciones de precios de criptomonedas al estilo 'Buscar la espada marcando el bote' se vuelven virales: Lógica práctica y defectos de las profecías metafísicas

marsbitHace 32 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片