El puente LayerZero de rsETH de Kelp DAO fue atacado el 18 de abril, con 116.5 mil rsETH (aproximadamente 292 millones de dólares) acuñados sin autorización. El atacante luego tomó prestados activos equivalentes a aproximadamente 190 millones de dólares en Aave V3, y el Arbitrum Security Council congeló a nivel de cadena los 30,766 ETH involucrados.
Inmediatamente se estableció el mecanismo DeFi United, liderado por Aave y centrado en un rescate conjunto entre protocolos, con el objetivo de cubrir el déficit total de 112.2 mil rsETH (aproximadamente 258 millones de dólares).
Hasta el 24 de abril, varios protocolos han expresado públicamente su participación en DeFi United, con compromisos de intención que suman aproximadamente 100 millones de dólares, aunque la mayoría aún se encuentra en etapas de votación de DAO, discusión en foros o fases preliminares de pre-discusión.
Contribuyentes y términos con montos divulgados
Golem Foundation y Golem Factory asignaron conjuntamente 1000 ETH (aproximadamente 2.3 millones de dólares) de su tesorería para restaurar el respaldo colateral de rsETH y el manejo ordenado de los usuarios afectados. Golem indicó que ha colaborado estrechamente con el equipo de Aave, y que esta contribución es parte de la respuesta coordinada entre protocolos de DeFi United ante el riesgo.
El fundador de Aave, Stani Kulechov, se comprometió personalmente con 5000 ETH (aproximadamente 11.5 millones de dólares) para apoyar a DeFi United. Stani declaró en un tuit que Aave es el trabajo de su vida, que el equipo está haciendo todo lo posible para buscar la solución más favorable para los usuarios y que está avanzando con socios para concretar más compromisos de fondos. La contribución personal no pasa por un proceso de votación del DAO, es un compromiso directo.
EtherFi Foundation autorizó el despliegue de hasta 5000 ETH (aproximadamente 11.5 millones de dólares) de la tesorería del DAO, como la parte de EtherFi en el rescate conjunto entre protocolos, para absorber las pérdidas de los usuarios y evitar que mercados de préstamos como Aave generen deuda incobrable.
Los términos establecen que el programa se detendrá automáticamente una vez completado el rescate, alcanzado el límite de 5000 ETH o tras una votación de gobernanza posterior; las porciones no utilizadas se devolverán a la tesorería del DAO; si posteriormente se obtiene compensación mediante procedimientos legales, pagos de seguros o recuperación en cadena, los fondos recuperados se devolverán al DAO dentro del monto de la contribución. La Fundación se compromete a publicar los detalles del marco de rescate y el mecanismo de asignación dentro de los 7 días posteriores a la aprobación de la propuesta.
Lido DAO propuso contribuir con hasta 2500 stETH (aproximadamente 5.75 millones de dólares) a un vehículo de rescate dedicado, transferidos a través de una billetera multisig operada por Lido Labs Foundation. Estos fondos solo se liberarán si el fondo de rescate está totalmente suscrito y es suficiente para cubrir completamente el déficit de rsETH.
Lido argumenta que si solo se cubre parte del déficit, los depositantes de su tesorería EarnETH aún enfrentarían una exposición a pérdidas de hasta aproximadamente 9000 ETH, por lo que se niega a contribuir unilateralmente a una estructura de rescate parcial. La autorización del vehículo de rescate se limita a cubrir el déficit de rsETH en sí, no para apoyar efectos de segundo orden como el factor de salud de las posiciones o la recapitalización por pérdidas secundarias. Esta asignación es independiente del presupuesto EGG 2026, y los fondos no utilizados o recuperados se devolverán al Lido Aragon Agent. La propuesta aún no ha entrado en la fase de votación en cadena de Aragon.
Mantle propuso en un borrador que Mantle Treasury otorgue un préstamo de hasta 30,000 ETH (aproximadamente 69 millones de dólares) a Aave DAO, con un interés calculado a la tasa de rendimiento de LIDO +1% APR, un plazo máximo de 36 meses y sin penalización por pago anticipado.
Los términos requieren que Aave DAO proporcione como garantía no menos de 11 millones de dólares en tokens AAVE más el 5% de los ingresos futuros del protocolo, que los fondos ingresen a una billetera multisig con prioridad senior para Mantle, y que se deleguen los derechos de voto de 130,000 tokens AAVE a Mantle. Mantle posiciona esto en el borrador como una herramienta de renta fija con precios premium durante una crisis, y espera impulsar con esto el despliegue nativo de Aave en la red Mantle.
Varios otros protocolos han expresado públicamente su participación pero aún no han divulgado montos, incluyendo Ethena, LayerZero, INK Foundation, entre otros.
Los fondos propios de Aave podrían cubrir el límite máximo de deuda incobrable
Según los compromisos de intención actuales y el déficit total, a DeFi United le queda un déficit de aproximadamente 50 millones de dólares. Incluso si los compromisos externos se detienen en el nivel actual, el protocolo Aave en sí mismo tiene suficiente amortiguación. La tesorería de Aave posee activos por aproximadamente 180 millones de dólares, y el módulo de seguridad Umbrella tiene un fondo de seguro de aproximadamente 56 millones de dólares, sumando un total de aproximadamente 236 millones de dólares, lo que cubre el límite superior del rango de deuda incobrable de 123.7 a 230.1 millones de dólares calculado por LlamaRisk.
Aave descongeló parcialmente el mercado de WETH previamente congelado de emergencia, y la corrida crediticia de aproximadamente 300 millones de dólares que ocurrió al inicio del incidente de ataque se ha calmado básicamente. El token AAVE comenzó a estabilizarse después de una corrección inicial de más del 25%. Desde las dimensiones de auto-rescate del protocolo y del sentimiento del mercado, el riesgo sistémico del evento ha salido de la fase más crítica.
Sin embargo, monetsupply.eth, estratega jefe de Spark, criticó en un tuit la decisión de Aave de descongelar el mercado central de WETH de Ethereum, considerándola imprudente y que principalmente beneficia a los prestatarios con deuda circular. Señaló que, debido a que la tasa de préstamo central de Ethereum en Aave está limitada al 5.15%, y los LST/LRT ofrecen mayores rendimientos debido a descuentos y recompensas de staking, los arbitrajistas podrían obtener un rendimiento anualizado de aproximadamente 45% mediante deuda circular con un apalancamiento de hasta 14 veces.
Esta estrategia mantendría la utilización del mercado WETH consistentemente en 100%, impidiendo que los tenedores comunes de aWETH retiren su garantía o refinancien sus posiciones de deuda de alto costo en otros mercados. Cuestionó además que la decisión favorece más las relaciones públicas que una gestión de riesgos sólida, empeorando efectivamente la situación de los usuarios comunes que ya estaban atrapados en el mercado en los últimos días.
0xngmi proyecta tres caminos: Diferencias sustanciales en la escala de deuda incobrable de Aave
La escala real de deuda incobrable que Aave necesita absorber depende finalmente del plan de distribución de pérdidas de KelpDAO. El fundador de DefiLlama, 0xngmi, realizó proyecciones numéricas completas para tres caminos posibles, donde cada uno impacta a Aave de manera muy diferente.
Camino uno: Todos los tenedores de rsETH asumen la pérdida proporcionalmente. KelpDAO aplica una reducción uniforme del 18.5% a todos los tenedores de rsETH, una proporción que corresponde a la participación de los 116.5 mil rsETH acuñados sin autorización en el suministro circulante total. Aave tiene actualmente aproximadamente 666 mil rsETH como garantía en toda la red, y la mayoría de las posiciones en Mainnet y L2 están cerca del apalancamiento circular máximo (LTV de liquidación del 95%).
Una vez que se materialice la pérdida socializada, una reducción del 18.5% supera con creces el colchón de capital de aproximadamente 5% de las posiciones circulares, eliminando por completo el capital de todas las posiciones en Mainnet y L2, generando liquidaciones masivas. Según los cálculos de 0xngmi, la deuda incobrable final que quedaría en Aave sería de aproximadamente 216 millones de dólares, es decir, el 13.5% del valor total de la garantía.
La estructura de cobertura para esta deuda incobrable sería: el módulo de seguro Umbrella asume aproximadamente 55 millones de dólares, la tesorería de Aave subsidia aproximadamente 85 millones de dólares, quedando un déficit de aproximadamente 76 millones de dólares. KelpDAO podría cubrir la diferencia mediante préstamos o la venta de tokens AAVE mantenidos en la tesorería de Aave (valor de mercado actual de aproximadamente 51 millones de dólares). Este esquema hace que todos los usuarios compartan la pérdida, el impacto en el mercado único de Aave es manejable, pero reduce directamente el capital de los tenedores de rsETH.
Camino dos: Abandonar a los tenedores de L2, solo garantizar Mainnet. KelpDAO elige reembolsar solo a los tenedores de rsETH en Mainnet a su valor original, considerando los rsETH en L2 como activos sin valor. La escala de garantía de rsETH de Aave en L2 es de aproximadamente 359 millones de dólares (valorados a la par según el oráculo actual), y si todas las posiciones están en el apalancamiento circular máximo, la deuda incobrable se inflaría directamente a 341 millones de dólares.
En este escenario, el módulo de seguro Umbrella no puede cubrir ninguna deuda incobrable de L2, y Aave solo podría usar fondos de su tesorería o préstamos externos para rescatar parte del mercado, siendo más probable que se abandonen y colapsen los mercados de rsETH en las cadenas más afectadas: Arbitrum, Mantle y Base. Este esquema tiene un impacto directo menor en Aave Mainnet, pero dañaría gravemente la credibilidad del ecosistema L2 y podría desencadenar una contracción de confianza en todo el sector de restaking en L2. Para Mantle, en este escenario, su propio mercado de rsETH en L2 colapsaría directamente, y la racionalidad de su propuesta de préstamo de 30,000 ETH también se vería afectada.
Camino tres: Reembolsar solo a los tenedores originales según snapshot previo al ataque. KelpDAO intenta reembolsar integralmente solo a los tenedores de rsETH antes del ataque según un snapshot, los que compraron o transfirieron después asumen la pérdida. Teóricamente esto minimiza la pérdida, pero la ejecución es extremadamente compleja: los fondos han fluido ampliamente entre protocolos DeFi después del ataque, y la naturaleza de los préstamos y pools de liquidez es la de un pool de fondos mixto, incapaz de distinguir truly entre depositantes de diferentes lotes.
En cálculos específicos de deuda incobrable, el hacker tomó prestado 124 millones de dólares en Aave Mainnet y 18 millones de dólares en Arbitrum, sumando 142 millones de dólares; después de deducir la cobertura de Umbrella, aún queda una pérdida neta de aproximadamente 91 millones de dólares. Este esquema tiene la pérdida teórica más pequeña, pero es casi imposible de ejecutar técnicamente, y también es propenso a controversias legales y comunitarias a largo plazo, 0xngmi juzga que su probabilidad de implementación es extremadamente baja.
Entre los tres caminos, la pérdida neta de Aave varía en órdenes de magnitud, desde 76 millones, 91 millones hasta 341 millones de dólares. La elección del esquema por parte de KelpDAO determina si Aave finalmente necesita utilizar todos los recursos de su tesorería.
Los fondos de rescate se han concentrado alrededor de Aave, pero la llave para que el esquema se concrete la tiene KelpDAO.
En la tarde del 23 de abril, KelpDAO emitió un comunicado reafirmando su principio central de priorizar siempre al usuario, indicando que en los últimos cuatro días el equipo y los socios han logrado avances sustanciales en múltiples caminos, y agradeciendo públicamente la congelación en cadena del Arbitrum Security Council y la investigación de intervención temprana de SEAL 911. KelpDAO no divulgó detalles específicos del esquema, cronograma o distribución de pérdidas, solo prometió continuar compartiendo actualizaciones concretas a través de canales oficiales.
Actualmente, el plan de rescate de DeFi United se centra en Aave, y la estructura de los compromisos de intención de los diversos protocolos implica como escenario base el Camino uno. Si KelpDAO opta por otros caminos, la narrativa del préstamo de 30,000 ETH de Mantle, las proporciones de contribución de EtherFi y Lido, e incluso todo el marco de rescate, necesitarían recalcularse.
