¿Convergerán al fin DeFi y TradFi? a16z rebate la predicción dominante del mercado

Autores: Christian, Pyrs Carvolth, a16z

Traducción: Saoirse, Foresight News

En la criptoesfera circula una visión del futuro prácticamente asumida como definitiva: que las finanzas descentralizadas (DeFi) y las finanzas tradicionales (TradFi) convergerán, conectando liquidez sin permisos con canales de distribución institucionales, y finalmente darán a luz a un sofisticado sistema híbrido que combine las fortalezas de ambas, reemplazando al viejo sistema.

Esta visión suena atractiva, pero en gran medida es incorrecta.

La realidad más cercana es la siguiente: las finanzas tradicionales adoptarán la tecnología blockchain siempre y cuando ésta les ayude a optimizar sus operaciones existentes. Esto no se debe a que las finanzas tradicionales hayan abrazado los ideales de descentralización, sino a que la blockchain ofrece ventajas de costos muy atractivas: esta tecnología puede reducir costos, optimizar procesos de liquidación, ampliar canales de negocio y, al mismo tiempo, reforzar su control sobre los clientes.

Esto significa que las diversas instituciones financieras no se fusionarán con DeFi. Por el contrario, seleccionarán y adoptarán componentes tecnológicos de DeFi que se ajusten a sus restricciones operativas, descartarán las partes que no puedan adaptarse y reconfigurarán DeFi en torno a sus propias necesidades institucionales. El resultado final será diferente tanto de las finanzas tradicionales como del DeFi actual. Estamos siendo testigos del surgimiento de una nueva categoría: infraestructuras financieras programables construidas sobre blockchain y optimizadas para las limitaciones de las operaciones institucionales.

A medida que los marcos regulatorios maduren, el panorama de la industria podría cambiar. Proyectos de ley como el «CLARITY Act» podrían reducir en el futuro las barreras para que las instituciones accedan directamente a sistemas sin permisos. Pero incluso si las leyes se relajan, la aversión al riesgo de las finanzas tradicionales no cambiará de la noche a la mañana. Las instituciones evalúan la tecnología basándose en cuatro dimensiones clave: costo, riesgo, capacidad de control y adaptabilidad al negocio. Esto implica que la industria cripto enfrenta dos grandes oportunidades, no un solo camino.

La primera oportunidad: ayudar a las instituciones a implementar la infraestructura que puedan asumir en la actualidad. Cada componente básico que adopten las instituciones —liquidación atómica, dinero programable, garantías tokenizadas, etc.— validará la viabilidad tecnológica, contribuirá a una red base común y atraerá capital real y volumen de transacciones a la cadena.

La segunda oportunidad: continuar construyendo un sistema financiero abierto y nativo de la criptografía, que actualmente no es aceptado por las instituciones.

Estas dos vías no son excluyentes; pueden desarrollarse en paralelo. Si se gestionan bien, pueden potenciarse mutuamente. Las redes y ecosistemas abiertos siguen produciendo módulos básicos, modelos de mercado e innovaciones que luego pueden ser adoptados por las instituciones. Si ambas vías maduran, la convergencia ocurrirá de forma natural: no como el reemplazo total de una por la otra, sino compartiendo cada vez más una misma infraestructura subyacente.

La lógica real de acción de las finanzas tradicionales

Las finanzas tradicionales solo adoptarán un componente tecnológico cuando se cumplan dos condiciones simultáneamente: primero, que pueda optimizar costos, riesgos o la distribución del negocio; segundo, que sea compatible con los mecanismos de control y rendición de cuentas. Aquellas características que las instituciones descartan —acceso abierto, anonimato, ejecución inmutable— pueden cumplir el primer criterio, pero no el segundo. Por lo tanto, la selección tecnológica de las instituciones sigue un patrón claro, y los desarrolladores pueden usar esto como un estándar de validación para el diseño de productos. En otras palabras, si una funcionalidad solo puede crear valor debilitando el control institucional, por ingeniosa que sea su diseño, casi con seguridad será modificada o directamente rechazada.

Verifiquemos este estándar con algunas tecnologías básicas. La liquidación atómica elimina el desfase temporal entre la transacción y su liquidación final, evitando el riesgo de contraparte y liberando el capital de garantía que las instituciones reservan para transacciones pendientes de liquidación. Un libro mayor compartido puede resolver uno de los mayores costos ocultos en los procesos administrativos: la conciliación, eliminando esta tarea engorrosa. El dinero programable permite que acciones como el pago de cupones, llamadas de margen o operaciones corporativas se ejecuten automáticamente mediante código, sin necesidad de una cadena de instrucciones manuales. Los algoritmos de curvas de los creadores de mercado automatizados (AMM), despojados de su capa sin permisos, pueden usarse como motores de fijación de precios para divisas en cadena o para el valor liquidativo de fondos monetarios tokenizados.

Cada una de estas tecnologías puede mejorar los datos de la cuenta de resultados, reducir el riesgo operativo y los gastos asociados, sin requerir que la institución suscriba los ideales de descentralización. Por lo tanto, debemos ver con claridad la naturaleza de proyectos como la blockchain con permisos de JPMorgan para depósitos institucionales o los fondos del mercado monetario tokenizados de BlackRock y Franklin Templeton: estas empresas no están experimentando con DeFi. Están realizando los negocios que ya tenían —liquidaciones interbancarias, suscripciones y reembolsos de fondos, distribución de productos generadores de intereses— pero con una arquitectura tecnológica subyacente mejorada. Estas aplicaciones aprovechan plenamente las características de la tecnología blockchain (programabilidad, transparencia, liquidación atómica), pero deliberadamente descartan los atributos en los que se basa el DeFi nativo: acceso abierto, anonimato, ejecución sin necesidad de confianza.

Esto no es una concesión, sino una elección arquitectónica deliberada, y presagia la dirección a largo plazo de la industria.

Diferentes usuarios, diferentes reglas

Sería un error considerar el mercado institucional simplemente como un canal de ventas más grande para la infraestructura DeFi existente. Las instituciones evalúan los protocolos desde una perspectiva completamente diferente a la de los usuarios nativos de la criptografía. Al evaluar proveedores de software y socios de infraestructura, las instituciones priorizan el riesgo operativo, el control normativo, la propiedad a largo plazo de los sistemas centrales y siguen estrictos procesos internos estandarizados. Por lo tanto, el éxito de un producto en el ecosistema DeFi no garantiza automáticamente la aceptación por parte de clientes institucionales.

Las empresas rara vez compran el producto "tecnológicamente mejor". Tienden a elegir la solución tecnológica que mejor se adapte a sus flujos de trabajo operativos existentes, modelos de riesgo y procesos de adquisición.

Cualquier tecnología que ingrese en un entorno institucional altamente regulado, enfocado en la gestión de riesgos y reacio a las disputas de responsabilidad, será remodelada por ese entorno. Le pasó a Internet, dando lugar a firewalls corporativos e intranets privadas; le pasó a la computación en la nube, generando nubes privadas, nubes privadas virtuales y marcos de cumplimiento como FedRAMP; y le está pasando ahora a la inteligencia artificial: despliegues locales, requisitos de soberanía de datos, gobernanza de modelos. La blockchain no será una excepción.

Esta remodelación tecnológica avanza principalmente en dos dimensiones:

1. Dimensión normativa: Conocimiento del Cliente (KYC), lucha contra el lavado de dinero, listas de sanciones, acreditación de inversor acreditado, requisitos de presentación de informes a reguladores... para la gran mayoría de las instituciones, esto no es negociable. Los sistemas sin permisos son inherentemente incapaces de adaptarse a este tipo de normas. Las instituciones deben tener la capacidad de congelar activos, revertir transacciones e identificar a las contrapartes. DeFi no fue diseñado originalmente en torno a estas necesidades, y adaptarse a menudo requiere ajustes arquitectónicos importantes. En el futuro, la situación podría mejorar; por ejemplo, el «CLARITY Act» podría ayudar a las instituciones a acceder a sistemas sin permisos cumpliendo con la normativa. Pero actualmente, la mayoría de las instituciones evalúan la infraestructura blockchain priorizando la capacidad de control, los mecanismos de responsabilidad y el riesgo operativo.
2. Dimensión de entrega de valor empresarial: Este punto suele ser subestimado. Las instituciones adoptan blockchain, no por venerar el principio de "sin permisos", sino porque blockchain puede reducir costos, disminuir la fricción en la conciliación, abrir nuevos canales de distribución y profundizar la vinculación con los clientes. La propuesta de valor del producto debe centrarse en este tipo de métricas comerciales; de lo contrario, difícilmente superará la aprobación de las compras corporativas.

Las stablecoins son el ejemplo más claro. Los bancos, proveedores de servicios de pago y empresas fintech ven cada vez más a las stablecoins como una infraestructura de liquidación de alta calidad, facilitando el movimiento rápido de dólares a través de redes y regiones. Pero casi ninguna institución adopta todo el pensamiento detrás de las finanzas sin permisos. Usan dólares programables simplemente por su utilidad, sin la intención de reconstruir el sistema financiero según los ideales de DeFi.

La trayectoria de Circle es un caso de estudio perfecto. Su producto Arc ejemplifica claramente cómo se está reempaquetando la infraestructura blockchain para las instituciones: destacando el cumplimiento normativo, el control operativo, las contrapartes confiables y la integración con sistemas empresariales tradicionales, en lugar del acceso sin permisos y la composibilidad. Su propuesta de valor no es simplemente buscar la falta de permisos, sino ofrecer capacidades que las instituciones pueden implementar: liquidación más rápida, cobertura global y mayor eficiencia del capital.

Incluso SWIFT ha comenzado a ver la blockchain bajo esta lógica. Están impulsando la interoperabilidad de activos tokenizados, no con el objetivo de reemplazar a las instituciones financieras existentes, sino de optimizar la forma en que éstas colaboran a través de la red SWIFT. El patrón se repite: las instituciones implementan blockchain para consolidar redes financieras establecidas, no para reemplazarlas.

Esta es la trayectoria que suelen seguir las tecnologías maduras al penetrar en grandes mercados establecidos.

Las dos grandes oportunidades para los desarrolladores

Desde una perspectiva de la industria, si todos persiguen una vía y abandonan la otra, se perderá una gran oportunidad. Desde la perspectiva de una startup, intentar perseguir ambas líneas simultáneamente también es muy arriesgado.

A nivel de ecosistema, la vía del negocio institucional y la vía de las redes abiertas pueden potenciarse mutuamente. Pero para la gran mayoría de los equipos, son negocios fundamentalmente diferentes. Desarrollar para instituciones requiere conocer procesos de adquisición, marcos normativos, soluciones de control, socios de canal y ciclos de ventas largos. Desarrollar para redes abiertas requiere optimizar continuamente en torno al ecosistema de desarrolladores, la liquidez, la composibilidad y los efectos de red. Los clientes objetivo, los modelos de promoción, las necesidades del producto y las métricas de éxito suelen ser completamente distintos.

Esto no significa que una vía sea mejor que la otra. Los fundadores deben posicionarse claramente en el mercado al que sirven. El punto de encuentro entre ambas vías es la infraestructura subyacente: las blockchains públicas como capa neutral de liquidación.

Trabajar con instituciones y construir un sistema financiero de apoyo no son excluyentes. Con una estrategia adecuada, pueden añadir valor mutuamente: la vía con permisos aporta volumen de transacciones, credibilidad de la industria y capital; la vía abierta sigue produciendo componentes innovadores que luego son implementados por la vía con permisos. La verdadera convergencia futura ocurrirá en la red de liquidación subyacente, no en la transigencia de un sistema hacia otro.

Incluso si las aplicaciones de capa superior se vuelven gradualmente más permisivas, las blockchains públicas se convertirán en una capa base de liquidación universal cada vez más importante.

Dos rutas para posicionarse en la infraestructura financiera programable

Para posicionarse en esta nueva categoría, los desarrolladores tienen dos caminos: construir un sistema completamente nuevo desde cero, o adaptar productos existentes. Tomemos como ejemplo redes como Canton: no modifican el código DeFi existente, sino que están diseñadas desde la base en torno a las necesidades institucionales de privacidad, cumplimiento normativo e interoperabilidad controlable. El objetivo no es llevar a los bancos al ecosistema DeFi, sino utilizar la blockchain para permitir la colaboración entre múltiples partes, manteniendo al mismo tiempo los permisos de gobernanza, la confidencialidad de datos y la capacidad de control operativo que las instituciones requieren.

No todos los negocios institucionales requieren desarrollo desde cero. Morpho eligió el camino opuesto: en lugar de descartar los componentes básicos de DeFi, optimizan continuamente su producto para reducir las barreras de entrada para instituciones y emisores de activos. Por ejemplo, el fondo ACRED de Apollo incorpora a Morpho en su estrategia de préstamos en cadena, combinando módulos de préstamo DeFi nativos con marcos de distribución, cumplimiento normativo y estructura de fondos de nivel institucional. El resultado final no es DeFi puro, ni un sistema cerrado institucional completamente independiente. Las instituciones adoptan selectivamente infraestructuras cripto existentes, a la vez que las reempaquetan según sus requisitos de control, cumplimiento y distribución.

Esta nueva categoría está diseñada específicamente para las restricciones institucionales, toma prestada tecnología DeFi, pero funciona bajo marcos más permisivos y normativos, siendo inherentemente diferente del DeFi nativo actual.

Algunos equipos, como Morpho, han logrado adaptar productos cripto nativos para escenarios institucionales. Pero los desarrolladores no deben tomar este camino como la respuesta estándar. Las instituciones son una base de clientes con necesidades completamente distintas. En la mayoría de los casos, diseñar un producto desde el principio en torno a las necesidades institucionales es mucho más eficiente que adaptar un producto desarrollado originalmente para una red abierta.

La oportunidad de seguir profundizando en DeFi

Todas las innovaciones que las instituciones están implementando hoy en día no nacieron originalmente en bancos, gestoras de activos o infraestructuras financieras tradicionales. Todas surgieron de redes abiertas, donde los desarrolladores pueden experimentar libremente con nuevas estructuras de mercado, mecanismos de colaboración y módulos financieros básicos.

Este punto es crucial. Las instituciones no son la fuente de innovación de la industria; la vía con permisos suele ser el receptor aguas abajo de las innovaciones generadas en las redes abiertas.

De aquí se deriva una conclusión estratégica clave: si toda la industria se obsesiona en vender productos a bancos y gestoras de activos, cometería un error de percepción: confundir un tipo de gran cliente con todo el mercado. Las finanzas tradicionales son un cliente importante, pero no son el único mercado.

Desarrollar productos para las necesidades institucionales es razonable y tiene un gran valor, pero esta es solo una de las vías, no la única salida para la industria. Los equipos que perduren a largo plazo identificarán claramente a quién sirven. El negocio institucional es un espacio amplio, pero no puede verse simplemente como una extensión de DeFi. El éxito en un mercado no garantiza la replicación en otro.

Si eliges desarrollar para instituciones, comprométete por completo. No des por sentado que el éxito en el mercado cripto nativo se traducirá automáticamente en pedidos de clientes corporativos. Conoce a tus clientes en profundidad, domina sus procesos de adquisición y desarrolla productos de manera planificada en torno a sus necesidades.

Si eliges profundizar en las redes abiertas, mantén el rumbo. No abandones la visión original solo porque las instituciones sean actualmente los compradores con más recursos.

Recuerda: Las dos vías son complementarias, no competitivas. Una se encarga de adaptar, comercializar y escalar las innovaciones maduras; la otra se encarga de seguir explorando e innovando. Es casi seguro que la tecnología blockchain se convertirá en un componente subyacente del sistema financiero tradicional existente, pero este no es el único futuro que se está forjando. Las redes abiertas siguen siendo el terreno más importante para la experimentación e innovación de la industria, y muchos de los módulos básicos que sustentarán la infraestructura institucional en el futuro seguirán surgiendo primero allí.

Las finanzas tradicionales no adoptarán el sistema DeFi completo; solo seleccionarán las tecnologías que se adapten a su modelo de negocio. La oportunidad para los desarrolladores no es perseguir todos los mercados a la vez, sino identificar su propia vía y ejecutarla de manera específica. La infraestructura financiera futura puede estar dominada por sistemas institucionales, pero gran parte de las innovaciones clave seguirán surgiendo continuamente de las redes abiertas.