Autor: KarenZ, Foresight News
Intuitivamente, cuantos más ETH se pongan en staking, mayor será el coste económico para atacar la red.
Sin embargo, un aumento en la escala de staking no conlleva necesariamente una ganancia de seguridad proporcional; si los nuevos depósitos de staking se concentran principalmente en unos pocos grandes proveedores de servicios, el ecosistema de validadores podría volverse más centralizado.
El 4 de agosto, Jérôme de Tychey (fundador de EthCC), Justin Drake de la Fundación Ethereum y otros cuatro investigadores presentaron conjuntamente la propuesta "Tapered Issuance Burn" (Quema de Emisión Gradual), que busca instalar una "bajada de rendimientos" para la creciente tasa de participación, y cuando la cantidad en staking se acerque al 50% del suministro total de ETH, las recompensas de emisión de la capa de consenso para los validadores serán completamente compensadas.
Esta propuesta se publicó inicialmente bajo el número EIP-8361, pero como ese número ya estaba asignado a otra propuesta, se cambió posteriormente a EIP-8363. Aunque aún se encuentra en una fase inicial de borrador, rápidamente se ha convertido en uno de los temas más controvertidos en la comunidad de Ethereum.
¿Qué busca realmente esta propuesta?
Actualmente, las recompensas de la capa de consenso de Ethereum disminuyen a medida que aumenta el total de ETH en staking, pero incluso si todo el ETH participara, aún existiría un límite teórico inferior de aproximadamente 1.5% para la tasa de rendimiento nominal de consenso de un validador individual.
Los autores de la EIP-8363 argumentan que esto significa que el protocolo siempre está proporcionando un incentivo positivo para más staking, sin un "botón de parada" real, lo que podría impulsar la concentración de ETH en grandes custodios, exchanges y derivados de staking.
Además, el ETH no apostado se diluye continuamente por la nueva emisión. Los LST, al ofrecer rendimientos de forma inherente, pueden reemplazar más fácilmente al ETH nativo como colateral en DeFi y como activo de ahorro. Los autores de la propuesta esperan reducir esta presión de dilución y hacer que el ETH nativo vuelva a ser un activo neutral más competitivo.
La solución propuesta no es prohibir la entrada de nuevos validadores, ni bloquear la tasa de participación en un 50% de manera rígida, sino que, después de calcular las recompensas normales de los validadores, se deduzca y queme una parte de ellas. La proporción a quemar depende del saldo efectivo total en staking de la red: se calcula como "el saldo efectivo total en staking de la red dividido por 60.25 millones de ETH elevado a la potencia 1.5", con un límite superior del 100%. Es decir:
60.25 millones de ETH equivalen aproximadamente a la mitad del suministro actual de ETH. A medida que la cantidad en staking se acerca a este valor, el rendimiento neto de los validadores en la capa de consenso tiende gradualmente a cero; al alcanzar o superar este valor, las recompensas de emisión de la capa de consenso para validadores que funcionen de manera normal y completa serán completamente compensadas por la nueva quema deducida. Es importante señalar que los 60.25 millones de ETH son un valor fijo que la propuesta planea codificar en el protocolo durante el hard fork.
Hay dos puntos que pueden malinterpretarse fácilmente:
Primero, el 50% no es un límite máximo de staking, ni una tasa de participación objetivo. Los validadores aún pueden seguir uniéndose; la propuesta solo espera que el mercado detenga el crecimiento por sí mismo antes de que los rendimientos no cubran los riesgos de liquidez, operación, penalización y regulatorios.
Segundo, la "reducción a cero de los rendimientos" se refiere únicamente a las recompensas netas de emisión de la capa de consenso. Los ingresos de la capa de ejecución, como las propinas (priority fees) y MEV, no se ven afectados por esta propuesta.
Rendimiento neto de la capa de consenso bajo la curva de emisión actual y la curva de EIP-8363
Según la curva de la propuesta, la emisión anual de la capa de consenso alcanzaría su punto máximo con una tasa de participación de aproximadamente 19.8%, y luego disminuiría a medida que aumenta la tasa de participación. Estimando la tasa de participación actual de alrededor del 33%, si esta curva se implementara por completo en el momento del fork, la tasa de rendimiento de la capa de consenso caería de aproximadamente 2.6% a aproximadamente 1.2%.
Emisión anual bajo la curva de emisión actual y la curva de EIP-8363
Para evitar una caída repentina a la mitad de los rendimientos, la propuesta diseña un periodo de transición de 18 meses: al activarse, el factor de recompensa base se aumentará temporalmente de 64 a 128, luego se reducirá gradualmente de regreso a 64 en 65 escalones, cada uno con una duración de aproximadamente 8.6 días. Por lo tanto, el rendimiento neto inicial tras la activación estaría cerca de los niveles actuales, y luego descendería gradualmente. Sin embargo, la curva de "no más incentivos de emisión de la capa de consenso después del 50%" entraría en vigor desde el primer día de activación y no esperaría los 18 meses.
Actualmente, esta propuesta sigue siendo un borrador de EIP Core sin fusionar, en la etapa de revisión editorial y evaluación de consenso. Los autores han presentado una solicitud de extracción (PR) separada (#12087), esperando que se considere para inclusión ("Proposed for Inclusion") en la actualización de Hegotá. Esta PR tampoco se ha fusionado aún, y actualmente el Meta EIP oficial de Hegotá no la incluye.
Los desarrolladores principales de Ethereum planean discutir los elementos de corte de las propuestas para Hegotá en la reunión ACDC #184 del 6 de agosto. Incluso si entra en la fase "Proposed for Inclusion", no significa que se implementará con certeza; posteriormente aún debe pasar por la evaluación de los desarrolladores, implementación del cliente, pruebas y la fase "Scheduled for Inclusion", entre otras.
La reacción de la comunidad es claramente negativa
Uno de los autores de EIP-8363, Jérôme de Tychey, considera que se trata de un cambio "mínimo y orientado al mercado". En su respuesta en el foro también mencionó que el debate sobre la emisión comenzó en 2023, y que esta propuesta solo busca abrir una ventana formal para recibir comentarios, no implica que se vaya a incluir de manera definitiva.
También advirtió que, si la entrada de validadores sigue saturada y hay pocas salidas, para principios de 2028 la cantidad en staking podría superar los 70 millones de ETH, más del 55% del suministro; en ese momento, una reversión podría generar perturbaciones y una escala de salida aún mayor en el mercado.
Los que apoyan reducir la emisión presentan principalmente tres razones:
- Ethereum podría estar pagando un costo excesivo por una seguridad económica que ya es suficientemente robusta;
- Los poseedores que no hacen staking se diluyen continuamente, forzados a elegir entre "sufrir dilución" y "asumir el riesgo del staking";
- Los LST, ETF y servicios de custodia reducen constantemente la fricción para hacer staking, lo que eventualmente podría llevar a que unos pocos intermediarios controlen simultáneamente grandes cantidades de ETH y poder de validación.
Sin embargo, en las reacciones públicas hasta ahora, las voces en contra son más numerosas.
Stani Kulechov, fundador de Aave, cree que los rendimientos de la capa de consenso varían con la tasa de participación y finalmente tienden a cero, lo que debilitaría la previsibilidad del flujo de caja que valoran las instituciones al asignar ETH, y comprimiría las estrategias de diferencial positivo como los préstamos de ETH y el staking en bucle con LST.
Oisín Kyne, cofundador de Obol, señala que la verdadera seguridad de Ethereum no solo depende de cuánto ETH está en staking, sino también de si el poder de validación está suficientemente distribuido. Si los rendimientos caen a niveles muy bajos, las grandes instituciones con bajos costos de capital e insensibles a los rendimientos podrían tener la capacidad de permanecer en el campo a largo plazo, expulsando a los operadores independientes con costos más altos.
Mike Silagadze, CEO de ether.fi, criticó que la propuesta se presentó justo antes de la fecha límite de Hegotá, dejando poco tiempo para discusiones previas por parte de los desarrolladores del ecosistema; le preocupa que los bajos rendimientos impacten los protocolos relacionados con el staking y reduzcan la confianza de las instituciones en la estabilidad de la gobernanza de Ethereum.
Ryan Berckmans, miembro de la comunidad de Ethereum, resume que entre los opositores se encuentran al menos quienes se preocupan por quién ejecutará los validadores con rendimientos cero, quienes no quieren reducir los rendimientos del staking, quienes se oponen a modificar nuevamente la política monetaria de ETH, y quienes desean evitar que la controversia aumente e interfiera con el crecimiento del ecosistema. Él personalmente apoya una reducción moderada de la emisión, pero se opone a que los rendimientos tiendan a cero, y también considera que la propuesta actual es demasiado divisiva para la comunidad.
Una postura más intermedia proviene de Lorenzo Valente, director de investigación de ARK Invest. Él aborda el debate desde el posicionamiento del ETH como activo. Si se valora más el atributo de ETH como "bono de internet", debilitar los rendimientos del staking ciertamente dañaría el mercado de préstamos y la curva de rendimientos; si se valora más que ETH sea una moneda neutral y una reserva de valor, entonces los rendimientos base obtenidos a través del staking en bucle provienen principalmente de la nueva emisión del protocolo, y el costo es la dilución sufrida por los poseedores que no hacen staking. Reducir la emisión significa disminuir esta transferencia de rendimientos, soportada por los no apostadores y dirigida a los que hacen staking y sus estrategias apalancadas.
¿Quién se beneficia y quién soporta la presión?
Si se aprueba esta propuesta, los primeros afectados serían los Stakers Individuales (Solo Stakers).
El periodo de transición de 18 meses puede distribuir la caída de rendimientos, pero no reducirá los costos fijos como hardware, electricidad y mantenimiento. La propuesta mantiene la severidad de las penalizaciones por inactividad actuales mientras reduce el rendimiento neto, por lo que una falla requeriría más tiempo para compensarse con los rendimientos posteriores. Según las estimaciones de la propia propuesta, con la tasa de participación actual de aproximadamente 33%, el tiempo necesario para compensar las pérdidas por tiempo de inactividad podría aumentar hasta unas 3.8 veces el actual.
Para los grandes operadores con fuentes de energía de respaldo, redundancia geográfica y mantenimiento ininterrumpido, este cambio es relativamente más fácil de absorber; para los validadores domésticos, algunos cortes de internet o fallos de equipo pueden erosionar significativamente los rendimientos anuales.
El tratamiento fiscal también puede amplificar esta brecha. La propuesta EIP-8363 señala que en algunas jurisdicciones no está claro si las autoridades fiscales reconocerán los ingresos basándose en las recompensas antes de la deducción. Si la parte quemada solo puede considerarse una pérdida de capital, los ingresos después de impuestos para un solo staker podrían ser inferiores al rendimiento neto aparente.
El impacto se transmitirá aún más a los LST. Los rendimientos base de productos como stETH y rETH provienen de los validadores subyacentes. Cuando disminuye la emisión de la capa de consenso, la brecha de rendimiento entre los LST y el ETH nativo también se reducirá. Si los usuarios están dispuestos a asumir los riesgos de contrato inteligente, gobernanza, custodia y despegue del precio por solo uno o dos puntos porcentuales de rendimiento, se convertirá en una nueva cuestión de fijación de precios.
Las estrategias de apalancamiento en bucle que dependen de los rendimientos de los LST sentirán la presión antes. La práctica común es pedir ETH prestado, comprar o acuñar LST, y luego usar esos LST como garantía para pedir prestado más ETH. A medida que los rendimientos del staking se acercan al costo del préstamo, el diferencial positivo de estas operaciones desaparecerá gradualmente, y las posiciones apalancadas podrían reducirse activamente. Plataformas como Aave, Morpho, Pendle y los productos construidos en torno a los rendimientos de los LST podrían enfrentar una disminución en la demanda de préstamos de ETH, la utilización de capital y la liquidez.
El impacto finalmente recaerá en todo el sistema de tasas de interés de DeFi. El rendimiento del staking es una tasa de interés base crucial para los mercados denominados en ETH; los préstamos con LST, los rendimientos fijos, la división de rendimientos y el apalancamiento en bucle se estructuran en torno a este punto de referencia.
Por supuesto, los LST no perderán toda su utilidad por esto. Lo que realmente podría cambiar es la ventaja relativa de los LST frente al ETH nativo.
Mirando más hacia arriba, los ingresos por staking de los ETF, exchanges, custodios y las tesorerías de empresas que manejan ETH también disminuirían. Para las instituciones que dependen de los rendimientos del staking para mejorar el retorno de sus activos, el flujo de caja predecible del ETH se debilitaría, lo que podría afectar su disposición a realizar nuevas asignaciones. Por eso, Stani Kulechov, fundador de Aave, cree que esta propuesta dificultaría la evaluación de los rendimientos del ETH por parte de las instituciones y debilitaría la competitividad del ETH frente a otros activos que generan ingresos.
El impacto real en las instituciones puede no ser el mismo. Cuando caen los rendimientos base, los participantes con costos más altos pueden salir primero, y las grandes instituciones que menos dependen de los rendimientos del staking podrían tener más capacidad para permanecer. Esta es precisamente la razón por la que los opositores temen una mayor centralización de los validadores.
Para los poseedores comunes de ETH, la dirección del impacto es relativamente clara. La emisión quemada no irá a un protocolo o fondo específico, sino que beneficiará a todos los poseedores de ETH al reducir la dilución.
Sin embargo, una reducción en la emisión no significa que el ETH sea necesariamente deflacionario, ni permite concluir que su precio subirá inevitablemente. El cambio final en la oferta aún dependerá de la quema de tarifas de EIP-1559, el nivel de uso de la red y la emisión de validadores, así como de las condiciones del mercado. Si rendimientos más bajos también debilitan la asignación institucional, la demanda de LST y la actividad crediticia en cadena, los cambios en el lado de la demanda podrían compensar parcialmente los beneficios del lado de la oferta.
