OpenAI revela sus estados financieros auditados: Pérdidas de 38,5 mil millones de dólares en 2025, 19,2 mil millones quemados en I+D, y Microsoft recauda 17,2 mil millones en un año

marsbitPublicado a 2026-06-17Actualizado a 2026-06-17

Resumen

Auditoría financiera de OpenAI revela pérdidas de 38.500 millones en 2025 Los estados financieros auditados de OpenAI muestran una situación financiera crítica, con pérdidas que se dispararon de 5.100 millones de dólares en 2024 a 38.530 millones en 2025. **2024:** La empresa registró ingresos de 3.700 millones, pero costes y gastos totales de 12.480 millones, resultando en una pérdida neta atribuible a la compañía de 5.100 millones. **2025:** Los ingresos aumentaron a 13.070 millones, pero los costes y gastos se multiplicaron hasta los 34.000 millones. Tras ajustes contables relacionados con su cambio a entidad con fines de lucro y otros factores, la pérdida neta atribuible a OpenAI alcanzó los 38.530 millones de dólares. Los gastos en I+D fueron de 19.180 millones. Un dato clave: OpenAI pagó a Microsoft 17.200 millones en 2025 por servicios, principalmente por costes de I+D (10.590 millones) y coste de ingresos (6.047 millones). También recibió pagos de socios como SoftBank (867 millones) y el propio Microsoft (303 millones). La compañía finalizó 2025 con activos por unos 50.000 millones, casi la mitad en efectivo. Las cifras plantean serias dudas sobre el camino de la empresa hacia la sostenibilidad y la rentabilidad.

Autor: Ed Zitron

Compilación: Deep Tide TechFlow

Introducción de Deep Tide: Por primera vez se revelan los estados financieros auditados de OpenAI, mostrando unas pérdidas que superan con creces las expectativas externas. Las pérdidas del año 2025 se dispararon desde los 5,1 mil millones de dólares del año anterior hasta los 38,5 mil millones. El gasto en I+D alcanzó los 19,2 mil millones de dólares, mientras que Microsoft recaudó 17,2 mil millones en honorarios de OpenAI en un solo año. A esta empresa estrella de la IA, valorada en cientos de miles de millones de dólares, ¿cuánto le queda aún para alcanzar la rentabilidad?

Hoy puedo informar en exclusiva, basándome en documentos financieros auditados consultados por esta publicación (verificados de forma independiente por el Financial Times), que OpenAI registró unas pérdidas de aproximadamente 38.500 millones de dólares en 2025, así como otros detalles clave sobre la situación financiera de la compañía.

Dada la seriedad de este informe, no haré demasiados comentarios, ya que los números hablan por sí mismos.

OpenAI perdió 5.100 millones de dólares en 2024

2024: Ingresos de OpenAI: 3.700 millones de dólares. Costes y gastos: 12.400 millones de dólares. Pérdida neta atribuible a la compañía: 5.100 millones de dólares.

Los estados financieros de OpenAI cuentan la historia de una empresa con unas pérdidas asombrosas.

Ingresos: 3.700 millones de dólares

Coste de los ingresos: 2.650 millones de dólares

I+D: 7.810 millones de dólares

Ventas y Marketing: 1.110 millones de dólares

Administración general: 907 millones de dólares

Costes y gastos totales: 12.480 millones de dólares

Pérdida operativa: 8.780 millones de dólares

Incluyendo otros factores como los ingresos por intereses y los gastos por intereses, su pérdida neta alcanzó los 8.840 millones de dólares. Luego, clasificó 3.740 millones de dólares de pérdida como "pérdida neta atribuible al capital de los miembros no controladores", haciendo que la pérdida neta atribuible a la compañía fuera de 5.100 millones de dólares.

Actualmente no está claro qué significa esto, ni cómo OpenAI realizó el ajuste que eliminó 3.740 millones de dólares en costes. No voy a especular más al respecto.

OpenAI perdió 38.500 millones de dólares en 2025

2025: Ingresos de OpenAI: 13.070 millones de dólares. Costes y gastos: 34.000 millones de dólares. Pérdida operativa: 20.920 millones de dólares. Pérdida neta atribuible a la compañía: 38.530 millones de dólares.

Ingresos: 13.070 millones de dólares

Coste de los ingresos: 7.500 millones de dólares

I+D: 19.180 millones de dólares

Ventas y Marketing: 5.730 millones de dólares

Administración general: 1.570 millones de dólares

Costes y gastos totales: 34.000 millones de dólares

Pérdida operativa: 20.920 millones de dólares

Tenga en cuenta que 2025 fue el año en que OpenAI pasó de ser una organización sin fines de lucro a una entidad con fines de lucro, lo que resultó en una pérdida de 41.550 millones de dólares debido a cambios en el valor razonable del patrimonio convertible y los pasivos por warrants.

Considerando otros factores menores como los ingresos por intereses y los gastos por intereses, la pérdida neta de OpenAI fue de 60.350 millones de dólares, que se redujo a 38.530 millones eliminando 17.870 millones de dólares a través de la "pérdida neta atribuible al capital de los miembros no controladores", y otros 3.950 millones de dólares a través de la "pérdida neta atribuible a los intereses minoritarios redimibles".

En última instancia, la pérdida neta atribuible a OpenAI en 2025 fue de 38.500 millones de dólares.

Al final del año, OpenAI poseía activos por un poco más de 50.000 millones de dólares, casi la mitad en efectivo.

En 2025, SoftBank pagó 867 millones de dólares a OpenAI y Microsoft pagó 303 millones

En 2025, SoftBank pagó 867 millones de dólares a OpenAI. Microsoft pagó 303 millones de dólares.

Los documentos revelan cuánto pagó OpenAI a Microsoft en concepto de tarifas por servicios. En el año calendario 2025, OpenAI pagó a Microsoft 10.590 millones de dólares por gastos de "I+D". Creemos que esto probablemente se refiera al coste de entrenar los modelos de OpenAI.

Los documentos también mencionan 6.047 millones de dólares en gastos relacionados con el "coste de los ingresos", 527 millones de dólares en gastos de ventas y marketing, y 42 millones de dólares en gastos de "administración general". En total, OpenAI pagó a Microsoft 17.200 millones de dólares.

Según los datos, al cierre del año calendario, OpenAI tenía un pasivo con Microsoft de 3.640 millones de dólares, más otros 21 millones de dólares en "gastos acumulados y otros pasivos corrientes". Los documentos también mencionan otros 58 millones de dólares en pasivos no corrientes.

Nota posterior

Mi intención es hacer un seguimiento de esta historia el próximo mes, publicando una cobertura más profunda relacionada con estos documentos. Los documentos son detallados y necesito tiempo para analizarlos a fondo. Una vez hecho, lo sabrán.

La situación financiera de OpenAI es profundamente preocupante. Una pérdida de 38.530 millones de dólares es una cifra astronómica, muy superior a lo que la mayoría esperaba. Las pérdidas también parecen estar creciendo a un ritmo alarmante año tras año, y no estoy seguro de cómo esta empresa encontrará un camino hacia cualquier tipo de sostenibilidad o rentabilidad.

Como se mencionó anteriormente, hoy no he hecho demasiados comentarios. Creo que lo mejor que puedo hacer por el público es transmitir esta noticia de la manera más concisa posible.

Preguntas relacionadas

Q¿Cuál fue la pérdida neta atribuida a OpenAI en el año 2025 según el informe auditado?

ALa pérdida neta atribuida a OpenAI en el año 2025 fue de 385.300 millones de dólares.

Q¿A cuánto ascendieron los gastos en investigación y desarrollo de OpenAI en 2025?

ALos gastos en investigación y desarrollo de OpenAI en 2025 ascendieron a 19.180 millones de dólares.

Q¿Cuánto pagó OpenAI a Microsoft en 2025 en concepto de honorarios totales?

AOpenAI pagó a Microsoft un total de 17.200 millones de dólares en honorarios durante el año 2025.

Q¿Qué monto pagó SoftBank a OpenAI en 2025 según se detalla en los documentos?

ASegún los documentos financieros, SoftBank pagó a OpenAI 867 millones de dólares en 2025.

Q¿Cuál fue el ingreso de OpenAI en 2024 y cómo se compara con sus costos y gastos totales de ese año?

AEn 2024, los ingresos de OpenAI fueron de 3.700 millones de dólares, mientras que sus costos y gastos totales ascendieron a 12.480 millones de dólares, resultando en una significativa pérdida operativa.

Lecturas Relacionadas

Los halcones del Fed se reagrupan: el difícil debut de Warsh

Funcionarios de la Reserva Federal, incluidos los más "dovish" como Christopher Waller, han cambiado su postura y ahora no descartan una subida de tipos, reflejando un giro general hacia posturas más "hawkish". El nuevo presidente, Kevin Warsh, quien fue nombrado por Trump por su postura partidaria de bajadas, se enfrenta a su primera reunión en un momento incómodo: la inflación se mantiene por encima del 3%, el mercado laboral es fuerte, y la discusión interna ya no es cuándo recortar, sino si es necesario subir los tipos. El cambio es notable en figuras como Waller, que pasó de abogar por recortes a admitir la posibilidad de subidas. Incluso miembros más centrados, como Lisa Cook, ahora condicionan su postura. Los "halcones" del comité, como Hammack, Logan y Kashkari, llevan tiempo argumentando en esta dirección y piden eliminar cualquier sesgo a la baja en la comunicación. Se espera que la Fed mantenga los tipos este miércoles, pero el enfoque estará en la eliminación del "sesgo a la baja" en su comunicado y en el "dot plot", que probablemente mostrará que la mayoría de los funcionarios prevén tipos estables o incluso alguna subida este año. Warsh, crítico con estas herramientas de orientación, debe dirigir este mensaje de posible endurecimiento, que va en contra de los deseos del presidente que lo nombró. La señal es clara: el próximo movimiento de la Fed podría ser una subida de tipos.

marsbitHace 44 min(s)

Los halcones del Fed se reagrupan: el difícil debut de Warsh

marsbitHace 44 min(s)

¿Quién es el rey de la relación calidad-precio en el "Yi Zhong Tian" de un billón de dólares de capitalización?

El artículo analiza y compara a las tres principales empresas chinas de módulos ópticos, apodadas "Yi Zhong Tian": XSGS (Nueva Yisheng), ZKXC (Zhongji Innolight) y TFC (Tianfu Communications). Tras un crecimiento exponencial en 2025, el mercado en junio de 2026 experimentó una corrección, planteando la pregunta sobre cuál ofrece mejor valor. Se evalúan con tres criterios: PEG (precio/crecimiento), calidad de ganancias y prima por certidumbre. * **XSGS** es la más barata en PEG (0.30) y tiene alta calidad de ganancias (márgenes >47%). Su descuento refleja riesgos como alta dependencia de clientes clave y exposición geopolítica. * **ZKXC** es la más cara, con una prima pagada por su **certidumbre** como líder. Controla más del 50% del mercado de módulos 800G para Nvidia y tiene ventaja en 1.6T. Su principal riesgo son las tensiones geopolíticas (lista 1260H de EE.UU.). * **TFC** es diferente: es proveedor de componentes (motores ópticos), no de módulos terminados. Tiene los márgenes más altos (>50%) y se beneficia de la transición a arquitecturas CPO/NPO. Sin embargo, su crecimiento es más estable, su valoración muy alta (~122x P/E) y su desempeño reciente decepcionó expectativas excesivas. El análisis concluye con una variable crítica: el verdadero poder y los márgenes más altos están **río arriba**, en los fabricantes de chips láser (como Lumentum, Coherent). El valor a largo plazo de "Yi Zhong Tian" dependerá de que la industria china pueda ascender en la cadena de valor y capturar esa parte de la ganancia, un esfuerzo simbolizado por empresas como YJTech (Yuanjie). La "relación calidad-precio" final no se mide solo en números, sino en la capacidad de controlar la tecnología central.

marsbitHace 52 min(s)

¿Quién es el rey de la relación calidad-precio en el "Yi Zhong Tian" de un billón de dólares de capitalización?

marsbitHace 52 min(s)

La 'Acidez' y la Búsqueda de Soluciones de la Cadena de la Industria Óptica Doméstica

En la carrera global de la IA, el chip de computación es el protagonista, pero la luz, un elemento más fundamental, está determinando silenciosamente el límite de la escala de los clústeres de IA. Los módulos ópticos actúan como la red de carreteras de alta velocidad para estos clústeres, traduciendo señales eléctricas y ópticas para que los datos fluyan entre miles de GPU. Para los módulos de gama alta (800G, 1.6T), el chip DSP es el componente clave que garantiza su funcionamiento estable. Dos gigantes estadounidenses, Marvell y Broadcom, dominan el mercado global de chips DSP de alta gama, controlando conjuntamente más del 90% del mercado. Empresas chinas líderes en módulos ópticos como Zhongji Innolight y Eoptolink dependen de sus chips para los productos que exportan a los grandes fabricantes de IA de América del Norte, lo que crea un riesgo potencial de interrupción del suministro. Esta dependencia es mutua. Más del 36% de los ingresos de Marvell provienen de China continental, y la cadena de suministro global de ambas empresas incluye componentes y ensamblaje chinos. A diferencia del cuasi monopolio del DSP, el mercado de chips láser de alta velocidad (EML) tiene múltiples proveedores, y el progreso de la sustitución nacional en este campo es más rápido. Para enfrentar los riesgos, la industria china debe: 1) diversificar la cadena de suministro y los mercados a corto plazo, 2) promover la adopción a gran escala de chips nacionales en el mercado interno, y 3) enfocarse en la I+D y sustitución nacional de DSP de alta velocidad a mediano y largo plazo. El desarrollo de nuevas tecnologías como la óptica en silicio y CPO también puede reducir la dependencia a largo plazo. En resumen, aunque existe una interdependencia, la industria china debe acelerar la innovación en componentes clave como el DSP para tomar realmente la iniciativa en el desarrollo de la cadena de la fotónica.

marsbitHace 1 hora(s)

La 'Acidez' y la Búsqueda de Soluciones de la Cadena de la Industria Óptica Doméstica

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片