Auteur : SOL incompréhensible
La crise financière mondiale est-elle sur le point d'arriver ? Ça y ressemble !
1/ L'effondrement continu du stockage, les marchés boursiers sud-coréens déclenchent fréquemment des coupe-circuits. Beaucoup voient cela comme une anecdote, estimant qu'il s'agit simplement d'un effet de levier trop élevé localement en Corée. Mais si vous examinez l'histoire des crises financières mondiales des trente dernières années, vous remarquerez une régularité : lors de chaque grande crise, la Corée est toujours la première à tomber.
2/ En 2020, lors du krach pandémique, trois semaines avant les quatre coupe-circuits du marché américain, le KOSPI sud-coréen avait déjà chuté de 35%.
Deux mois avant la faillite de Lehman en 2008, la Corée souffrait déjà d'une pénurie de dollars.
Avant l'effondrement du NASDAQ en 2000, les prévisions de Samsung et SK Hynix avaient déjà été révisées à la baisse, et les sommets du secteur des semi-conducteurs en Corée étaient déjà atteints. En 1997, lors de la crise financière asiatique, la Corée a été la première économie centrale à être percée.
3/ Ce n'est pas une coïncidence. Le marché des capitaux sud-coréen est presque entièrement ouvert, la part des capitaux étrangers dépassant régulièrement 30%, Samsung et SK Hynix sont parmi les actifs les plus liquides au monde. Les entrées et sorties de capitaux sont libres, la capacité d'absorption est suffisante, et même les ventes importantes peuvent être exécutées rapidement.
4/ Ainsi, la Corée est devenue le "pool de trésorerie de secours" des capitaux mondiaux. Les institutions occidentales y réalisent habituellement des bénéfices, mais dès que des tensions de liquidité surviennent localement, que les appels de marge deviennent urgents ou que des dettes arrivent à échéance, leur première réaction est : vendre les actifs étrangers, retirer l'argent pour éteindre le feu localement.
5/ Les priorités sont claires : protéger d'abord le marché domestique, puis abandonner les périphériques ; vendre d'abord les actifs liquides, puis s'attaquer à ceux difficiles à liquider. Cela n'a pas grand-chose à voir avec la santé de l'économie coréenne ou l'existence de bulles boursières, c'est purement un réflexe d'auto-préservation du capital.
6/ Le déclencheur cette fois en Corée est la bulle des semi-conducteurs combinée à l'effet de levier. En moyenne, chaque citoyen possède deux comptes de trading, et une transaction sur trois est effectuée avec un effet de levier. Lorsque les capitaux étrangers se retirent, les positions à effet de levier locales font face à des appels de marge en chaîne, et les coupe-circuits ne s'arrêtent plus. Depuis le début de l'année, 35 coupe-circuits programmés et 5 coupe-circuits de marché complet, battant déjà le record de 2008.
7/ Mais le problème de la Corée n'est pas la Corée elle-même. C'est un signal d'alarme du resserrement de la liquidité mondiale. Lorsque les capitaux mondiaux commencent à se retirer de l'étranger, la Corée est le premier point d'hémorragie, puis l'onde de choc se propage le long de la chaîne de capitaux et de la chaîne d'approvisionnement.
8/ Lors des quatre crises historiques, les déclencheurs étaient différents, mais la logique sous-jacente était la même : un déficit de liquidité apparaît d'abord localement en Occident, les capitaux se retirent de Corée, la Corée s'effondre la première, puis la contagion s'étend à l'Asie-Pacifique, aux matières premières, aux marchés émergents, avant de revenir frapper les marchés occidentaux.
9/ Cela va-t-il évoluer en crise financière mondiale ? La variable clé n'est pas la Corée, mais les États-Unis. En 2020, la Fed a réussi à contenir la crise grâce à l'assouplissement illimité et aux taux zéro. Et cette fois-ci ? Si la Fed peut encore baisser les taux et injecter des liquidités, le marché pourrait être soutenu comme en 2020. Si la Fed continue de relever les taux ou tarde à intervenir, alors la véritable crise pourrait seulement commencer.
10/ Donc mon jugement : les coupe-circuits en Corée sont une alerte, pas une conclusion. Le fait qu'une crise financière survienne ou non dépend de la capacité et de la volonté de la Fed à utiliser ses munitions. Ces deux choses sont incertaines actuellement.
11/ Pour les gens ordinaires, en ces temps, la chose la plus importante n'est pas de prédire la crise, mais de contrôler son exposition. Il ne faut jamais être pleinement investi, et encore moins utiliser un effet de levier. Il faut toujours conserver une partie de son capital en espèces, car les véritables opportunités de richesse apparaissent souvent dans les moments de panique extrême.
12/ Ma méthode : 60% de mon portefeuille principal est placé sur le S&P 500 et le NASDAQ-100, détenus à long terme sans bouger. Les 40% restants sont en espèces ou en obligations à court terme, spécifiquement pour augmenter les positions lorsque les indices chutent de 15%, 30% ou 40%. Ce n'est pas tenter de timer le marché, c'est exécuter un plan.
13/ Les données historiques sont claires : à chaque grande crise, le NASDAQ-100 et le S&P 500 ont par la suite atteint de nouveaux sommets. 1987, 2000, 2008, 2020, 2022, sans exception. La crise n'est pas l'ennemi de l'investisseur à long terme, c'est une opportunité.
14/ Donc je ne crains pas la crise. Ce que je crains, c'est qu'une crise arrive et que je n'aie pas d'espèces pour augmenter mes positions. Je crains encore plus qu'une crise arrive et que, par panique, je vende à perte, livrant mes actifs ensanglantés à quelqu'un d'autre.
15/ Les coupe-circuits en Corée sont un signal d'alarme, mais pas une raison pour tout vendre. Ils vous rappellent de vérifier votre exposition, de contrôler votre effet de levier, de conserver des liquidités. Les véritables gagnants ne sont pas ceux qui prédisent la crise, mais ceux qui, pendant la crise, peuvent conserver leurs positions et ont des munitions pour en acheter davantage.
Alors la question se pose : peut-on investir dans le S&P 500 et le NASDAQ maintenant ?
1/ Conclusion d'abord : oui, mais pas en all-in. On peut acheter maintenant, mais pas les yeux fermés comme il y a trois ans. Les valorisations élevées sont un fait, mais une valorisation élevée ne signifie pas l'apocalypse, seulement que les rendements futurs seront probablement comprimés.
2/ L'indicateur de Buffett pour le S&P 500 est à 236%, le CAPE de Shiller à 41, Buffett a été vendeur net pendant 13 trimestres consécutifs, ses réserves de trésorerie atteignent un niveau historique.
Toutes ces données disent la même chose : ce n'est pas bon marché.
3/ Mais "bon marché" et "bon investissement" sont deux choses différentes. En 2000, le CAPE était à 44, et le rendement annualisé du S&P 500 sur la décennie suivante a effectivement été négatif. Mais en 1996, lorsque le CAPE était à 25, certains criaient déjà que c'était cher, et le S&P 500 a ensuite progressé de 80% en trois ans. Ceux qui attendent un effondrement obtiennent souvent non pas une opportunité, mais un manque à gagner.
4/ Que signifie une valorisation élevée ? Cela signifie que le rendement annualisé probable sur les 10 prochaines années passera probablement de 10% à 2%-5%, voire moins. Mais cela ne signifie pas nécessairement un effondrement brutal. Le marché peut stagner à des niveaux élevés pendant de nombreuses années, digérant la valorisation par le temps plutôt que par un krach.
5/ Donc la question "peut-on acheter" dépend de votre horizon de placement. Si vous prévoyez de détenir pendant trois ans, le ratio risque/rendement est effectivement faible actuellement. Si vous prévoyez de détenir pendant vingt ans, la valorisation actuelle n'est qu'un bruit de fond au départ.
6/ Les données historiques sont claires : acheter le S&P 500 à n'importe quel moment et le détenir pendant 20 ans donne un rendement annualisé médian supérieur à 7%. Même en achetant au plus haut de 2000, vous auriez doublé votre investissement d'ici 2020. Ce que vous craignez, ce n'est pas d'acheter au plus haut, c'est de ne pas avoir de position du tout.
7/ Mais on ne peut ignorer les risques. Un CPI dépassant à nouveau les attentes, la Fed relevant à nouveau les taux, une commercialisation de l'IA en dessous des attentes, une récession de la consommation, une escalade géopolitique — tout cela peut faire chuter le S&P 500 de 20%, 30%, 40%.
Le problème est : lequel de ces événements pouvez-vous prédire ? Si vous ne pouvez pas les prédire, votre stratégie ne peut pas reposer sur "attendre un gros krach".
8/ Le plus gros problème d'attendre un gros krach, ce n'est pas de ne pas l'attendre, c'est qu'une fois arrivé, vous n'oserez pas acheter. En mars 2020, combien de personnes criaient qu'elles attendaient un effondrement, et quand il est arrivé, elles ont vendu à perte. La nature humaine est ainsi, ne vous surestimez pas.
9/ Alors que faire ? Ceux qui ont des positions, continuez à les détenir, mais n'ajoutez pas frénétiquement. Surtout ceux avec une exposition trop forte au NASDAQ, envisagez de déplacer une partie vers le S&P 500, des ETF de dividendes ou des obligations à court terme, pour réduire la volatilité du portefeuille. Ce n'est pas être baissier, c'est du rééquilibrage.
10/ Ceux qui n'ont pas de positions, n'y allez pas en all-in, mais ne restez pas non plus entièrement en espèces. L'investissement programmé (DCA) est la stratégie la moins excitante mais la plus correcte. Sur 10 à 15 mois, investissez un montant fixe chaque mois dans le S&P 500 et le NASDAQ-100. Si ça baisse, achetez un peu plus, si ça monte, achetez un peu moins. De toute façon, vous investissez pour vingt ans, pas pour vingt jours.
11/ Concernant le NASDAQ, il faut être un peu plus prudent. Dans le secteur technologique, le winner-takes-all est la règle, mais les gagnants changent constamment. Il y a dix ans, les dix premières valeurs du NASDAQ incluaient Intel, Cisco, Qualcomm, aujourd'hui elles n'y sont plus. Aujourd'hui, vous pariez sur NVIDIA, Microsoft, Tesla, dans vingt ans ce sera peut-être un autre groupe. L'avantage du NASDAQ-100 est qu'il se renouvelle automatiquement, l'inconvénient est que sa volatilité est bien plus grande que celle du S&P 500.
12/ Donc ma propre approche de répartition : portefeuille principal à 60% S&P 500, 20% NASDAQ-100, 20% espèces ou obligations à court terme. Les espèces ne sont pas pour attendre un gros krach, mais pour saisir les opportunités que le marché offrira. Lorsqu'une véritable opportunité se présentera, il faut avoir de l'argent pour ramasser les actifs.
13/ Un dernier mot : le prix détermine le taux de rendement, mais le temps détermine si vous pouvez obtenir ce rendement. Acheter de bonnes entreprises lorsqu'elles sont chères donne des rendements médiocres à court terme ; essayer d'acheter de bonnes entreprises lorsqu'elles sont bon marché, c'est souvent ne pas avoir l'occasion de les acheter du tout. Les gens ordinaires ne devraient pas toujours chercher à acheter au plus bas, ils doivent d'abord s'assurer d'être constamment sur le marché.
14/ L'argent en main ne brûle pas, mais être complètement hors du marché brûle encore plus. Parce que vous ne savez pas quand y revenir. La meilleure stratégie n'est pas de tenter de timer le marché, mais de : toujours être présent, toujours avoir des munitions, ne jamais paniquer.
Courage les frères !
