因无力对抗美国,寻求自救的Tornado Cash DAO已关闭

Odaily星球日报Publicado a 2022-08-14Actualizado a 2022-08-15

Resumen

Tornado Cash 团队一名成员称,Tornado Cash DAO 已被关闭,因为它“无法与美国抗衡”,并且贡献者害怕被起诉。

CryptoSlate 独家采访 Tornado Cash 团队的一名成员,该成员出于安全考虑要求保持匿名,将在本文中被称为“TC 成员”。Tornado Cash 贡献者告诉 CryptoSlate,“多重签名(multisig)已关闭 DAO……我们已经竭尽全力了。防患于未然,除非一切风波都平静下来。”Tornado Cash DAO 多签钱包已删除。

据悉,Tornado DAO 此前曾发起提案以对抗美国财政部制裁,建议该 DAO 代表 Tornado Cash 筹集资金,并雇佣一个法律团队来对抗制裁。该提案还呼吁 Tornado DAO 在必要时向美国最高法院发起法律挑战。

当被问及 TRM Labs的 API 导致 Aave 、Uniswap 和 Balancer 等协议制裁与 Tornado Cash 相关的地址时,TC 成员称“在糟糕的情况下,去中心化完蛋了。”

Tornado Cash DAO 关闭后,“DAO 资金已返还给治理合约。多重签名已删除。”正如 TC 成员所证实的那样,DAO 多重签名的删除表明这可能是 Tornadon Cash 的终结。TC 成员澄清说这只是其个人意见,并重申,“多重签名关闭了 DAO……Tornado Cash 无法对抗美国。”

TC 成员声称“没有人做错任何事,这世界真的太差劲了”。他们证实,关闭 DAO 是“为了保护成员的安全,以避免法律问题”,因为这种情况“对所有开发人员来说都是危险的”,即使是 Tornado Cash 生态系统之外的开发人员也是如此。

Tornado Cash 开发者 Alexey Pertsev 被捕

TC 成员还表示,他们认为 Tornado Cash 联合创始人 Roman Storm “几天前”在荷兰寻找律师,“肯定是为了 Alexey”。TC 成员在其被捕前得知的信息表明,Alexey 可能已经知道即将发生的事情。近日,荷兰财政信息和调查服务局(FIOD)在阿姆斯特丹逮捕 Alexey,称其疑似涉嫌参与 Tornado Cash 开发,隐瞒犯罪资金流动,并为洗钱提供便利。

TC 成员普遍情绪沮丧,在经历了过去令人不安的一周时间后,他们承认需要休假。Tornado Cash 的未来看起来非常暗淡,因其代币 TORN 在当天下跌 20%。由于 DAO 被关闭且多签钱包被删除,其治理代币 TORN 的作用目前众所周知。

Lecturas Relacionadas

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

STRC, la acción preferente perpetua de MicroStrategy (MSTR), cotiza con un fuerte descuento, por debajo de su valor nominal de 80 dólares, ofreciendo un rendimiento de dividendos aparente elevado (13-15%). El artículo analiza si esto representa una oportunidad de compra o un riesgo estructural. El núcleo del debate es si el modelo de financiación de MSTR (emitir valores como STRC para comprar más Bitcoin) puede sostenerse. El reciente descuento de STRC refleja la preocupación del mercado por: 1) la presión sobre el diferencial de precio de MSTR frente al valor de sus BTC (mNAV), 2) la interrupción de nuevas emisiones de STRC a valor nominal, 3) la competencia de productos similares como SATA, y 4) la venta simbólica de BTC por parte de MSTR para cubrir pagos de dividendos, lo que cuestiona el discurso de "solo comprar". STRC no es un esquema Ponzi, ya que está respaldado por las grandes reservas de BTC de MSTR. Sin embargo, su riesgo es la dependencia de un flujo continuo de financiación barata. Un "colapso" no sería una liquidación repentina, sino una erosión de la confianza: si BTC entra en un mercado bajista profundo, el mNAV de MSTR se contrae, STRC cotiza con un gran descuento permanente y los dividendos dependen cada vez más de la venta de BTC, la narrativa financiera se rompería. En resumen, STRC es una apuesta de alto rendimiento sobre la capacidad de MSTR para mantener su modelo de financiación basado en Bitcoin durante los ciclos bajistas. No es un activo de renta fija sin riesgo. Su atractivo depende de si el inversor apuesta a una recuperación técnica del precio hacia los 100 dólares o está dispuesto a asumir el riesgo de un rendimiento a largo plazo con posibles aplazamientos de dividendos y descuentos persistentes.

marsbitHace 24 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

marsbitHace 24 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

El gigante de inversiones Franklin Templeton ha solicitado autorización para lanzar dos ETFs que integran una exposición automática a Bitcoin. Estos fondos, llamados "ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin", emplean la estrategia de "configuración por defecto" común en planes de pensiones 401(k). Inicialmente, asignarían un 95% a acciones y un 5% a Bitcoin, utilizando los dividendos de las acciones para comprar Bitcoin automáticamente. Sin embargo, el diseño incluye un mecanismo de rebalanceo trimestral que obliga a vender Bitcoin si su ponderación supera el 5%, reduciéndola al 4,5%. Además, establece un límite máximo del 20% para la exposición a Bitcoin. Según el análisis, el impacto de compra sería mínimo. Dadas las bajas tasas de dividendos de los índices subyacentes (aprox. 1% o 0,5% anual), la entrada anual de capital nuevo destinado a Bitcoin sería insignificante en comparación con el volumen diario del mercado. Paradójicamente, en un mercado alcista de Bitcoin, estos fondos se convertirían en vendedores netos programáticos debido al mecanismo de rebalanceo, creando potencialmente una presión de venta constante. El producto está dirigido principalmente a asesores financieros, permitiéndoles asignar Bitcoin de forma indirecta y "compatible" para sus clientes, ya que los fondos se presentan como productos de renta variable estándar. El artículo concluye que, aunque el modelo busca aprovechar la inercia y la configuración por defecto para atraer capital institucional (como se vio con los fondos de fecha objetivo), su diseño intrínseco limita severamente su capacidad para ser un comprador sostenido de Bitcoin y podría incluso actuar como un "techo" de presión vendedora durante rallies. Su éxito a gran escala dependería de que se incluyeran como opción por defecto en planes de pensiones, un proceso regulatorio que aún está en desarrollo.

Foresight NewsHace 32 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

Foresight NewsHace 32 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

En el mundo empresarial tradicional, el activo de marca es fundamental, y cambiarla equivale a destruir esa ventaja competitiva. Sin embargo, en cripto, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Esto ocurre porque, en esta industria, la atención, la narrativa, el precio del token y la liquidez suelen ser más valiosos que la marca en sí. La lealtad a las marcas en cripto es débil. Los usuarios son a menudo inversores o cazadores de *airdrops*, motivados por ganancias potenciales más que por la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hacks o fracasos se convierte en una carga. Cambiar el nombre puede ser una estrategia de marketing. A veces es necesario por un cambio estratégico real (como Matic a Polygon). Otras veces, es para alinearse con narrativas de moda (como AI o RWA) o para distanciarse de un pasado problemático tras un hack o una controversia. El verdadero riesgo surge cuando el cambio de nombre incluye un cambio de token. Esto puede permitir un reinicio de la liquidez, borrar el historial de precios y facilitar bombos especulativos. Además, a menudo se aprovecha para modificar la tokenómica, diluyendo el valor para los holders anteriores. El problema no es el cambio de nombre en sí, sino lo que representa: a menudo, un intento de escapar de la historia, de los errores pasados y de las expectativas incumplidas. Al evaluar un *rebranding*, las preguntas clave son: ¿hay un producto, unos ingresos o una estrategia nuevos y genuinos detrás? ¿Ha cambiado la tokenómica? ¿Y qué es exactamente lo que el proyecto quiere que olvidemos?

链捕手Hace 38 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

链捕手Hace 38 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片