SEC 推出创新豁免政策,美国加密监管变天了吗?

深潮Publicado a 2025-12-03Actualizado a 2025-12-04

探索的大门刚刚打开。

撰文:伞、深潮TechFlow

12月2日,SEC主席Paul Atkins在纽交所发表的演讲中声明,对于加密货币公司的创新豁免规则将在2026年1月起正式生效。

针对加密货币公司的创新豁免新规可以追溯到今年7月的Project Crypto计划,但中间因为政府停摆原因被迫搁置,如今再次被提及并确认落地,引发了市场的大量关注与讨论。

然而,这项被寄予厚望的政策真的能为加密行业带来春天么?

创新豁免新规核心内容

根据SEC公布的细则,创新豁免主要包含以下三个关键因素。

首先是豁免范围。任何开发或运营加密资产相关业务的实体都可以申请,包括交易平台、DeFi协议、稳定币发行方,甚至DAO组织。

创新豁免期为12-24个月,期间项目只需提交简化的信息披露,而非完整的S-1注册文件。

其次是合规要求。虽然享受豁免,但项目仍需满足基础合规标准,如实施KYC/AML程序、提交季度运营报告、接受SEC的定期审查等。

对于涉及散户的项目,必须设置投资者保护机制,包括风险提示和投资限额。

最后是代币分类标准。SEC在此次创新豁免中将数字资产分为四类:商品型(如BTC)、功能型(实用代币)、收藏型(NFT类)和代币化证券型。

前三类在满足“充分去中心化”或“功能完整”条件后,可以脱离证券监管框架。

质疑声音

政策要求所有参与豁免的项目必须实施“合理的用户验证程序”,这一主张与加密行业的去中心化理念直接冲突,并在DeFi社区引发了较大的争议。

根据新规,DeFi协议需要将流动性池分为两类:面向合规投资者的许可池和面向所有用户的公开池。

许可池享受更宽松的监管,但必须验证每一位参与者的身份。这样的要求无疑是在将加密金融“传统化”。

更加令人担忧的可能是技术层面的改造要求。

SEC建议DeFi类项目采用ERC-3643等合规代币标准,这些标准在智能合约中嵌入了身份验证和转账限制功能。

如果每一笔交易都需要检查白名单,代币可以被中心化实体冻结,DeFi还是我们认知中的DeFi么?

这一要求也与此前Uniswap创始人Hayden Adams抵制强制实名的观点相违背。

即便接受合规要求,政策在执行层面仍然面对较大的不确定性。

对于充分去中心化获得宽松监管的政策,SEC并未给出明确的量化标准,没有人知道这一标准是按照节点数量还是代币分布等因素进行考量。

这种不确定性给了监管机构巨大的自由裁量权,也给项目方带来了不确定性。

另一个问题是豁免期结束后的安排。

最晚24个月后,这些被豁免的项目要么完成注册,要么证明自己已经充分达到“去中心化”。但如果届时SEC认定项目仍不符合标准,之前的所有运营是否会被追溯?

而世界交易所联盟(WFE)则提出了另一个角度的质疑:为什么加密资产可以享受特殊待遇?如果每个新兴行业都要求监管豁免,整个监管体系的公平性和一致性将受到挑战。

图:WFE致SEC信函:《Re: SEC Crypto Task Force》

潜在的积极影响

尽管存在诸多争议,但创新豁免政策确实为加密行业带来了一些积极变化,同时社区也普遍认为这对于加密行业是一个重大利好信息。

图:博主@qinbafrank推文

而在政策方面,最直接的影响是降低了合规成本。

过去,一个加密项目要在美国合规运营,需要花费数百万美元的律师费,耗时一年以上。现在,通过豁免机制,项目可以先启动运营,在实践中逐步完善合规体系。这对资金有限的创业团队来说是重大利好。

在此之外,技术创新上也获得了更大的空间。

一系列加密新概念在全新的豁免框架下获得了试验机会,特别是今年热门的稳定币领域,通过配套的立法支持,将有望建立起更高的监管标准,这对整个支付体系的意义重大。

美国本土项目的合规化生存空间

过去几年,不少原本扎根美国的加密项目选择了「出走」。Ripple把部分业务迁往新加坡,Coinbase一度考虑海外上市,更多早期团队干脆从Day 1就注册在开曼或BVI,刻意绕开美国市场。

这种出走的核心原因不是监管太严,而是监管太模糊。SEC的执法即监管模式让项目方无所适从,今天合规的事情,明天可能就收到Wells Notice。与其赌运气,不如直接离开。

创新豁免政策至少在形式上改变了这一点:项目可以先拿到12-24个月的「安全期」,在明确的框架内运营,而不是在灰色地带提心吊胆。

对于那些本来就想做合规生意、服务美国用户的团队来说,这确实降低了门槛。

但需要泼一盆冷水的是:这和「加密行业人才回流」是两回事。

全球加密市场的人才流失,更多是因为行业本身的信任危机。相反,如果豁免期内乱象丛生,反而会加速人才的进一步离场。

所以更准确的说法是:这项政策为「想在美国合规运营的项目」打开了一扇窗,但它既不能、也不打算解决加密行业的根本问题。

结语

SEC本次创新豁免政策代表了美国加密监管思路的重大转变。它试图在“全面禁止”和“放任自流”之间找到中间道路,或许这条路并不完美,充满了妥协与矛盾,但至少为行业提供了前进的可能性。

政策能否成功,还要取决于多方因素,例如SEC执行尺度、项目方自律程度、技术发展等。如果各方能找到这之中的平衡点,2026年可能成为加密行业发展的新起点。

而现在,探索的大门刚刚打开。

Lecturas Relacionadas

Por qué Uniswap apuesta más por la ejecución que por mayores incentivos a los proveedores de liquidez

Uniswap [UNI] ha propuesto reducir hasta un 33% los incentivos para proveedores de liquidez (LP) en su versión V4, apostando por una mejor ejecución en lugar de mayores recompensas. Esta estrategia busca reducir los costes de trading, estrechar los spreads y mejorar el uso de capital, con el objetivo de aumentar el volumen y compensar así los menores rendimientos para los LP. La propuesta supone un cambio significativo respecto al modelo anterior (V3), que dependía más de incentivos elevados. Aunque Uniswap mantiene un liderazgo con un TVL de 3.020 millones de dólares y un volumen mensual cercano a los 36.000 millones, este cambio conlleva riesgos. Los proveedores de liquidez podrían trasladar su capital a protocolos competidores que ofrezcan mejores rendimientos. Para fortalecer su posición, Uniswap ya está integrando herramientas como el módulo LitePSM de Sky, que permite operaciones sin deslizamiento entre stablecoins como USDS, DAI y USDC, mejorando la liquidez y reduciendo costes de ejecución. En definitiva, el éxito de esta nueva estrategia dependerá de si la mejora en la ejecución atrae suficiente volumen de trading para compensar la reducción de incentivos a los LP. Si los traders adoptan el modelo, Uniswap podría consolidar su liderazgo; de lo contrario, los DEX rivales podrían ganar terreno con incentivos más atractivos.

ambcryptoHace 19 min(s)

Por qué Uniswap apuesta más por la ejecución que por mayores incentivos a los proveedores de liquidez

ambcryptoHace 19 min(s)

La estratagema contable de Strategy: el límite de venta de monedas está muy por encima de los 12.500 millones de dólares

Strategy reveló la venta de 3588 BTC (unos 216 millones de dólares) para pagar dividendos y reponer su reserva en dólares. Aunque anunció previamente un límite de venta de 1250 millones de dólares para "construir" dicha reserva, esta venta no se contabiliza en ese cupo, ya que se clasifica como "reposición". El plan de monetización de BTC de la compañía contempla tres usos principales para los fondos de las ventas: 1) Construir la reserva en dólares (hasta 1250 millones), 2) Cubrir costos de dividendos e intereses de acciones preferentes y deuda, y 3) Financiar recompras de acciones (hasta 2000 millones). Solo los dos últimos puntos con límites explícitos suman potencialmente más de 3000 millones en ventas, sin contar las ventas para cubrir obligaciones, que no tienen tope definido. La distinción clave es contable: vender BTC para *añadir* efectivo a la reserva es "construir", mientras que usarla para pagar obligaciones y luego vender BTC para *volver a llenarla* es "reponer". Ambas acciones terminan inyectando dólares al mismo fondo para el mismo propósito. Este marco marca un cambio fundamental: Strategy ha pasado de ser un simple acumulador de Bitcoin a un gestor de capital activo que utiliza su BTC como una herramienta en el balance para mantener en funcionamiento su compleja estructura de capital, lo que genera nuevos conflictos de interés entre sus diferentes partes (acciones comunes, preferentes, reserva y BTC). Los inversores ahora deben analizar minuciosamente la terminología de sus comunicados para evaluar el impacto real en las futuras ventas de BTC.

Odaily星球日报Hace 50 min(s)

La estratagema contable de Strategy: el límite de venta de monedas está muy por encima de los 12.500 millones de dólares

Odaily星球日报Hace 50 min(s)

El juego de conexiones entre la élite de Silicon Valley: ¿Quién tiene contactos consigue 50 millones, y el que tiene talento real no encuentra financiación?

El ecosistema de Silicon Valley ha experimentado un cambio fundamental: la meritocracia está siendo desplazada por un sistema de favoritismos y conexiones personales. Los fundadores con antecedentes prestigiosos, como graduados de Stanford o ex-empleados de OpenAI, consiguen inversiones millonarias con facilidad, mientras que talentos externos y disruptivos luchan por obtener financiación. Este fenómeno se debe a tres factores principales: 1) las expectativas de crecimiento distorsionadas por la IA, 2) la concentración de capital en unos pocos fondos de capital de riesgo establecidos, y 3) la profesionalización de la industria de VC, que atrae a seguidores en lugar de pensadores independientes. Como consecuencia, los emprendedores se ven obligados a adaptarse a un molde predefinido, priorizando las relaciones con inversores sobre la construcción de su producto. Esto ha llevado a prácticas cuestionables, como la manipulación de métricas de ingresos y la venta temprana de participaciones secundarias por parte de los fundadores. A pesar de esta tendencia, el autor argumenta que la historia demuestra que las compañías más valiosas no suelen surgir de las modas del momento. Se muestra optimista ante un eventual regreso a la meritocracia, donde los talentos outsiders e infravalorados triunfarán, y aquellos que solo siguen la corriente terminarán perdiendo.

marsbitHace 1 hora(s)

El juego de conexiones entre la élite de Silicon Valley: ¿Quién tiene contactos consigue 50 millones, y el que tiene talento real no encuentra financiación?

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片