GENIUS Act vs Digital Asset Basic Act: Comparing U.S. and South Korean Stablecoin Rules

ccn.comPublicado a 2025-06-10Actualizado a 2025-06-10

Key Takeaways
  • South Korea and the U.S. are moving forward with landmark legislation regulating stablecoins.
  • The U.S. proposes a dual regulatory framework based on issuer size, while South Korea opts for centralized approval under its Financial Services Commission.
  • Both governments have received pushback for parts of their regulatory push, as pressure mounts to provide clear legislation in the rapidly growing asset class.

South Korea’s newly appointed President, Lee Jae-myung, has announced that the country plans to fast-track his pledge to allow companies to issue stablecoins.

The move comes as the U.S. prepares for a key vote on stablecoin legislation this week, signaling a global shift as governments begin to craft policies that balance innovation with regulatory oversight.

While the U.S. and South Korean bills aim to legitimize stablecoins, they reflect different regulatory philosophies and economic strategies.

South Korean Stablecoin Push

On Tuesday, June 10, the ruling Democratic Party introduced the Digital Asset Basic Act, a proposed law intended to boost local innovation and improve market transparency.

According to Bloomberg , South Korean companies will be permitted to issue stablecoins if they have at least 500 million won (approximately $367,876) in equity capital.

Issuers must guarantee refunds through their reserves, and the Financial Services Commission must approve all stablecoins and other asset-linked digital assets.

GENIUS Act

The GENIUS Act, officially known as the Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, has returned to the U.S. Senate for a crucial vote.

Senate Majority Leader John Thune filed cloture on two significant amendments on June 10, setting up a final procedural vote expected later this week.

The landmark bill aims to establish clear federal and state-level rules for stablecoin issuers, including regulatory oversight and anti-money laundering requirements.

The GENIUS Act has faced repeated delays , particularly from Democratic lawmakers calling for stricter provisions.

Sen. Elizabeth Warren called for limiting stablecoin issuance to traditional banking institutions, but that amendment was ultimately voted down.

“The bill invites scammers into the market by refusing to prohibit people convicted of fraud and money laundering from owning stablecoins,” Warren said .

In response, Sen. Bill Hagerty, who introduced the bill in February, defended it, stating, “It presents common-sense rules that protect consumers, promote competition, and foster innovation.

“It’s time we provide the clarity and stability that our country and its innovators so desperately need.”

GENIUS Act vs. Digital Asset Basic Act

At a broad level, both the GENIUS Act and South Korea’s Digital Asset Basic Act aim to place stablecoins within clear legal frameworks.

Both propose licensing requirements and seek to promote the safer adoption of stablecoins for everyday use.

However, their structures and ambitions diverge.

The GENIUS Act focuses on payment stablecoins and avoids sweeping all digital assets under the same framework.

In contrast, under a comprehensive digital finance umbrella, South Korea’s Digital Asset Basic Act is designed to regulate a broader range of digital assets, including other asset-linked tokens.

The GENIUS Act introduces a dual regulatory model: Large issuers with over $10 billion in circulation fall under federal oversight, while smaller issuers may be managed at the state level.

South Korea, by contrast, requires all stablecoin issuance to be centrally approved by the Financial Services Commission.

While this move promises consistency, it concentrates regulatory power into a single authority, which has drawn criticism from the Bank of Korea.

Another area that differs is the specificity of consumer protection in the GENIUS Act.

The U.S. bill mandates strong transparency requirements and anti-fraud measures, including the enforcement of anti-money laundering and know-your-customer compliance.

Meanwhile, while South Korea’s bill emphasizes transparency and reserve guarantees, it does not yet provide detailed rules around user-facing protections.

Stablecoin Boom

These legislative efforts come as stablecoin use continues to surge globally.

According to Yonhap News, South Korea’s trading of stablecoins like USDT and USDC reached 57 trillion won in the first quarter across five domestic exchanges.

Globally, the stablecoin market is valued at around $254 billion, with Standard Chartered projecting that figure could reach $2 trillion by 2028 if the U.S. passes comprehensive regulation.

Tether and Circle remain dominant in the space, commanding over 85% of the market, with total circulating values of $150 billion and $61 billion, respectively.

Was this Article helpful? Yes No

Lecturas Relacionadas

Tiger Research: Zuckerberg comienza a apostar por los mercados de predicción, mientras que los países asiáticos aún los ven como apuestas

El artículo de Tiger Research explora el auge de los mercados de predicción, destacando que, tras años siendo solo un concepto, la industria despegó alrededor de 2020 con un volumen de negocios mensual que ahora supera los 140.000 millones de dólares. La entrada de Meta, con Mark Zuckerberg liderando el desarrollo de la aplicación Arena, se señala como prueba de que esta industria ha superado su fase experimental. El texto repasa sus orígenes, desde las apuestas políticas informales del siglo XVIII hasta el mercado académico de la Universidad de Iowa (IEM) y su similitud con las opciones binarias. Explica su funcionamiento actual: se negocian contratos binarios (sí/no) sobre eventos diversos, cuyos precios, determinados en un libro de órdenes, reflejan la probabilidad del resultado. Los "oráculos", descentralizados o centralizados, son los mecanismos que certifican el resultado final. Se argumenta que estos mercados han evolucionado hacia una infraestructura de "información financiera", superando a encuestas y pronósticos tradicionales porque los participantes arriesgan su propio dinero ("skin in the game"), lo que genera señales de precios más fiables y precisas, como se ha visto en predicciones de política monetaria o elecciones. Sin embargo, se subraya una gran divergencia regulatoria: mientras en EE.UU. los tribunales los han reconocido como instrumentos financieros legítimos, en las principales jurisdicciones asiáticas todavía se equiparan al juego de azar y están prácticamente ausentes del debate político. Esta postura, según el artículo, genera tres problemas: fomenta el arbitraje regulatorio y la fuga de usuarios a plataformas offshore sin supervisión; priva a los países de datos valiosos sobre el sentimiento social que se acumulan en el extranjero; y deja a los usuarios sin protección alguna. La conclusión llama a un cambio de perspectiva en Asia: en lugar de bloquear estos mercados, es necesario iniciar debates para integrarlos en el sistema formal, establecer mecanismos de supervisión transparentes y aprovechar los datos que generan como un activo para la sociedad.

marsbitHace 1 hora(s)

Tiger Research: Zuckerberg comienza a apostar por los mercados de predicción, mientras que los países asiáticos aún los ven como apuestas

marsbitHace 1 hora(s)

Solo 11 días: Claude reescribe millones de líneas de código, un proyecto épico de IA que provoca indignación

El mundo tecnológico se debate tras la controvertida decisión del equipo de Bun, un popular runtime de JavaScript/TypeScript, de reescribir en solo 11 días todo su código base (un millón de líneas) de Zig a Rust utilizando la herramienta Claude Fable 5 de Anthropic, con un coste estimado de 165.000 dólares en APIs. El motivo esgrimido son problemas de estabilidad y bugs de seguridad de memoria en la versión original de Zig, así como el veto de la comunidad Zig al código generado por IA, con la que Bun depende en gran medida. Esta decisión "épica" ha desatado una agria polémica, especialmente por la reacción del creador de Zig, Andrew Kelley, quien en un blog acusó al fundador de Bun, Jarred Sumner, de tener malos hábitos de ingeniería y generar "código basura". Kelley afirmó sentirse aliviado de que Bun abandonara Zig, por miedo a que dañara la reputación del lenguaje. La comunidad se divide entre quienes lo ven como una defensa necesaria de la calidad del código y quienes lo consideran una falta de profesionalidad. Las principales dudas giran ahora en torno al resultado: si bien el proceso fue rápido y relativamente barato, la nueva base de código en Rust, generada mayormente por IA mediante traducción directa, contiene 27.000 líneas de código "unsafe". Muchos expertos temen que esto pueda crear una enorme deuda técnica, haciendo el código difícil de mantener y entender para los desarrolladores humanos en el futuro, anulando así los ahorros iniciales. El proyecto se presenta como un hito ambivalente en la era de la IA, cuyo verdadero impacto solo el tiempo dirá.

marsbitHace 4 hora(s)

Solo 11 días: Claude reescribe millones de líneas de código, un proyecto épico de IA que provoca indignación

marsbitHace 4 hora(s)

Trading

Spot
活动图片