原文作者：Fairy，ChainCatcher
原文编辑：TB，ChainCatcher
是“Yap-to-Earn”，还是“Earn-to-Leave”？
在 Crypto 世界，“注意力”正逐步变成一种可以被标价的资产。而 Kaito，正是在这个背景下崛起的 InfoFi 明星项目。背靠 Dragonfly、红杉等顶级资本，Kaito 一度被视为“信息金融化”的革新者。
然而，短短数月过去，越来越多声音开始对它的算法机制、生态影响提出质疑。Kaito 想用 AI 算法抓住用户的注意力，但眼下，社区似乎先失去了耐心。
创作者生态被破坏？
水文问题，自 Kaito 推出 “Yap-to-Earn” 机制伊始，便饱受争议。X 平台上充斥着风格雷同的“行业深度剖析”帖，表面上满是专业术语与结构化分析，实则内容空洞、互动内容流于形式，低效、重复、为博收益而生。
社区成员 @0x cryptoHowe 曾用“Crypto 版电梯广告”形容 Kaito 的传播机制。他指出：“Kaito 的长尾流量效应，本质就像电梯广告，在一个封闭的空间中，不断地重复内容，在不同时间段轮番推流。”对于受众来说，这确实是一种快速记忆和曝光的方法，但问题也随之而来：当平台被“同质内容”占据，KOL 们被算法推着反复产出，最终形成的是一个信息闭环——如同被锁在一部永不停歇播放广告的“密闭电梯”中，难以接触到真正有价值的新内容。
与此同时，Kaito 的机制被不少人质疑在“白嫖”中腰部创作者的流量。加密 KOL @connectfarm 1 就曾指出，一些本身单条内容价值 500 U 起步的中腰部账号，为了 Kaito 甘愿接受远低于市价的回报。这种策略在现实中不仅压低了内容的真实价值，还让部分创作者只能发挥 50% 甚至更低的表达力。
Kaito 或许正在将内容创作的评判标准变得单调，把创作者绑进一个以“算法”和“分数”为导向的系统。正如社区用户@0x Believer 所言：“kol 的评判标准有很多，但是 kaito 出现让它变得有点单一”。
团队频出纰漏
除了机制争议，Kaito 团队近期在运营层面也出现了一些小插曲。
3 月 16 日，Kaito AI 及其创始人 Yu Hu 的 X 账号被黑，团队成员 Sandra 在 X 平台发文称，“攻击者选择在 Yu Hu 所在时区的深夜发动攻击，趁其熟睡时控制了账号”。
紧接着在 4 月 27 日，创始人 Yu Hu 发文称，平台不小心将新算法回填至过去 12 个月，导致用户看到较长期时间窗口，同时前端数据出现不完整的情况。
虽然两起事件本身并未造成严重后果，但接连出现的小瑕疵也引发了大家对其稳定性的关注。
“重关系”的算法争议
Kaito 的核心卖点在于其 AI 驱动的内容评分算法，声称能够识别有价值的 Web3 内容。然而，随着用户使用的深入，这套算法却频频引起争议。
用户 @Jessethecook 69 在短短 24 小时内，仅凭三篇“擦边”内容，就登上了 Kaito Yapper 榜单全球第九、中文区第一的位置。这不禁让人质疑：这样的算法，是否真的在筛选有价值的信息？
不少用户指出，Kaito 对阅读量权重较低，算法更侧重高影响力账号之间的互动表现。糟糕的是，部分 ICT（Inner Crypto Twitter）开始“抱团”，进一步放大了这一算法倾斜。
加密 KOL @sky_gpt 直言，Kaito 的算法本质上是为抢占机构和头部 KOL 市场设计的，严重损害了普通创作者的生态。他指出，自己撰写的一篇 30 w 的干货内容，与一个项目花钱买榜的 2 k 广告帖获得的评分几乎相同，而非 Kaito 相关内容则在算法中被系统性压制。“榜单前 50 的 KOL 吃得盆满钵满，其他人想要成长几乎无门”，他写道，“Kaito 正在断绝新人崛起的路径”。
当新人被困于算法的隐形天花板，当创作者被迫迎合算法偏好，我们不禁要问：一个由 AI 驱动的内容平台，究竟是在重塑信息秩序，还是在复制旧有的权力逻辑？
