原文作者：donn
原文编译：深潮 TechFlow
我对新颖的代币经济学（tokenomics）总是充满兴趣。观察加密协议如何调整激励机制总是让人着迷，有时它们看起来非常诱人——直到不可避免地崩溃。所以，当 Bittensor 在情人节推出其动态 $TAO（dTAO）系统时，我立刻被吸引了。
这个想法很简单：为 TAO 的发行在子网之间提供一种新的、更“公平”的分配方式。
但仅仅一个月后，问题就显现了。事实证明，看似完美的设计在自由市场中并不总能如愿运作。
dTAO 的运行机制
以下是对 dTAO 工作原理的简化回顾：
每个子网都有自己的子网代币（$SN），以原生的 TAO-SN Uni V2 类型池的形式存在。令人困惑的是，尽管用户在“质押”TAO 以换取 SN，但实际上这与“兑换”TAO 为 SN 功能上没有区别。唯一的区别是，用户不能向流动性池中添加流动性，也不能直接在子网代币之间交易（例如 SN 1 → SN 2），但可以通过 TAO 作为中介（SN 1 → TAO → SN 2）。
TAO 的发行量是根据子网 SN 代币的价格按比例分配的。为平滑价格波动或防止价格操纵，系统使用移动平均价格。
SN 代币本身也有较高的发行量，供应上限为 2100 万个，与 TAO 和 BTC 类似。一部分 SN 被分配到 TAO-SN 流动性池，其余部分则分配给子网的利益相关者（矿工、验证者、子网所有者）。分配到 TAO-SN 池的 SN 数量是为了平衡池中 TAO 的发行量，从而使 SN 的价格（以 TAO 为单位）保持稳定，同时增加流动性。
然而，如果上述计算结果表明子网需要的 SN 数量超过了 SN 的最大发行量（基于 SN 的发行曲线），则 SN 的发行量会被限制在最大值，此时 SN 的价格（以 TAO 为单位）将会上涨。
该机制的核心假设是，市值较高的子网为 Bittensor 网络创造了更多价值，因此它们应获得更多的 TAO 发行量。
然而，现实情况是，加密市场中价格最高的代币往往是那些拥有最多关注度、炒作、庞氏特性和营销资源的代币。这就是为什么 L1 公链和模因币（memecoins）总是拥有相对最高的估值。
尽管机制设计的出发点是好的，假设那些通过创造收入而产生价值的子网会用部分收入回购 SN 代币，从而推高价格并获得更多的 TAO 发行量，但这种思路未免有些天真。
充斥 Meme 币的子网与失控的代币经济学
在 dTAO 启动之前，我曾与一些加密分析师讨论过 dTAO 代币经济学中显而易见的缺陷——即更高的市值≠更高的收入或更大的价值创造。
但我没想到，这种理论很快在实践中得到了验证。自由市场以一种“美妙”的方式运作了。
就在升级前，一位匿名人士接管了子网 281 ，并将其变成了一个名为“TAO Accumulation Corporation”（简称“LOL 子网”）的模因币子网。这显然与 AI 毫无关系。
在现已删除的 Github 页面中写道：
矿工无需运行任何代码，验证者根据矿工持有的子网代币数量对其进行评分。矿工持有的代币越多，获得的发行量越高。
实际发生的情况是： 投机者购买 SN 28 代币 → SN 28 价格上涨 → SN 28 获得更多的 TAO 发行量 → 如果超出子网代币的发行限制，SN 28 价格继续上涨 → SN 代币的发行量按比例分配给持有 SN 的“矿工” → 人们购买更多 SN 以获得更多 TAO → 价格进一步上涨 → 庞氏循环继续。
结果，TAO 的发行量正式开始资助……模因！在某一时刻，SN 28 子网甚至成为市值排名第七的子网。
但为什么 SN 28 没能占领 Bittensor？中心化拯救了局面
短短几天内，Opentensor 基金会利用其根质押（root stake）运行定制的验证者代码，激励人们抛售 SN 28 代币，使其价格在几小时内暴跌 98% 。
来源：Bittensor discord
SN 28 子网代币在 Opentensor 基金会的行动后暴跌了 98%
本质上，Opentensor 基金会扮演了一个中心化实体的角色，阻止了自由市场对 dTAO 机制的利用。这种中心化的干预之所以目前可行，是因为当前正处于从旧的 TAO 发行机制向新的 dTAO 机制过渡的缓慢转型期。
从 TAO 的旧机制到 dTAO 的过渡
TAO 的旧机制允许在 SN 0 （“根子网”）上质押最多 TAO 的 64 个验证者投票决定谁可以获得 TAO 的发行量。
这一机制本身引发了一系列由大型验证者（如 Opentensor 基金会、DCG Yuma、Dao 5、Polychain 等）掌控权力而带来的激励问题。例如，理论上他们可以将 TAO 的发行量导向他们投资或孵化的子网，或者导向他们运行验证者节点并从中获得 TAO 奖励的子网。
taostats.io/validators所示的顶级验证者
因此，摆脱这一机制是朝着去中心化迈出的良好一步。我赞赏团队选择了更去中心化的奖励机制，即使这意味着他们可能会失去部分发行量。
当 SN 28 事件发生时，dTAO 刚推出约一周，因此 SN 0 （下图中的蓝线）仍然掌控了约 95% 的发行量，Opentensor 基金会得以干预。
然而在约一年后，SN 0 对发行量的控制权将降至约 20% 。这意味着如果类似 SN 28 的事件再次发生，几乎不可能通过 SN 0 进行干预。在这种情况下，Bittensor 可能会从一个“去中心化 AI”项目变成一个模因币的激励网络。
在这个过渡期，控制排放的权力将从旧机制（SN 0 或“root 属性”）转移到新的 dTAO 机制（“alpha 属性”）
承认吧，这不仅仅是 meme
即使我们假设人们在熊市中足够理性，不会一头扎进 meme 币炒作，Bittensor 仍有可能演变为一个完全与 AI 无关的通用激励网络。
想象一个思想实验：有人推出了一个专门用于去中心化挖掘比特币的子网（虽然这并不是什么新奇的想法）。这个子网的目标是通过资源高效的方式激励比特币挖矿，同时将挖到的 BTC 作为经常性收入，用于回购子网代币 SN，以获得更多的 TAO 发行量。
因此，TAO 从一个去中心化 AI 项目变成了一个通用激励项目，TAO 的发行量只是用来补贴企业的各种随机运营成本（OpEx），而不是朝着一个具体目标前进。
从技术上讲，这可以说是符合 Yuma 共识机制的初衷，因为 Yuma 共识旨在围绕任何“主观性”工作达成共识，而不一定局限于 AI。然而，这种缺乏明确目标的状况让整个系统显得……毫无意义。
最后的思考
dTAO 模型推出仅一个月，裂痕已经显现。
自由市场的激励机制表明，如果没有任何中心化的力量，Bittensor 可能不再是一个 AI 项目，而是一个由模因币子网主导的“注意力网络”，或者是一个由创收型企业主导的“通用激励网络”，这些企业利用 TAO 发行量补贴运营成本，却没有实质性地改善 Bittensor 网络。
我认为网络需要一个真正的“目标函数”（objective function），以便将所有子网的目标统一起来。然而，显然在 AI（尤其是通用人工智能，AGI）领域找到一个明确目标是非常困难的——正如我们在运行公平的大语言模型（LLM）评估框架时遇到的种种挑战……这也是 Yuma 共识为“主观性”工作而被创建的原因。
正如那句名言所说：“告诉我激励机制，我会告诉你结果。”
祝好！
备注
在之前的版本中，我曾提到 TAO 的发行量与市值成正比，而实际上是与价格成正比。这一错误现已更正，感谢 @nick_hotz的指正。
免责声明
本文仅供一般信息参考，不构成投资建议，也不是购买或出售任何投资的推荐或邀请，不应被用作评估任何投资决策的依据。本文也不应被视为会计、法律或税务建议或投资建议。文章反映了作者的当前观点，并不一定代表作者雇主的意见。本文中的观点可能会发生变化，恕不另行更新。
