Le mythe de la croissance de Claude Code s'est effondré !
« Anthropic est fini, un grand nombre d'utilisateurs résilient frénétiquement leurs abonnements en ce moment. »
Un message d'un développeur sur X a suscité de vifs débats dans la communauté.
Les dernières données montrent que la période de croissance explosive de Claude Code à ses débuts est désormais révolue.
Désormais, les nouveaux utilisateurs ne sont plus qu'une poignée, et les utilisateurs de longue date font défection en masse.
De nombreux utilisateurs fidèles de CC se sont tournés vers l'ancien rival, OpenAI Codex.
Le taux de croissance de l'ARR chute à 5,2 %, la frénésie s'arrête
Aujourd'hui, la célèbre plateforme de suivi de données TickerTrends a publié un nouveau rapport indiquant que—
le moteur de croissance de Claude Code s'est clairement « éteint ».
Autrefois, Claude Code affichait une courbe de croissance à vous faire monter l'adrénaline.
Le CA annualisé (ARR) de Claude Code était d'environ 2,5 milliards de dollars le 12 février 2026 ; fin mars, il a grimpé en flèche à 6,3 milliards ; fin avril, il a dépassé 10,3 milliards ; et en juin, ce chiffre avait déjà dépassé 14 milliards de dollars.
En quelques mois seulement, multiplié par près de 6 !
C'était non seulement un miracle dans l'histoire de l'IA, mais aussi un mythe dans toute l'histoire de l'industrie logicielle. Les investisseurs étaient en effervescence, tout le monde de la tech s'exclamait.
Mais le mythe de Claude Code s'est terminé en ce mois d'août 2026.
Au 10 août, l'ARR suivi de Claude Code stagne à 15,12 milliards de dollars.
À première vue, un volume de 15 milliards reste impressionnant (représentant 21,9 % de l'ARR total suivi d'Anthropic), mais si l'on regarde le taux de croissance mensuel, ce chiffre a chuté en chute libre à 5,2 % !
Que signifie 5,2 % ? Pour une licorne de l'IA en pleine effervescence, ce chiffre indique qu'elle est déjà entrée prématurément dans une période de faible croissance, typique des « logiciels traditionnels ».
Les chiffres ne mentent pas, surtout pour les produits SaaS et d'abonnement à l'IA, l'ARR est leur ligne de vie.
Comme le souligne le commentateur technologique Orange AI :
Le mythe de la croissance de Claude Code s'est effondré.
Il est entré dans la réalité d'une croissance laborieuse à un seul chiffre, la pénétration auprès des programmeurs est déjà quasiment maximale, ceux qui devaient passer à Codex sont déjà partis, et Cowork, difficilement utilisable, n'a pas non plus conquis une grande part du marché du travail.
Pourquoi la croissance s'est-elle arrêtée ?
Premièrement, le taux de pénétration auprès de la communauté des programmeurs a atteint un plafond.
À l'échelle mondiale, le nombre de développeurs prêts à payer pour des outils avancés de programmation par IA est finalement limité. Ceux qui voulaient acheter l'ont déjà fait. D'où viendra la croissance future ?
Deuxièmement, Cowork, sur lequel Anthropic comptait beaucoup pour transformer les flux de travail des cols blancs, a connu un échec cuisant.
Les utilisateurs se plaignent généralement que Cowork est extrêmement difficile à utiliser, et n'a pas du tout réussi à s'emparer du vaste marché du travail comme prévu.
La qualité du produit n'a pas suivi les ambitions, l'élargissement a échoué, et il ne reste plus qu'à se battre sur un marché de maturité.
Le filigrane invisible provoque la colère, une vague de « désabonnements » à grande échelle éclate
Le ralentissement de la croissance n'est qu'un problème interne, mais la menace externe, plus mortelle, est la « vague de désabonnements » qui se propage sur les réseaux sociaux.
Le déclencheur direct de cette crise des désabonnements est une nouvelle fonctionnalité déployée mondialement début août 2026 — le « filigrane de texte invisible ».
Selon les informations, Anthropic a pris cette mesure pour se conformer à des réglementations de plus en plus strictes de l'UE. Cependant, cela a mis les utilisateurs en colère.
Ce filigrane est inséré silencieusement dans tous les textes et codes générés ou traités par Claude, ce qui a mis les programmeurs et les rédacteurs hors d'eux.
Pour de nombreux utilisateurs avancés qui paient environ 100 dollars par mois pour s'abonner à Claude Pro/Max, l'IA n'est qu'un outil d'assistance.
Ils pourraient y mettre leur code crucial pour que Claude trouve les bogues, ou y jeter un document confidentiel de plusieurs milliers de mots pour une légère révision.
Maintenant, dès que quelque chose passe par les mains de Claude, ces œuvres originales fruit du labeur humain se voient marquées à jamais de l'empreinte « générée par IA ».
Dans une interview pour un média étranger, plusieurs utilisateurs ayant résilié leur abonnement avec colère ont exprimé leur fureur : « Cela pollue notre travail ! »
Une fois le code discrètement marqué d'un filigrane, les développeurs indépendants risquent de gros ennuis — après s'être épuisés à livrer un projet à un client, ils pourraient se retrouver avec un procès ou des pénalités.
Les programmeurs des grandes entreprises sont encore plus inquiets : si le code source principal de l'entreprise est « pollué » par un filigrane d'IA, un audit de conformité pourrait mettre leur carrière en péril.
Et le filigrane n'est que l'étincelle.
La série de manœuvres qui a suivi de la part de l'entreprise a entassé les effets négatifs et a usé la patience de tout le monde jusqu'à la corde.
Par exemple, les quotas ridiculement bas.
Contrairement à OpenAI où les quotas de Tibo sont souvent réinitialisés, Anthropic, sous la pression des critiques, a à peine augmenté le quota hebdomadaire de 50 % (et seulement jusqu'à fin août).
Mais pour les utilisateurs intensifs qui en dépendent quotidiennement pour travailler, c'est loin d'être suffisant ! Qui comprend la douleur d'être soudainement limité au milieu de l'écriture d'un code ?
En outre, l'expérience du modèle est aussi imprévisible que le chat de Schrödinger.
Le modèle divin tant vanté, Fable 5, lancé en juin, n'a cessé de causer des problèmes.
Lorsqu'il s'agit d'écrire du code métier complexe, ses performances sont comme ouvrir une boîte surprise, parfois divines, parfois stupides, et on ne peut tout simplement pas lui faire entièrement confiance.
Puisqu'il est cher et qu'il exploite les utilisateurs sans vergogne, il est normal que ces derniers décident de partir.
La contre-attaque frénétique d'OpenAI Codex
Alors que Claude Code est enlisé dans la boue et perd de nombreux utilisateurs, son ennemi juré — OpenAI Codex — est en train de récolter les fruits.
Les données comparatives de TickerTrends montrent un contraste saisissant.
Au cours des quatre dernières semaines se terminant le 10 août, le taux de croissance mensuel d'OpenAI Codex a atteint un effrayant 20,8 %, soit quatre fois plus que celui de Claude Code (5,2 %) !
Pourquoi Codex est-il si fort ? La réponse est simple : il a accueilli de nombreux « réfugiés » de Claude.
Sur la plateforme X, de nombreux développeurs déclarent avoir résilié leur abonnement à Claude à cause du filigrane et des limites de quota, et être passés entièrement à Codex.
Les restrictions de Codex sont plus souples, il propose une intégration IDE plus transparente, pas de filigrane invisible dégoûtant, et bénéficie du puissant réseau commercial d'entreprise d'OpenAI (actuellement, Codex représente environ 45 % de l'ARR d'entreprise d'OpenAI).
Comme le dit ce commentaire : « Ceux qui devaient aller chez Codex sont déjà partis ». C'est un vote des utilisateurs avec leurs pieds.
Mieux encore, Cursor, récemment racheté par SpaceX, a même lancé une guerre des subventions, offrant un abonnement premium de 200 dollars en échange d'une capture d'écran prouvant la résiliation de l'abonnement à Claude.
Le fossé que Claude Code avait creusé au début grâce à son contexte long et ses capacités de codage zero-shot impressionnantes est en train d'être comblé petit à petit par OpenAI et Cursor avec une meilleure expérience produit et un meilleur écosystème.
Le marché entre dans une période de rationalisation, dissipant le rêve de « l'auto-évolution de l'IA »
En repensant aux mois de mai et juin de cette année, Anthropic était alors au sommet de sa confiance.
Le modèle Fable 5 venait d'être publié, et les membres de l'équipe prônaient partout un nouveau récit : « L'IA est désormais capable de développer des logiciels par elle-même. » « Le rôle des programmeurs humains sera redéfini. »
À l'apogée de la frénésie de l'ARR, toute la Silicon Valley était plongée dans une frénésie du type « l'AGI est sur le point d'arriver, nous sommes en train de créer un dieu ».
Ce récit était extrêmement sexy et pouvait facilement rendre les personnes impliquées « euphoriques ».
Pourtant, seulement deux mois plus tard, la réalité a donné une gifle cinglante à ce récit triomphant.
Lorsque la marée s'est retirée, les entreprises se sont retrouvées face à la froide réalité commerciale —
Les budgets des entreprises sont limités ; la puissance de calcul est limitée ; les attentes des employés sont également très modestes (ils veulent simplement un outil fiable, sans surprises et avec des quotas suffisants).
Ce qui importe vraiment aux utilisateurs, c'est : « Pouvez-vous arrêter de mettre des filigranes dans mon code ? Pouvez-vous assouplir un peu la limite de messages par heure ? Est-ce que votre fonction Cowork peut être conçue pour être utilisable par des humains ? »
C'est précisément le dilemme commun auquel sont actuellement confrontées toutes les super-licornes de l'IA.
Claude Code est techniquement au sommet, mais en termes de gestion de produit, de stratégie commerciale (comme l'imposition du filigrane) et de compréhension de la psychologie des utilisateurs (comme la tarification et les limites), il ressemble à un débutant arrogant, et la réputation finit par se retourner contre lui.
Ce qui a vraiment poussé la discussion vers une critique douloureuse, c'est l'analyse au niveau du capital et du récit.
Certains ont déclaré sans ambages : la valorisation en bourse d'Anthropic, d'environ 2 000 milliards de dollars, était absurde, dépassant même celle de SpaceX.
Cependant, la réalité est qu'il ne possède aucun matériel, n'a pas de véritable avantage concurrentiel durable, et ses perspectives ne sont pas brillantes. Des entreprises sérieuses comme SpaceX voient leur intelligence se rapprocher et bientôt dépasser ces modèles, et leurs revenus suivront.
Quant à l'introduction en bourse, beaucoup la considéreront comme un moyen de vendre rapidement leurs actions pour réaliser une sortie honorable.
Désormais, le marché est passé d'une période de frénésie aveugle à une période de rationalisation.
Les jours où l'on pouvait prospérer grâce au battage médiatique et aux bénéfices du début sont révolus.
Bien qu'Anthropic détienne encore un atout maître, Fable 5.1, les utilisateurs seront-ils prêts à l'accepter s'il continue à imposer des filigranes ?
Enfin, un conseil pour Anthropic : Veuillez bien vous comporter et rester humble.
En période de croissance, ne soyez pas trop arrogant, car vos utilisateurs, qui sont votre raison d'être, peuvent à tout moment partir.
Références :
https://blog.tickertrends.io/p/claude-code-vs-openai-codex-arrhttps://techcrunch.com/2026/08/17/anthropics-annualized-revenue-surges-to-65b/https://x.com/oran_ge/status/2090040293383082085
Cet article provient du compte WeChat officiel « Xin Zhi Yuan », auteur : Aeneas David
