撰文:G_Gyeomm
编译:AIdidiaoJP,Foresight News
一、一种由市场直接定价的新型保险
最近上线的 AI 风险管理工具 Blanket,正在尝试把预测市场变成真正能为企业所用的保险工具。逻辑很直白:企业输入自己的业务信息,系统自动诊断出主要风险敞口,然后推荐对应的 Kalshi 事件合约,帮企业对冲这些风险。
对冲的机制本身并不复杂。预测市场的合约结构极其清晰——事件发生了赔 1 美元,没发生赔 0 美元。合约的实时价格,就是市场对这件事发生概率的集体判断。
正是这种简洁的结构,让预测市场有了成为真实对冲工具的潜力。企业可以提前买入那些会影响自身经营的事件合约,比如天气异常、能源价格波动或关税政策变动。一旦这些风险真的发生,合约赔付就能部分甚至完全抵消经营损失。
举个具体例子:一家冰淇淋店,碰上凉爽的夏天,营收会少掉大约 2 万美元。
对冲操作是这样的:以每份 0.30 美元的价格买入 2 万份气温合约。如果夏季平均气温低于预设的阈值,每份合约赔付 1 美元。总成本是 6000 美元。
结果只有两种可能:
- 凉爽夏天:气温低于阈值,营收少了 2 万美元,但合约一次性赔了 2 万美元。最终净损失被锁定在 6000 美元——恰好就是当初买合约花的钱。
- 炎热夏天:气温高于阈值,营收没受影响,但合约到期归零,6000 美元成本彻底打水漂。
无论哪种结局,最终损失都被牢牢锁在了 6000 美元。这 6000 美元本质上就是保险费。而定这个费率的,不是保险公司的精算师,也不是任何传统承保机构,而是市场本身——无数买卖方用真金白银实时报出来的价格。
二、对冲市场真的在运转吗?
预测市场已经攒够了投机需求。它先是靠选举预测打响了名头,接着顺利扩张到了体育领域,交易量的问题基本解决。行业普遍认为,下一步的增长空间在于拓展更多实际使用场景,而对冲需求被反复提及,是其中最值得期待的方向。
从道理上讲,它的价值确实很大。现有对冲工具覆盖不到的空白地带相当广阔。传统商业保险里的营业中断险,通常要求物理损害作为前提。一家滑雪店因为整个冬天没怎么下雪而损失营收——这种纯粹的「经营风险」,市面上几乎找不到合适的保险产品来覆盖。
期货市场倒是有成熟的对冲工具,但门槛不低:需要签 ISDA 协议、开专门的期货账户、缴保证金,还有最低合约规模限制。这些条件对大机构来说不是问题,但对普通中小企业而言,几乎难以企及。高盛可以养一支专业的衍生品交易团队,街角的咖啡馆显然做不到。
问题在于,理论合理性和实际使用之间,始终横着一道明显的鸿沟。预测市场长期背着「赌博」的标签,它是否真的能作为一个独立的对冲市场运作——而不仅仅是投机工具——从未被系统性验证过。
真正需要回答的问题是:预测市场到底有没有被用来对冲?真实的对冲需求是否存在?交易行为本身可以提供线索。我们选了三组数据来做对比。
第一组是 CME 谷物期货——典型的传统对冲市场,主要用于平抑农产品和畜产品价格波动带来的损失。
第二组是 Kalshi 体育市场——这里的对冲需求极为有限,交易几乎全是投机驱动。
第三组是 Kalshi 天气市场——它处理天气风险的方式跟 CME 天气期货类似,同时又和 Kalshi 体育市场共享完全相同的事件合约结构和交易环境。这使它成为一个绝佳的测试样本——看它的交易行为到底更接近哪一边。
对冲和投机通常会表现出不同的交易特征。对冲者倾向于在风险窗口真正到来之前就建好仓位,然后一直拿到到期;投机者则进进出出更频繁,追着价格跑,换手率明显更高。
如果 Kalshi 天气市场的换手率和持仓行为都更接近传统对冲市场,而不是体育市场,那对冲需求就是真实存在的。
反过来,如果它跟体育市场没什么区别,那实际使用就更接近纯投机。在这种情况下,像 Blanket 这样的工具,回应的可能只是行业里的美好设想,而不是被数据证实的真实需求。
本次分析的数据集覆盖了 2025 年 8 月到 2026 年 8 月之间结算的 1265 个 Kalshi 市场。筛选标准是:累计成交量至少 500 份合约,且交易持续至少三天。
三、数据一:平均日换手率
先看各市场仓位被交易的频繁程度。换手率定义为日成交量除以当日持仓量(OI)。我们对每个市场的每份合约都算了每日换手率,再取整个交易周期的中位数。
结果很清楚:Kalshi 天气合约的换手率最低,只有 0.210。传统对冲产品玉米期货是 0.266,Kalshi 体育合约最高,达到 0.315。
体育合约的换手速度大约是天气合约的 1.5 倍。这说明天气合约有相对更长的持仓倾向,初步暗示可能存在真实的对冲需求。
不过得留个心眼:玉米期货的换手率夹在中间,而且三组数据的差异并不算特别悬殊。单靠换手率这一项,还没法完全确认天气市场存在对冲需求。目前这个数据能明确告诉我们的,只是天气合约的换手明显低于体育合约。
四、数据二:持有至到期比率
第二个关键指标是持有至到期比率——衡量结算时市场里还剩多少持仓没动过。计算方式是每份合约的最终持仓量除以累计成交量。数值越高,说明越多仓位被坚定地拿到了到期日。
结果差异非常醒目:无论交易持续多久,天气合约的持有至到期比率都超过了 0.5。相比之下,体育合约分别只有 0.012 和 0.033。在 3 到 45 天的交易区间,天气是体育的 42.8 倍;超过 45 天的区间,差距仍有 16.7 倍。
这清楚地说明:天气合约远比体育合约更倾向「拿了就不动」。对冲者持有合约,图的是一旦风险发生能拿到赔付,而不是追涨杀跌赚差价。因此,高持有至到期比率,有力地支持了天气市场存在真实对冲需求的判断。
当然,这不能直接理解成整个天气市场都在被用于对冲。该数据并没有追踪到单个仓位的买卖双方身份,所以不能简单等同于原始买家中持有至到期的比例。目前能确认的是,天气合约的持仓行为和体育合约存在明显区别。
五、数据三:仓位什么时候建的
最后一个问题是:这些仓位是什么时候建起来的?我们把每份合约的每日持仓量除以该合约的峰值持仓量,再把从上线到到期的时间换算成 0% 到 100% 的进度条,然后绘制中位数曲线。
判断标准是看达到峰值持仓一半的时点。如果在距离到期还有更长时间时就达到了一半,说明仓位建得更早——这更符合对冲者的行为模式。
交易持续 3 到 45 天的天气合约,在生命周期走到 47% 时就已经达到了峰值持仓的一半,此时距离到期还有 53%。同一区间的体育合约要到 65% 时才达到一半,剩下的时间只有 36%。
在超过 45 天的合约中,差异更加惊人。天气合约在距离到期还有 32% 时就达到了一半,体育合约只剩下 1.3%。无论哪个区间,天气仓位都比体育仓位建得早得多。
这种「提前布局」的行为,恰恰是传统对冲市场的典型特征。截至 2026 年 8 月 11 日,CME 谷物和畜产品期货中,距离到期还有六个月的合约已经积累了巨额持仓。玉米期货甚至在 16 个月后才到期的合约上,仍然持有 65127 份仓位。
这反映了在风险真正降临之前就早早动手的倾向。而 Kalshi 天气合约的行为模式,明显更接近传统对冲市场,而不是体育市场。
六、对冲靠的是投机构建的流动性
先说结论:Kalshi 天气市场既不是纯粹的对冲市场,也不是像体育那样的纯投机市场。投机需求依然贡献了相当一部分流动性,但在此之上,对冲需求也已经相对清晰地浮现出来。
三个指标指向同一个方向:天气合约交易频率更低,结算时保留更多仓位,仓位建得更早。单一指标没法百分之百确认交易意图,但这些行为的高度一致,共同支持了一个判断——Kalshi 天气市场里确实存在有别于体育的持仓需求,其中相当一部分很可能是真实的对冲需求。
更重要的是,投机需求与其说是预测市场的软肋,不如说是对冲功能得以成立的前提。一个只有对冲者、没有投机者的市场,很难找到足够的对手盘和持续的流动性。
在预测市场里,投机者负责定价和提供流动性,对冲者则在这个基础上转移自己不想承担的风险。风险不再由保险公司直接承保,而是通过交易在市场参与者之间自然分散。
所以,预测市场下一阶段的增长,关键不在于把投机「挤出去」、全面转向对冲。真正重要的是:在投机已经搭好的流动性底座上,能叠加多少真实的企业对冲需求。这才是决定它能不能从「有趣的投机工具」升级为「可用的风险管理基础设施」的核心变量。
