上个月,Garrick Wilhelm 跟风涌入预测市场交易,但他很快就开始后悔了。这位居住在加拿大不列颠哥伦比亚省的用户注册了 Polymarket 平台,开始押注中东局势相关事件,其中一个投注选项为以色列与真主党能否达成停火协议。
Wilhelm 投入 567 美元押注失败,他认为该武装组织绝不可能签署停火协定,直言这是稳赢的局面。
可后续以色列与黎巴嫩政府达成休战协议,部分交易者认定此举等同于和真主党达成停火,Wilhelm 仔细研读平台规则后,坚决不认同这一判定。
这笔牵涉数百万美元资金的赌局胜负,最终决定权并不在 Polymarket 平台手中。Wilhelm 这才得知,自己这笔交易的结局,由一群组织松散、持有加密代币的群体仲裁裁定。
随着新用户大量涌入、交易量爆发式增长,交易纠纷已然成为 Polymarket 等预测市场平台愈发棘手的难题。平台原本力求把投注议题设置成非黑即白的明确问答形式,但现实事件错综复杂,胜负界定往往模糊不清。
Kalshi 等多数同类预测市场平台,均由自身出面厘清争议、敲定最终结果;但 Polymarket 选择将纠纷裁决业务外包给第三方服务机构 UMA。当交易双方对赔付结果产生分歧时,便启动 UMA 投票裁决机制,投票权由 UMA 代币持有者掌控,持仓代币数量越多,投票权重越大,且绝大多数投票者身份匿名。
Polymarket 在用户协议中明确声明,平台不承担任何交易合约相关的纠纷裁决责任。
众多交易者与加密行业资深人士直言,这套 UMA 投票体系极易滋生舞弊乱象。代币持有者完全可以参与自己存在利益关联的争议赌局投票,毫无制度约束。
《华尔街日报》结合 Polymarket 交易数据与链上信息分析得出:过去一年内,至少 60% 活跃的 UMA 投票者都能对应查到 Polymarket 交易账户;在同期超 300 起纠纷案例中均出现 UMA 投票者本身就对争议赌局持有资金头寸的情况。
UMA 对外标榜自身具备去中心化属性,但链上数据显示,投票权高度集中在少数巨鲸手中。统计数据表明,绝大多数纠纷投票中,前十大户钱包地址的票数占比超半数。
风投机构 Castle Island Ventures 创始合伙人 Nic Carter 直言,Polymarket 不该一味推卸纠纷处置责任。「裁决纠纷本就是 Polymarket 分内之事,不该外包给这群身份不明、匿名行事的第三方代币持有者。」
Polymarket 官方发言人回应称,平台仅有 0.2% 的投注合约会触发 UMA 投票裁决,还表示 UMA 将裁决权限分散至公开市场体系,而非交由单一主体独断决策。
今年 3 月,Polymarket 创始人 Shayne Coplan 在哈佛商学院座谈会上坦言,平台现行纠纷解决机制确实存在诸多漏洞。「相关优化方案即将落地」,但他并未透露具体整改细节。据悉,Polymarket 已与《华尔街日报》母公司道琼斯达成数据合作。
UMA 由两位前高盛交易员联合创立,背后由注册于开曼群岛的基金会 Risk Labs 统筹管理。该基金会发言人 James Fry 表示,目前并未发现任何确凿的证据表明 UMA 平台操纵交易。「外界的质疑大多只是赌盘亏损的交易者在寻找借口罢了。」
出现纠纷时,UMA 代币持有者会在社交平台 Discord 展开辩论,援引各类佐证资料佐证自身观点。同时 UMA 设有处罚机制,对投出少数派意见的用户处以经济惩戒,平台称此举旨在引导投票者做出贴合事实的正确判定。
据 Polymarket 专属交易终端 Betmoar 统计,2026 年至今,平台已出现超 1150 起投注纠纷,数量已然超越 2025 年全年总和。
近期另一桩热门争议赌盘围绕主播 Clavicular 官宣备孕一事展开:该主播确实公开宣布伴侣怀孕,但不少交易者认为此番官宣不符合合约约定的「正式有效声明」,最终 UMA 投票裁定此次官宣具备合规效力。此外,伊朗局势相关投注也接连爆发多起裁决分歧。
公开监管备案文件显示,Polymarket 早期由内部工作人员自行处理各类纠纷;2022 年初,平台因涉嫌违反美国金融监管规定,与美国商品期货交易委员会达成和解,自此将纠纷裁决工作全权交由 UMA 负责。
依托分散化代币持有者裁决的模式,也成为 Polymarket 佐证自身属于离岸平台、不受美国本土监管约束的重要依据。
不过 Polymarket 偶尔也会推翻 UMA 的最终裁决,同时还会提前对投注合约细则作出补充说明,以此规避潜在争议。
前文提到的新手交易者 Wilhelm 最终输掉了这笔停火协议相关投注,87% 的 UMA 代币投票者均认定以黎停火协议适用于真主党相关赌盘。即便 Wilhelm 等多方据理力争,依旧无力扭转裁决结果。
一众亏损交易者组建名为「巨鲸猎手」的 Discord 社群,集体声讨 UMA 头部投票用户疑似暗箱操作的行为。
交易者们将矛头直指初创项目 UMA.rocks,该平台支持 UMA 代币持有者合并持仓票数、将投票权限委托给专项决策委员会,近期各类纠纷投票中,其票数占比达 8%,也被市场视作 UMA 整体裁决风向的重要风向标。
UMA.rocks 创始人 Lancelot Chardonnet 对此作出回应:「不少交易者亏损本质是自身未认真研读投注规则,事后却把责任全部推给 UMA 以及我们平台,我们是最容易被针对的对象。」
4 月末,UMA.rocks 正式开除投票委员会成员 Scout,缘由是其过往存在疑似市场操纵行为。
记者通过 Discord 联系到 Scout,他否认自己操纵市场、刻意引导错误投票结果,但坦然承认自己一边参与 Polymarket 争议赌局投注,一边行使 UMA 纠纷投票裁决权。
Scout 认为,这类存在利益关联的投票参与者,反而能让裁决结果更贴合事实。「毫无利益牵扯的投票者,最多花 5 分钟草草了解事件原委;而我们这类持仓交易者,出于自身资金利益考量,才会深入核实事件全貌,做出精准判定。」
他坦言行业陷入两难困境:「要么启用存在利益冲突的交易者参与裁决,要么让毫无专业认知的外行主导投票,目前根本没有两全其美的答案。」
