深潮导读:比特币近期反弹至 7 万美元,一则将 Jane Street 与「美股开盘压盘」挂钩的阴谋论随之在加密社区疯传。本文从链上数据、ETF 结构和期权持仓三个维度逐一拆解这一说法,结论是:真正的问题不是 Jane Street,而是 ETF 时代的价格发现黑箱——机构对冲的不透明性,正在让普通投资者越来越难以读懂市场。

全文如下:

比特币在过去 24 小时反弹逼近 70,000 美元,一场熟悉的争论再度在加密市场被点燃:在现货 ETF 生态中运作的华尔街机构,是否已对价格发现拥有过多影响力?

此次被瞄准的是 Jane Street——这家量化交易公司既是重要的 ETF 中间商,也是一场与 2022 年 Terraform Labs 崩盘相关的新诉讼的被告。

在社交媒体上,交易者将比特币近期的反弹与一个说法挂钩:声称一种在美股开盘附近出现的盘中急跌规律,在诉讼公开后突然消失。

这个理论迅速传播,因为它融合了两个早已引发共鸣的观点:对大型交易机构的不信任,以及对比特币市场越来越多通过传统金融渠道运转的不安。

然而,支持「协同压制比特币」计划的证据依然薄弱。

这一事件更清楚地揭示的是:现货比特币 ETF 的结构,已让许多投资者越来越难以分辨哪里是真实的现货需求,哪里是做市、对冲和套利行为。

从这个意义上说,Jane Street 争议超越了对单一机构的指控。它的核心是:比特币新的机构基础设施如何塑造价格发现,市场究竟是变得更有效率,还是愈发不透明。

Jane Street 比特币传言的起源

传言成形于比特币连续两个交易日大幅反弹之后。X 上的用户开始主张,所谓的「早上 10 点抛盘程序」已经消失。

值得注意的是,由 Glassnode 联合创始人 Jan Happel 和 Yann Allemann 运营的 X 账号 Negentropic,是推动这一理论传播的重要推手。他们声称:「Jane Street 诉讼被公开,比特币 10 点钟的猛砸奇迹般消失了。」

这一说法迅速获得关注,因为 Jane Street 并非无名之辈。它是全球最大的交易公司之一,也是比特币 ETF 市场的知名参与者,担任 IBIT(贝莱德现货比特币 ETF)的授权参与者。

在实践中,这使其紧密嵌入维持 ETF 份额价格与底层持仓价值对齐的核心机制。

与此同时,针对该公司的法律纠纷也进一步助燃了这场争议。

Terraform Labs 的清盘管理人在曼哈顿提起诉讼,指控 Jane Street 等机构在 2022 年 5 月 TerraUSD 崩盘期间,利用与 Terraform 流动性操作相关的实质性非公开信息牟利。

投诉称,Terraform 从 Curve 的 3pool 撤回了 1.5 亿美元的 TerraUSD 流动性,而与 Jane Street 相关的钱包在这一消息公开之前数分钟内,便提取了约 8500 万美元。

Jane Street 否认存在不当行为,并称该案是将 Terraform 自身行为造成的损失责任转嫁他人的绝望之举。

这场诉讼不能证明任何关于当前比特币交易的事情。

但它解释了为何交易者会迅速将 Jane Street 与一个可观察到的市场规律挂钩。在加密世界,信任往往很脆弱,在一个市场事件中被指控的机构,往往会成为下一个事件的嫌疑人。

业内人士反驳传言

基于上述背景,部分比特币交易者认为,这种顶级加密货币数月来在美股现货开盘前后遭到机械性抛售,清盘多头仓位,并在薄弱订单簿中制造了流动性真空。

如果这种抛售在 Jane Street 面临新法律压力之后消失,或许该公司一直在对市场施压。

此外,该公司与 FTX 创始人山姆·班克曼-弗里德的早期关联,也给其形象蒙上了一层阴影。班克曼-弗里德在创办 FTX 之前曾在这家交易公司任职。

这套叙事在情感上令人信服,但断言起来远比证明容易。

Checkonchain 链上分析师 James Check 直接驳斥了这一论点,他写道 Jane Street 并未压制比特币,长期持有者向市场出售现货,才更能解释价格走势。

CryptoQuant 研究主管胡利奥·莫雷诺(Julio Moreno)也持类似观点,认为这一理论忽视了一个更显而易见的驱动因素:自 2025 年 10 月初以来,比特币现货需求急剧萎缩。

他还补充说,被归咎于 Jane Street 的操作机制,与许多交易公司普遍采用的 delta 中性头寸管理方式相似。

这些反驳意见的价值在于,它们直指传言的核心弱点:比特币在进入 2026 年之前,就已在更广泛的宏观重新定价压力下承压。

SoSo Value 数据显示,机构投资者已连续五周削减比特币 ETF 敞口,现货比特币 ETF 总流出规模约达 45 亿美元。

与此同时,Glassnode 数据显示,本月初反复出现的市场压力,已触发比特币期权市场的结构性转变,走向更不稳定的格局。

该机构指出,全历史 gamma 敞口(GEX)热力图显示,当前价格及以下区域的负 gamma 正在扩张,而现货价格上方的正 gamma"阻力墙"正在消退。

用通俗语言解释:那些通常起到减震器作用的期权持仓正在淡出,市场越来越多处于一种对冲流不再缓冲下跌、反而放大下跌的区间。

这一动态很重要:当价格处于 short-gamma 区间时,做市商的 delta 对冲倾向于追随行情,而不是在下跌时卖出、上涨时买入。

结果是:市场在相对较小的催化剂下,可以走得更快更远——更大的盘中波动,以及更高的穿越关键位发生级联式走势的风险——直到比特币触及下一堵厚实的「gamma 墙」,对冲才重新切换回缓冲模式。

换言之,交易者本就处于一个容易在任何地方看到「意图」的环境中。流动性薄弱、杠杆高企时,几乎任何急剧波动都可能看起来像是有组织的行为。

ETF 管道比表面看起来更难读懂

Jane Street 争议引出的更深层问题是结构性的,而非针对某一机构。

正如 ProCap Financial 首席投资官 Jeff Park 所论述的,真正的问题不是某一家公司是否在「独家压制」比特币,而是 ETF 市场结构是否给授权参与者赋予了公众难以看透的自由裁量空间。

这一点很重要,因为投资者通常习惯将 ETF 披露数据当作干净的方向性信号来解读——但事实并非如此。13F 表格可以显示一个大型做多 ETF 仓位,但 SEC 指引明确规定,空头仓位不包含在内,空头期权也不会与多头仓位净额抵消。

在实践中,市场或许能看到库存,却看不到包裹其外的期货、期权或其他对冲工具。

这种不透明性,因信任的构建方式而进一步加剧。贝莱德关于 IBIT 的说明文件显示,该信托可通过授权参与者处理份额的创建与赎回,也可与指定比特币交易对手进行交易。

截至该次备案,这些对手方包括 Jane Street Capital 的关联方 JSCT,LLC,以及 Virtu Americas 的关联方 Virtu Financial Singapore。

文件还显示,授权参与者名单已扩展至摩根大通、城堡证券、花旗集团、高盛、瑞银、麦格理等机构,越来越多的公司拥有了访问 ETF 创建赎回机制的通道。

Park 的观点是,这一结构会扭曲外部人士对 ETF 资金流向的解读。

在旧的现金模式下,创建 ETF 份额需要基金买入现货比特币。但在 SEC 于 2025 年 7 月批准加密 ETP 实物创建与赎回之后,授权参与者在获取和交割标的资产方面拥有了更大灵活性。

SEC 表示,这一改变将降低产品成本、提高效率。但这也意味着,授权参与者的敞口可以通过更广泛的工具和对手方来管理,从而更难判断 ETF 活动何时反映真实的现货需求,何时反映库存管理、基差交易或对冲构建。

这些都不是滥权的证据,Park 的论点也不依赖于证明 Jane Street 或任何其他公司存在滥权行为。他更锐利的观点是:比特币的 ETF 时代,在公开持仓数据与底层价格发现过程之间,插入了一个黑箱。

交易的起点看起来像普通的做市行为,终点也是如此。难以观察的是中间环节:对冲是通过现货、期货、掉期还是三者的某种组合来完成的,以及自然套利机制是否真正将真实的现货需求传导到了比特币上。

这正是 Jane Street 传言能够引发共鸣的原因。它与其说是对某一参与者的指控,不如说是一个信号——揭示了市场对自身运作管道的了解有多么有限。

为何美股开盘感觉像是卖压区

「10 点理论」听起来很有道理,因为即便没有蓄意操纵,美股开盘本就是真实的波动窗口。

这一时段集中着跨资产再平衡、股票相关风险调整和衍生品对冲操作。

在 ETF 中间商可以用期货或其他工具对冲库存的市场中,期货可能拉动现货价格,而不仅仅是跟随现货。

当订单簿稀薄时,这些动作看起来可能比实际上更大、更具阴谋色彩。彭博本月早些时候报道,比特币市场深度仍比 10 月水平低逾 35%,凸显流动性已变得多么脆弱。

与此同时,宏观分析师亚历克斯·克鲁格(Alex Kruger)表示,现有数据不支持「每天 10 点系统性抛盘」的说法。

他写道,自 1 月 1 日以来,IBIT 在东部时间 10:00 至 10:30 窗口的累计回报为正 0.9%,而 10:00 至 10:15 窗口则下跌 1%。

在他看来,这是噪音,而不是可重复抑制程序的证据。

更重要的是,他说,这两个窗口的表现规律与纳斯达克高度吻合,表明这是风险资产的整体重新定价,而非比特币专属操作。

这一解读比病毒式传播的故事更符合更广泛的市场背景。

如果比特币越来越多地通过 ETF 包装,作为宏观风险资产来交易,那么美股开盘时的压力——尤其是在流动性薄弱的市场中——在相同的盘中窗口反复制造比特币的走弱,就不应让人感到惊讶。

链上稀缺性清晰,价格发现不然

比特币的供给由协议固定。ETF 市场结构的任何变化都无法改变这一点。改变的,是越来越大比例的需求——以及质疑——如今流经的通道。

Jane Street 争议揭示了这两种现实之间的裂缝。链上稀缺性是透明的,叠加在其上的机构体系则不然。

投资者可以看到 ETF 流通份额和部分披露的持仓,却无法看到做市商账簿背后可能存在的每一笔对冲、每一个内部净敞口,或每一个跨市场仓位。

这一空白制造了误解的空间,也制造了不信任。

Jane Street 在其他市场也受到过审查,这无助于局面的改善。2025 年 7 月,印度证券监管机构就一起涉及 Jane Street 实体的指数操纵案发布临时命令,路透社随后报道称 SEBI 在案件审查期间禁止该公司进入印度证券市场。Jane Street 在那里同样否认存在不当行为。

印度案件与比特币无关,但它解释了为何当 Jane Street 的名字再度出现在头条时,加密交易者准备好了往最坏的方向想象。

不过,现有事实并不能证明 Jane Street 实施了蓄意的比特币压制计划。

它们证明的是另一件事:后 ETF 时代的比特币市场,变得更容易进入,更深度与机构整合,也对普通投资者来说更难以解读。