原文作者:KarenZ,Foresight News
3 月 13 日晚,以太坊基金会(EF)董事会发布了一份使命宣言「EF Mandate」。
当翻开这份使命宣言时,你可能会怀疑自己是不是走错了片场——满屏的繁星、精灵、魔法师,以及类似动漫海报的排版。剥开这层炫酷外衣,里面藏着当前以太坊生态的「思想纲领」。
TL;DR
- EF 核心定位:是守护者,不是统治者。 EF 的终极目标是通过「拔线测试」(Walkaway Test)——哪怕明天以太坊基金会原地解散,以太坊网络依然能完美运转。
- CROPS 铁律是底线:任何技术开发必须满足抗审查(Censorship Resistance)、开源(Open Source)、隐私(Privacy)和安全(Security)。四条属性缺一不可,任何发展优先级都不能凌驾于此之上。
- EF 做事哲学:基金会做减法,以太坊才能更具韧性。当生态足够成熟,以太坊基金会就会逐步放权。
- 有所不为: 不当「造王者」、不当评级机构、不当喊单带货的营销机构,更不鼓励把以太坊当成「大赌场」。
- 终极愿景:目光放在未来 1000 年,提供一个免受权力、资本、AI 甚至家庭剥削的「数字庇护所」。
以太坊到底要解决什么问题?
EF 认为,数字时代有两件事是基础设施级别的刚需:自己掌控自己的数据、身份、资产(自我主权),以及在不被任何人「卡脖子」的情况下跟别人协作(主权保全式协调)。
只追求第一点,本地跑个应用就够了;只追求第二点,传统互联网就行。以太坊的独特价值,正是同时实现两者。
宣言里有一段话是这样说的:以太坊的存在,是为了让任何人都没法「rug」你——无论是政府、公司、机构,还是 AI。
围绕这个目标,EF 提出了一个缩写:CROPS。这个词在宣言中出现了 32 遍。
- Censorship Resistance(抗审查):没人能阻止你做合法的事,外界再施压,也靠密码学守住中立。
- Open Source & Free(开源且自由):所有代码、规则都摊开,没藏着掖着的黑箱。
- Privacy(隐私):你的数据是你的,不是平台的。你可以决定跟谁分享啥信息。
- Security(安全):既要保护系统,也要保护用户免受技术故障和胁迫等侵害。
这四个属性在文件里被定义为「不可分割的整体」,是优先级最高、不允许被任何理由妥协的底线。
EF 的态度很明确:宁愿慢一点,也要从第一天就把这些东西做对。 因为一旦放弃,再想拿回来几乎不可能。
基金会做什么?不做什么?
EF 正在将「让自己变得不必要」当成终极成功标准。
文件里有个词叫「walkaway test」,意思是:如果 EF 明天消失了,以太坊还能自己跑下去、继续演进吗?EF 的目标,就是让这个答案变成「能」。
所以 EF 正在践行一套「减法式发展」哲学:专注于做生态里没人能做、没人愿做的关键事项——核心协议升级、长期技术研究、公共安全保障。一旦某个领域社区能接过来,EF 就交接出去,进一步减少自己的相对影响力。
同时 EF 也给自己划了一长串「不做」清单,读起来像是一份郑重其事的免责声明:不是公司、不是造王者(kingmaker)、不是认证机构、不是产品工作室、不是营销公司、不是老板、不是政府机构、不是赌场、不是机会主义者。
没有标准答案时,EF 将如何抉择?
前面讲了很多大道理:CROPS、自主主权、减法哲学。但真遇到具体问题怎么办?这一章就是答案。
它有点像基金会的「决策算法」:当两条路摆在面前,怎么选才不违背初心?
- 选技术方案时,选那个「以后不会卡脖子」的,哪怕现在慢一点。文件里的例子是交易传播:一个方案性能好但依赖私有中继网络(白名单制),另一个方案去中心化但推进慢。EF 的答案可能是后者,因为前者一旦落地,「以后再去中心化」基本不会发生。
- 设计或者评估提案时,别只看眼前这层,想想对其他层的影响。有些方案单独看没问题,甚至符合 CROPS 原则,但放到整个生态系统里看,可能在其他地方制造了新问题。别解决了一个问题,制造了十个问题。
- 用户安全很重要,但别替用户做决定。只给用户自主防御的工具,绝不做「家长式」限制,不让任何人打着「保护用户」的旗号,剥夺用户的自主选择权。比如有的钱包会默认开「安全模式」,偷偷屏蔽某些合约、把用户引到指定平台,甚至用不透明的 AI 判定「风险操作」,还偷偷收集用户行为,这都是基金会反对的。真正的保护,是给用户可验证的过滤工具、公开规则的黑白名单;不管是啥工具,默认都是保护隐私的,AI 组件也不例外。
- 非要有中介?就拆门槛、留退路:如果有些领域现在确实绕不开中介,那就把入行门槛降到最低,让市场充分竞争,同时必须给用户留「无中介」的替代方案,而且方案要好用、能落地。
- 选择支持哪些团队时,不看社交光环,看实际的技术选择。很多项目嘴上说着 CROPS,实际设计里藏着闭源的核心环节、搞白名单限制、引导用户走固定路径,这些都要警惕。
理想很丰满,现实很骨感
这份宣言写得掷地有声,但现实的拷问从未停止。
这份文件代表的是全体共识,还是部分执笔人的理想?如果 EF 换一批人,还作数吗?谁来监督执行?
更现实的问题是:
- EF 运营资金很大程度依赖持有的 ETH 资产。ETH 价格低迷,预算就会被压缩。「不在乎价格」只是精神自律,不是财务现实。
- CROPS 规则是理想的规则,但世界不按 CROPS 运行。
- 大多数用户真正在乎的是:快不快、便宜不便宜、好不好用。
- EF 坚持「从第一天就完全 CROPS」,但这是否会让以太坊在用户体验和商业化上落后于更「务实」的竞争者?
- EF 的「做」与「不做」怎么考核?怎么问责?怎么判断「协调」得好不好?
社区吵翻了:朋克理想 vs 现实脱节
宣言发布不到 24 小时,社区反馈已经两极分化:
批评者:
- Eigen Labs 研究员 Kydo 直言,EF 现在的方向 180 度大转弯,推翻了之前支持稳定币、机构入场、RWA 的「务实路线」,把当前最有市场的应用边缘化;
- Forward Ind. 主席吐槽:「他们想建什么就建什么,不是你想要的」—— 指责 EF 只按理想主义建设,无视社区和市场需求;
- Hazeflow 创始人 Pavel Paramonov 称其为「又一堆意识形态废话」,没说清以太坊接下来的具体方向。
支持者:
- Namefi 创始人 Zainan Victor Zhou 认为,这是针对 EF 组织的约束,而非对整个生态的限制;
- 哥伦比亚商学院教授 Omid Malekan 指出,CROPS 恰恰是以太坊在金融领域领先的根本 —— 它提供了真正的「访问权 + 可验证性 + 产权保护」。
面对争议,Vitalik 亲自下场澄清:这份宣言「对很多人来说并不意外」,也是过去几个月 EF 正在思考的方向。EF 只做以太坊的守护者,其他交给更广泛的生态——这是新篇章的起点。
宣言最后,用一句意大利语收尾:「E quindi uscimmo a riveder le stelle」—— 出自但丁《神曲・地狱篇》,字面意为「于是我们走出来,重见星辰」。
EF 还创作了一张「SOURCE SEPPUKU LICENSE(源码切腹许可证)」梗图,上面写着:「若基金会未能信守对以太坊的庄严承诺,就让它自食其果、自我了断」。
EF 将自己比作穿越地狱的行者,哪怕要历经现实的磨难与质疑,也要朝着「数字自由」的星辰前进。当然,时间会给出答案。
