作者:CryptoSlate / Liam 'Akiba' Wright
编译:深潮 TechFlow
深潮导读:一笔加密支付可能几秒到账,但如果后来发现钱包与伊朗伊斯兰革命卫队有关,英国相关公司和个人就可能面临最高 14 年监禁。这不是反洗钱罚款,而是刑事犯罪——哪怕区块链转账在你识别钱包身份之前就已完成。对加密行业来说,这意味着钱包归属和时间记录变成了生死攸关的证据链。
英国对伊朗伊斯兰革命卫队(IRGC)的指定于 7 月 17 日生效,为接收或保留与该组织相关价值的英国相关人员和企业创造了新的刑事风险。
根据指定文件,IRGC 成为首批被列入 2023 年《国家安全法》附表 6A 的三个实体之一。
新的第 17C 条罪行规定,如果一个人获得、接受或保留符合条件的实质利益,并且知道——或根据其已知的其他事项理应知道——该利益来自被指定实体,最高可判处 14 年监禁。
这些规则仍留有一定判断空间。与伊朗相关的支付不会自动构成犯罪,附表 6A 指定本身也不会触发英国制裁法下的资产冻结和交易限制。关键问题在于该价值是否可以与 IRGC 挂钩,以及接收方当时知道什么。冻结稳定币仍需要发行方或其他法律机构的单独行动。
该法律从未提及加密资产,但其措辞足够宽泛,可以涵盖它们。它涵盖直接或间接提供的金钱或任何有价值的东西,包括通过公司提供,这可能将稳定币和其他链上转账纳入范围。
对于交易所、托管机构、发行方、支付企业或英国用户来说,这使钱包归属和时间成为操作问题。区块链网络可能在接收方拒绝之前就完成转账,而一个地址可能只是在之后才被关联到被指定实体。
核心问题变成了:关于钱包和交易对手知道什么、何时知道,以及之后这笔价值发生了什么。
罪行跟随价值,而非支付轨道
第 17C(1)条不仅适用于直接向某人支付的款项。当一个人为他人获取或接受利益,或保留已收到的利益时,它也可能适用。关键问题是该利益是否来自被指定实体,以及接收方是否知道或理应知道这种联系。
"由或代表"和"直接或间接"这些措辞在一个围绕中介机构建立的市场中很重要。支付不需要来自标有"IRGC"的钱包,或来自使用该组织名称的实体。
提供链可以通过公司或其他中介机构运行。然而,伊朗交易对手、与伊朗相关的钱包或加密支付本身并不能确立 IRGC 提供了该利益。起诉仍需要被指定实体的联系和所需的主观要件。
最高刑期取决于行为。经正式起诉定罪后,涉及获得、接受或保留利益的第 17C(1)条罪行最高可判 14 年监禁和可能的罚款。
第 17C(2)条规定的同意获得、接受或保留利益的罪行最高可判 10 年监禁和可能的罚款。内政部公告笼统地将该制度描述为最高可判 14 年,而法律文本则提供了这种区分。
向另一方向发送价值遵循单独的法定路径。第 17B 条涵盖旨在实质性协助被指定实体开展英国相关活动的行为。当行为人知道或根据其已知事项理应知道可能提供该协助时,它也涵盖可能提供该协助的行为。接收和协助是具有不同要件的不同罪行,两者都没有对伊朗加密活动创建全面禁止。
该法律还保留了有针对性的保护。当某项经济利益是商品或服务的合理对价,且提供它们本身不构成犯罪时,该利益被排除在外。其他条款涵盖保留或提供信息的合理理由、符合条件的法律义务和公共职能,以及按照国际公认适用原则和标准开展的人道主义活动。它们的适用仍取决于具体事实。
链上结算使时间成为难点
金融制裁实施办公室(OFSI)的加密资产威胁评估(涉及制裁而非新的被指定实体罪行)称,加密公司无法拒绝传入的区块链交易。它还指出,地址可能在之后被归属,分析工具可以识别历史直接或间接风险。
这些观察描述了英国相关接收方现在需要考虑的相同技术顺序。在托管机构获得发送钱包的可靠身份之前,存款就可能完成。新情报随后可能在完成后将该地址或一组相关地址与被指定实体关联起来。
最初未识别的接收不会自动构成犯罪。时间线反而可能成为重要证据。
一份可靠的记录可能需要显示交易时间、当时可用的钱包风险数据、交易对手信息、归属警报何时出现、该警报的依据和置信度、价值是否仍可访问,以及升级后的响应。
接收和保留也可能发生在不同时点。网络级最终性可能阻止接收方撤销原始转账,而单独的账户或代币控制可能影响接下来发生的事情。
托管机构可能能够限制账户访问、阻止后续提款、调查来源或寻求适当的同意途径。必要的响应取决于事实和适用的法律制度。
英国联系跟随资金
当利益在英国境内或从英国提供、行为人是英国人,或存在特定王室联系时,第 17C 条可以适用于完全在海外实施的行为。英国人包括英国国民、居住在英国的个人、根据英国法律成立的实体以及根据英国法律组建的非法人团体。
这种覆盖范围将受监管交易场所以外的更多实体纳入审查人群。与英国相关的交易所和托管机构是最明显的例子,因为它们接收和持有客户资产。
支付处理商、场外交易平台、商户和其他企业可能促成或保留链上价值。一些稳定币发行方,取决于其代币架构和权限,可以在归属后限制后续代币使用。普通的英国相关用户也可以接收价值,同样受到被指定实体关联和知情门槛的约束。
政府的影响评估称,该法案没有为企业创建新的报告义务。尽管如此,它考虑了代表被指定实体接收、持有或转移资金的企业,并鼓励使用现有的可疑活动和同意流程。将同样逻辑应用于加密超出了法律明确要求的范围。
治理可能影响风险。根据 2023 年《国家安全法》第 35 条,当第 1 部分罪行是在官员同意或纵容下实施,或可归因于官员疏忽时,官员可能与实体一起承担责任。董事不会自动对每个标记的钱包负责,但升级所有权和书面跟进现在风险更高。
指定与制裁冻结分离
附表 6A 和英国金融制裁执行不同的法律职能。政府情况说明称,仅根据制裁列出的组织不属于被指定实体罪行范围,除非它也因这些罪行而被指定。
将实体添加到附表 6A 本身不会触发金融制裁法下产生的资产冻结、禁止交易和报告义务。它也不会改变稳定币智能合约。发行方冻结取决于单独的制裁义务、其他法律依据,或发行方自身控制下采取的行动。
Tether 冻结 134 个钱包的案例说明了技术层面。发行方利用对其代币的控制在制裁背景下冻结地址。新的英国问题则不同:一个人是否在具备所需知情的情况下接受或保留了与被指定实体相关的利益,包括当没有发行方冻结任何东西时。
因此,仅限制裁的工作流程存在漏洞。企业可能需要将附表 6A 归属警报与 OFSI 资产冻结匹配分开,然后确定哪些法律和操作升级路径适用。
一个钱包可能在两种制度下都引发问题,但制裁冻结的存在或缺失不能解决第 17C 条责任。
控制需要证据时间线
对于接收、持有、转移或促成价值的英国相关加密企业来说,实际应对措施可能是审查现有控制如何保留决策背后的时间顺序。
该法案本身并未强加这份加密特定清单,但罪行和官方加密风险材料支持审查企业如何:
将被指定实体、别名和相关交易对手与金融制裁名单分开映射;
记录钱包归属的来源、置信度和时间;
当可靠归属发生变化时重新筛查早期存款;
将链上发现与客户、公司和中介信息联系起来;
升级不确定匹配,而不将接近与伊朗相关钱包视为证据;以及
记录关于访问、保留、提款以及现有报告或同意途径的决定。
英国加密资产交易所和托管钱包提供商已经在 FCA 反洗钱框架内运营,该框架期望进行相称的交易监控和内部升级。附表 6A 为这些系统可能发现的事实增加了单独的潜在刑事风险。
有针对性的法定保护并不等同于对尽职调查、非请求转账或网络级不可逆性的一般安全港。可疑活动报告或通过现有同意流程提出的请求可能构成升级的一部分,但官方材料并未将两者作为第 17C 条的自动抗辩。分析仍与利益、其与 IRGC 的联系、行为人已知的事实以及随后的行为相关。
接收方通常无法在网络级拒绝或撤销传入的区块链转账,尽管单独的账户或发行方控制可能限制其后续使用。
因此,该指定的首次加密测试将集中在英国相关接收方和中介机构能否重建关于归属和知情的可靠记录,因为钱包情报在变化。
自 7 月 17 日起,这条证据时间线可能导致以年计的刑事风险,即使转账本身在几秒内完成。
