数据拆解DeFi借贷的真实风险:年均损耗仅0.03%

marsbit發佈於 2026-05-19更新於 2026-05-19

文章摘要

去中心化金融(DeFi)借贷业务的安全风险常被市场高估。剔除跨链桥安全事故后,以太坊虚拟机(EVM)与Solana链上DeFi借贷业务的年均资金损失率仅为其锁仓总市值(TVL)的约0.03%,风险水平较低。 DeFi领域安全事故中,跨链桥是重灾区。排除后,总损失从77.51亿美元降至45.18亿美元。借贷协议因锁仓资产量大,是攻击频次最高的赛道之一。 近年来,随着风控体系成熟和代码审计完善,借贷赛道的实际损失率已大幅下降。数据显示,过去一年EVM与Solana非跨链借贷业务账面总损失3090万美元,扣除追回后净损失3010万美元。以日均锁仓996亿美元计算,年度净损失率稳定在0.03%左右。 安全事故损失规模呈对数正态分布,绝大多数事件损失金额较小,巨额盗币仅为少数极端案例。这表明资产分散配置是有效的风险防范策略,且单一事件难以撼动整个赛道。同时,资产追回机制发挥了重要作用,在EVM与Solana借贷赛道中,追回金额约占账面损失的20%,进一步降低了实际风险。 综上,DeFi借贷赛道的风险已变得可量化、可分类,实际资金损耗率极低,行业正步入成熟发展阶段。数据证明其真实风险处于较低水平。

每一项颠覆性金融科技的发展都必定经历阵痛,去中心化金融(DeFi)也不例外。早期借贷市场快速上线、规模迅猛扩张,行业在公开市场中接连遭遇各类安全攻击,然后一步步摸索完善代码安全、抵押资产风控、预言机机制、清算逻辑与治理体系。

过往风险案例具备参考价值,但已无法代表如今成熟的 DeFi 生态。毕竟只会复盘历史的人,往往抓不住当下机遇。

剔除跨链桥相关安全事故后,目前以太坊虚拟机(EVM)与 Solana 链上 DeFi 借贷业务,经测算年均被盗及恶意攻击造成的资金损失率约为借贷锁仓总市值(TVL)的 0.03%。本次分析数据均整合自 DeFi Llama 平台标注的黑客攻击与漏洞盗币事件。

评判安全风险的核心标准是:实际发生的漏洞利用损失相对于市场上的资金量有多大?

万分之三的损失率大致等同于美国民众意外滑倒摔伤致死的概率。由此可见,抛开市场普遍的恐慌情绪来看,DeFi 借贷业务的实际安全风险其实处于较低水平。

DeFi 安全事故细分拆解

截至 2026 年 5 月 16 日,DeFi Llama 统计的全品类 DeFi 协议被盗总金额达 77.51 亿美元,该统计口径覆盖范围极广。整体数据囊括跨链桥、去中心化交易平台、衍生品协议、链游相关项目、数字钱包、底层基础设施故障,以及非借贷类 DeFi 业务。

其中跨链桥是风险重灾区:剔除跨链桥相关安全事件后,DeFi 领域盗币总损失金额缩减至 45.18 亿美元。

代码运行只会严格执行编写指令,而非实现开发者的理想预期,这也是各类漏洞频发的根源。做好风险分类划分意义重大:DeFi 并非风险统一的单一赛道,跨链桥被盗、DEX 预言机操控、钱包钓鱼诈骗、借贷市场抵押资产漏洞,都属于完全不同的风险类型。

在所有 DeFi 协议里,借贷市场遭遇攻击的频次最高,原因十分直简单:大量资产长期沉淀在智能合约中,成为黑客首要目标。

借贷协议与自动做市商(AMM)是安全事故高发赛道,核心共性就是需要将大量资产归集存入智能合约。除去跨链桥之外,绝大多数安全事件都集中在这两类协议中。本文将聚焦借贷与资金拆借赛道展开分析。

资金损失率已大幅改善

如今 DeFi 整体锁仓体量远高于行业早期漏洞频发阶段,尤其是借贷赛道,项目风控体系更成熟、代码审计更全面、全网实时风控监测也愈发完善。剔除跨链桥事故后,EVM 及 Solana 生态借贷业务的年化实际盗币损失占比已大幅下降。

Euler 更是创下经典风险处置案例,成功全额追回被盗资产。2023 年 Euler 被盗 1.97 亿美元,不仅全数追回,还因资产价格波动最终回笼 2.4 亿美元资金,实现正向盈余,这也拉开了行业账面损失与实际挽回金额的差距。

以 2026 年 5 月 16 日为节点,统计过去近一年相关数据:

· EVM 与 Solana 非跨链类借贷业务被盗账面总损失:3090 万美元

· 扣除资产追回后的实际净损失:3010 万美元

· 借贷赛道日均锁仓资金规模:996 亿美元

· 账面资金损失率:3.1 个基点

· 实际净损失率:3 个基点

折算下来,年度资金损耗稳定维持在借贷总锁仓市值的 0.03% 左右。

资产分散配置的优势

DeFi 安全事故呈现明显两极分化特征:极少数特大金额盗币事件,占据了行业公开损失总额的绝大部分。以对数坐标梳理事故规模可发现,各类盗币事件规模近似服从对数正态分布。直观来看,绝大多数安全事故造成的损失金额偏小,高额巨额盗币仅集中在少数极端案例中。

尽管 ChatGPT 提出了不同的看法,但我认为这些数据有力地证明了投资组合多元化是防范犯罪的绝佳方法。

从风险转移、商业保险的角度来看,该数据模型也为行业安全保险业务提供了合理支撑,保险机构可针对不同协议设置单笔赔付限额,有序开展承保业务。

此外,绝大多数盗币事件影响范围有限,远不足以撼动整条借贷赛道的资金大盘。并且赛道整体体量越大,单一安全事件对全局造成的冲击就越小。

注:部分盗币事件损失金额看似超过项目自身锁仓市值,此类案例统一按 100% 损失口径统计。

出现该数据偏差主要有两个原因:一是锁仓市值统计时间与安全事故发生时间存在时差,资产体量发生变动;二是 DeFi Llama 的锁仓统计口径,与实际处于风险敞口的资产统计标准不一致。

该测算方式虽并非绝对完美,但足以清晰反映行业现状:绝大多数漏洞攻击仅会波及借贷协议内单一业务模块,极少出现全盘资产沦陷的情况,头部大体量项目更是如此。这份调研数据,也为 DeFi 行业风险对冲、资产安全托管业务提供了关键依据。

资产追回能力至关重要

资产追回同样大幅优化了 DeFi 借贷赛道的实际风险表现。

综合 DeFi Llama 全品类 DeFi 盗币数据来看,行业整体资产追回金额约占账面总损失的 8%;而剔除跨链桥事件后,EVM 与 Solana 借贷赛道的资产追回比例更高,可达账面损失的 20% 左右。

在法治体系完善、监管治理成熟的地区发生的资产失窃案件,资金追回成功率普遍更高。这一现象也暗藏准入权限相关的行业启示。

行业前景向好

如今 DeFi 借贷赛道的安全风险已实现可量化、可分类,实际资金损失比例持续走低。数据证明行业已步入成熟发展阶段:实际漏洞盗币损失相较于赛道庞大存量资金占比极低,各类风险清晰可辨,风险边界愈发透明。

总而言之,不必被外界唱衰言论裹挟,数据与事实足以印证 DeFi 借贷赛道的真实风险水平。

相關問答

Q根据文章,目前以太坊虚拟机与Solana链上DeFi借贷业务的年均被盗及恶意攻击造成的资金损失率约为多少?

A根据文章测算,目前以太坊虚拟机与Solana链上DeFi借贷业务,年均被盗及恶意攻击造成的资金损失率约为借贷锁仓总市值的0.03%。

Q在DeFi安全事故中,哪个类型的协议是风险重灾区,需要被剔除以获得更准确的借贷业务风险数据?

A跨链桥是DeFi安全事故的风险重灾区。文章指出,在分析借贷业务风险时,需要剔除跨链桥相关的安全事件,才能更准确地反映借贷赛道本身的风险水平。

Q文章指出,DeFi借贷与自动做市商协议成为安全事故高发赛道的核心共性原因是什么?

A它们的核心共性是都需要将大量资产归集存入智能合约。因为大量资产长期沉淀在合约中,使其成为黑客的首要攻击目标。

Q文章以Euler事件为例,说明了什么对改善实际风险数据的重要性?

A文章以Euler事件为例,说明了资产追回能力的重要性。Euler在2023年被盗1.97亿美元后成功全额追回,并因资产价格波动最终回笼更多资金,这拉开了行业账面损失与实际挽回金额的差距,改善了实际风险数据。

Q根据文章数据,DeFi借贷业务的实际安全风险水平相当于一个什么样的类比?

A文章将万分之三(0.03%)的损失率,类比为大致等同于美国民众意外滑倒摔伤致死的概率,以此说明DeFi借贷业务的实际安全风险其实处于较低水平。

你可能也喜歡

清晰法案前瞻:无收益,不支付

本文探讨了即将出台的《清晰法案》对美国稳定币、代币化及DeFi生态的潜在影响。文章指出,《清晰法案》的核心策略在于将稳定币与美债深度绑定,通过“禁止稳定币被动生息”等规定,引导市场结构。 一方面,早前的《天才法案》已为“支付稳定币”铺路,它承认美债等资产的代币化形式可作为稳定币储备,并引导稳定币发行商(如USDT、USDC)购买贝莱德、摩根大通等华尔街巨头发行的代币化货币市场基金(TMMF)。这种设计使得普通用户持有的稳定币仅能用于支付,而无法直接生息,从而将稳定币塑造为美债面向终端用户的“零售层”。 另一方面,《清晰法案》旨在限制稳定币生息,特别是针对USDT等离岸美元稳定币。其深层目的是压缩离岸美元的套利空间,并将稳定币的生息需求引导回以美债为基础的美国金融体系。无论是支付所需的储备,还是生息所需的收益来源,最终都指向购买美债,从而强化美元在全球的流通与需求循环。 文章认为,尽管法案试图规范市场,但DeFi和跨地域套利机制仍将持续存在。监管的“宽松”安排实因监控成本过高,而市场参与者(如Ondo、Sky等)也在探索在合规框架下的新套利模式。最终,法案的博弈将围绕“支付”的刚性需求与“收益”的驱动机制展开,华尔街巨头则扮演关键的中介角色。

marsbit2 分鐘前

清晰法案前瞻:无收益,不支付

marsbit2 分鐘前

Agents 资本市场:自主代理将如何获得融资?

未来十年内,自主AI代理将拥有专属的资本市场。这些代理是具备法律主体资格的软件实体,能签署合同、持有账户、通过提供常规商业服务(如营销、物流、法律研究等)赚取收入。其核心优势在于极低的运营成本,可能仅为人类同类公司的10%,从而形成巨大的经济效益。 这一趋势必将实现,理由有四:1) 压倒性的成本优势与利润空间;2) 已有成功案例(如Sierra、Harvey)证明市场需求真实存在;3) 美国多州法律框架(如怀俄明州无成员LLC)已支持算法管理实体;4) 全球巨额资本正在寻找高收益的新资产类别。 代理的融资将呈现多层次结构:初期依赖风险投资;随后出现基于其可审计现金流的程序化营运资金垫款和基于收入的融资;成熟后,机构资本将通过类似好莱坞的“片单融资”模式,投资于由大量小型代理公司组成的资产池,以分散风险。代币化主要作为二级市场结算层,增强流动性。 对代理的尽职调查将更侧重于其业务真实性、模型依赖性、客户粘性以及由智能合约定义的股权结构,而非创始团队访谈。 目前,代理发展的两大束缚正被解除:法律上已能成为独立实体;财务上,专属资本市场的形成将使其能直接对接资本,无需依赖人类投资者的个人决策。当评级、承销、指数等金融市场基础设施完备时,代理将从技术概念转化为真正可大规模融资的经济板块。这一刻,才是该类别真正成熟的标志。

链捕手1 小時前

Agents 资本市场:自主代理将如何获得融资?

链捕手1 小時前

交易

現貨
合約
活动图片