编者按:Chaos Labs 宣布主动结束与 Aave 的风险管理合作,并寻求提前终止这一授权关系。作为过去三年为 Aave 所有 V2 与 V3 市场提供风险定价与管理的核心团队,其离场,发生在 Aave 正推进 V4 架构重构与机构化扩张的关键阶段。
在说明中,Chaos Labs 强调,这一决定并非源于短期预算分歧,而是双方在「风险应如何被管理」这一根本问题上的认知偏差。随着核心贡献者流失、系统复杂度上升以及 V4 带来的架构重写,风险管理的职责与成本显著扩大,但资源投入与优先级排序并未同步调整。
文章进一步指出,在 DeFi 逐步吸引机构资金的过程中,风险记录本身已成为最关键的「准入资产」。当协议需要同时承接更复杂的系统结构与更高标准的合规要求时,风险不再只是技术问题,而是决定其能否持续运转的底层能力。
当 DeFi 进入下一阶段,风险管理究竟应被放在什么位置,以及行业是否愿意为此承担相应成本。
以下为原文:
自 2022 年 11 月以来,Chaos Labs 为 Aave 上发起的每一笔贷款进行定价,并负责管理所有 Aave V2 和 V3 市场及各网络的风险,期间未出现任何具有实质影响的坏账。
在此期间,Aave 的总锁仓量(TVL)从 52 亿美元增长至超过 260 亿美元,累计存款规模超过 2.5 万亿美元,并完成了超过 20 亿美元的清算。
今天,我们决定主动结束这一授权关系,并寻求提前终止合作。
这一决定并非仓促作出。我们始终以善意与 DAO 贡献者协作,Aave Labs 也始终保持专业,并曾将预算提升至 500 万美元以挽留我们。然而,我们选择离开,是因为这项合作已经不再符合我们对「风险应如何被管理」的基本认知。
尽管双方在未来路径上存在分歧,我仍认为 Aave Labs 正在按照其所理解的、最有利于 Aave 的方式行事。
为什么我们选择离开
过去三年,我们与 Aave 共进退,经历了多次市场危机——这些时刻几乎检验了我们设定的每一个参数、以及构建的每一个机器学习模型。
我们加入时,DAO 的年化净支出为负 3500 万美元;几个月前,其峰值已达到 1.5 亿美元。在这一过程中,我们作为核心贡献者之一,确实感到自豪。
人们不会轻易放弃这样一段经历。因此,出于透明性的考虑,也希望能对 DAO 未来有所参考,我们在此说明原因。
资金可以解决很多问题,但并非全部。更深层的问题在于:双方在「如何管理风险」这一根本问题上存在结构性分歧。随着对未来路径的不断讨论,这一分歧变得愈发清晰。
归根结底,问题集中在三点:
核心 Aave 贡献者的离开,显著增加了工作负担与运营风险;
V4 的推出扩大了风险管理职能的范围,增加了运营与法律责任,而其架构并非由我们设计,也不是我们会采用的设计方式;
在过去三年中,我们始终以亏损状态承担 Aave 的风险管理工作。即便预算增加 100 万美元,整体仍将处于负利润运营。
这意味着只剩下两个选择,而这两种我们都无法接受:
在资源不足的情况下尽力而为,但无法达到「全球最大 DeFi 应用」所应具备的风险管理标准;
继续以自身资金补贴 Aave 的风险运营,持续承受亏损。
即便经济问题得到解决,双方在风险优先级与管理方式上的分歧仍然存在,而这并不是单纯增加预算可以解决的。
但这些都不会改变我们对这项工作的看法。
对 Chaos Labs 而言,能够为 Aave 做出贡献始终是一种荣幸,也意味着沉重的责任。我们的声誉来自过往记录。每一项合作,要么按照其应有的标准完成,要么就不做。
人、技术与运营经验
Aave 是一个优秀的品牌。它的领先地位,并不源于最炫目的功能,或最激进的增长策略。
真正让 Aave 长期占据优势的,是其「可靠性」。品牌与市场情绪,本质上只是其表现、安全性以及风险管理能力的滞后反映——尤其是在那些摧毁其他参与者的极端市场环境中。也正是在这样的基础上,「Just Use Aave」这一共识逐渐形成。
竞争对手推出了更激进的机制与增长策略,但一个接一个地因为风险管理失误或安全漏洞而崩溃。在一个由全球最具波动性的资产构成的市场中,「生存能力」本身就是产品。谁能更好、更久地管理风险,谁就能胜出。
Aave 真正的创新,反而体现在许多协议忽视的领域:流程与基础设施。我们构建并首次在 Aave 上推出的 Risk Oracles,使协议能够根据动态且剧烈波动的市场条件,实现自我修复与参数实时更新。这一基础设施支撑 Aave 扩展至 19 条区块链上的 250 多个市场,每月处理数百次参数更新,同时保持严谨的运营标准,从而赢得了今天的信任。
这种严谨性,来源于一套特定的协作体系与执行栈:ACI 负责增长与治理(@Marczeller),TokenLogic 负责资金管理与增长(@Token_Logic),BGD 负责协议工程(@bgdlabs),而 Chaos Labs 负责风险管理。
品牌,是外界所看到的部分;而真正让它值得被看到的,是背后的人、技术与运营经验。
GTM 与机构化扩张
我们的贡献远不止风险管理。
过去几年,加密行业快速走向机构化。全球最大的金融机构开始接入 DeFi,但「上链」的收益再真实,也抵不过一个前提:如果机构担心客户资金可能受损,这一切都没有意义。对于任何受监管实体而言,一切讨论都始于风险,也止于风险。多几个基点的收益,从来不值得承担本金风险。机构追求的是风险调整后的收益,而他们不会把资金配置到一个无法向合规团队「解释清楚」的协议中。
正因如此,Aave 的风险记录,成为其最重要的 GTM 资产。而我们,作为这一记录的构建者,也因此能够直接与这些机构对话。应 Aave Labs 的请求,我们承担了这一角色,在全球范围内与合作伙伴会面,产出研究与尽调材料,并亲自参与 Aave 的机构扩张。我们也希望 DAO 能在未来数月中,持续受益于这些积累。
忒修斯之船
如果一艘船的每一块木板都被替换,它还是原来的那艘船吗?名字没变,旗帜没变,但底层早已不同。
Aave 现在正处在这样的状态。构建并运营 V3 的核心贡献者已经离开,过去三年支撑 Aave 穿越市场周期的运营经验,也随之流失。
我们,是这一群体中最后一位仍在的技术贡献者。
V3 依然是 DeFi 中规模最大的应用,需要 7×24×365 的风险管理。尽管 Aave Labs 对 V4 的快速迁移持乐观态度,但历史表明,这类迁移往往需要数月甚至数年。在 V4 完全承接 V3 的市场与流动性之前,两套系统必须并行运行。工作量不会减半,而是翻倍。
更关键的是运营经验。即便假设不同团队能力相同,三年连续运行所积累的经验,也无法在交接中直接转移。
弥补这一差距需要多久?答案显然不是「零」。而在差距消失之前,必须有人承担这一成本——而这一责任,几乎完全落在我们身上,同时预算在范围扩大的情况下本就不足。
品牌的延续,并不等同于系统的延续。
为什么 V4 不一样
V4 是一个全新的借贷协议,拥有全新的智能合约代码、系统架构与设计范式。除了名字,它与 Aave V3 几乎没有相似之处。
架构层面的变化,直接影响风险:更多跨市场、跨模块的相互依赖,全新的信用结构,以及调整后的清算逻辑。而任何新协议的「二阶风险」,都只会在真实资金进入系统后才逐渐显现。
负责任地接手这一体系,意味着需要重新构建基础设施、工具链与模拟系统,并在一个尚未经历市场检验的代码库上,从 0 到 1 再做一遍完整的运营。这一范围,远大于 V3,而这正是我们决策的核心。
风险是架构的下游。当架构发生根本性变化,风险管理本身也必须随之重构。不同于价格预言机或储备证明这类「标准化服务」,Risk Oracle 及其配套系统,必须针对具体协议架构定制。一旦架构重写,风险基础设施也必须重建。
问题在于:范围显著扩大,但资源并未同步增加。Aave Labs 可能可以接受这样的权衡,但我们不能。
这件事的真实成本
我们放弃的是一项历史上运行良好的、500 万美元的合作。对于一家初创公司而言,这绝非轻率之举,因此也值得更充分的背景说明。
报酬只是其中一部分,更重要的是一个信号:一个组织为风险投入多少资源,反映了它对风险的优先级。
同时,我也认为,很少有人真正理解这类体系的实际成本、真实支出,以及所承担的风险。因此,这里希望把这些讲清楚。
需要明确的是:DAO 完全有权决定其重视什么、愿意为此支付多少。我对此没有异议。我的职责,只是判断这些条件是否适合我们——而这一次,并不适合。
把 Aave 与银行做对比
Aave 常将自己与银行类比,我们也用这一标准来看。银行通常将 6%–10% 的收入用于合规与风险基础设施。2025 年,Aave 收入为 1.42 亿美元,而我们的预算为 300 万美元,占比约 2%。
我们估算,V3 + V4 的最低风险预算应为 800 万美元,用于覆盖更广的风险范围、额外基础设施以及我们已经承担的 GTM 工作,占收入约 5.6%,仍低于银行的下限。
而这一对比,甚至可能偏「宽松」。区块链的开放性,使其在市场风险与网络安全风险上更复杂、更具不对称性。协议开源透明,意味着攻击面同样对所有人可见。近期的一系列攻击已经证明,这并非理论风险。我们认为,DeFi 在风险投入上,应高于传统金融,而不是更低。
当然,Aave 的规模在 DeFi 中几乎没有可比对象,银行只是一个参照系,用于理解「认真对待风险」的机构通常投入多少。一个协议「是否有能力」投入风险,与它「是否选择投入」,是两件不同的事情。
对 Aave 而言,能力并不是问题:DAO 持有约 1.4 亿美元储备,Aave Labs 也刚通过了一项 5000 万美元的自筹资金提案。但即便资源稀缺,风险管理的成本也不会因此改变。预算无法重塑威胁结构——成本就是成本。
那些不会出现在预算里的成本
人力与基础设施只是显性成本,还有一些更难量化、但必须承担的隐性成本。
第一,是法律与机构风险。在 DeFi 中从事风险管理(无论是风险管理者还是金库管理者),都面临着尚未被清晰界定的责任边界。没有成熟的监管框架,没有「安全港」,也没有明确法律界定当协议失败时风险管理者应承担何种责任。系统正常运转时,这些工作是「不可见的」;一旦出问题,责任却不会消失。
第二,是网络与运营安全。为一个管理数百亿美元资产的协议提供风险服务,本身就会成为攻击目标。审计、监控、基础设施与内部控制体系的建设成本,会随着用户存款规模同步上升。
这些成本并非我们独有。任何在这一规模承担该角色的团队,都会面临同样的暴露。问题在于,这样的合作结构是否反映了这一现实。
如果上行收益有限,而下行风险无限,那么选择继续,并不是「有信念」,反而是一种糟糕的风险管理。
我们的原则
在 Chaos,我们始终坚持一个简单原则:只为我们完全认可的工作署名。
当一切顺利时,这个原则很容易坚持;真正重要的是,当它需要付出代价时。今天,这个代价是 500 万美元。
我曾在《The Market Crypto Never Built》中写过,机构级风险管理应当是什么样子。这一次的决定,就是这一信念在现实中的体现。如果我们主张行业需要更高标准,就必须先对自己执行这些标准。
我希望 V4 能够成功。如果事实证明我们的担忧被高估了,那对整个行业而言,都是好事。
致 Aave 社区:感谢这段时间的信任,这是我们的荣幸
