摘要
我们正在探讨，为了让一个系统保持健康并拥有一致的激励机制，销毁资产和再分配资产哪种方式更优。
- 当“罚没”（Slashing）是惩罚恶意行为的初始阶段时，再分配被罚没的资产通常是比直接销毁更高效的选择。
- 当“销毁”（Burning）是系统设计的核心特征且不涉及罚没时（例如通缩经济模型），则没有理由实施再分配。
- 当“再分配”是系统设计的核心特征但看起来更像一个漏洞时，没有理由用销毁来取代它，而必须在基础层面进行更改。
定义
许多人似乎感到困惑，并认为当某些资产被“罚没”时，被罚没的权益会自动被销毁，从而减少供应量。事实并非如此。
“罚没”指的是从行为不端者手中“拿走”资产，而“销毁”和“再分配”则描述了这些资产被拿走之后会发生什么。
如前所述，这些资产要么被销毁，要么被再分配：一个行为减少了总供应量，而另一个行为则将价值重新导向另一方（不一定是被损害的一方）。由于协议内置的机制设计，销毁也可能在没有罚没的情况下发生。
再分配有助于提升经济安全
让我们以当今加密世界最著名的协议之一 EigenLayer (@eigenlayer) 为例。在这里，运营者（operators）因未能履行其义务而受到罚没，这是件好事：作恶者会受到惩罚。然而，在引入被罚没资金的再分配机制之前，这些资金被永久销毁了（至今仍可能被销毁）。
我们认为，在这样的系统中销毁被罚没的资金，就像是搬起石头砸自己的脚。当一个运营者的权益被罚没时，该运营者受到了惩罚（这是理所应当的），但是：
- 受影响方在受到损害后没有得到任何补偿（想象一下，你被车撞了，司机被监禁并受罚，但你没有得到任何援助）。
- 系统的安全性降低了（因为现在保障系统的资产变少了）。
那么，当我们能够保留这些价值并将其导向受害方时，为什么要去销毁它、自断双臂呢？可靠的参与方可以增加他们获得的奖励，受害用户可以得到补偿，价值仍然留在生态系统中，只是被重新导向了。这可以为应用程序解锁一系列新的用例。
- 能够以无需许可的方式正确运作的新型链上保险协议。
- 更快、有保障的 DEX 交易，如果交易者的请求失败、过期或未能及时成交，可以对他们进行补偿。为运营者提供更多激励，促使他们诚实、透明地运作。
- 通过有保障的年化收益率（APR）、更高的透明度和潜在的原生固定利率来保护贷方。
经济安全可以直接在事件发生后为用户提供保障，而不仅仅像销毁机制那样只在事前起作用。再分配机制已经在像 @capmoney_ 这样的协议中实现，其中被罚没的运营者资金被再分配给受影响的稳定币持有者。
当然，这并非没有缺点
销毁资产比再分配更容易，因为你不需要关心资产后续的去向；它们被简单地销毁，对任何人都没有好处。这样做的好处更少，但风险也显著降低。而有了再分配，游戏规则发生了巨大变化，其实现过程（从作恶者处罚没 → 再分配给受害方）并不像看起来那么直接。
恶意的运营者现在可以与一个恶意的 AVS（主动验证服务）联手。目前，一个 AVS 可以实施任何它想要的自定义罚没逻辑，即使这种逻辑不公平或不客观。在只有罚没机制的情况下，AVS 作恶没有太大意义，因为如果运营者知道他们可能因非客观原因被罚没，他们就不会投入自己的权益。
而有了再分配机制，一个 AVS 可以将一个运营者的权益抽干，转移给一个恶意的运营者（他们是同伙），从而基本上从系统中榨取价值。如果 AVS 的密钥被盗，同样的事情也会发生，这也会影响运营者或 AVS 的整体“吸引力”。
在这里，需要对机制设计进行额外的评估。运营者在创建后不应该有“切换类型”的选项。相反，应该有一种方法来识别被攻破的（恶意的）运营者，并在价值落入他们手中时重新进行再分配，同时还需要持续的监控等措施。
尽管销毁资金要容易得多，但再分配更为公平，只是它需要额外的复杂性。
修复不良的再分配
最大可提取价值（MEV）可以被视为一种无辜用户和流动性提供者（LP）无故被“罚没”的现象。当用户想要兑换资产时，他们可能被抢跑交易（front-run）或夹子攻击（sandwiched），导致更差的输出（价格）。
我们可以确信地说，他们正在被“罚没”，因为他们向系统（DEX）投入了权益（要兑换的资产），持有一段时间（兑换时间），最终收到的却远少于应得的。
这里有两个核心问题：
- LP 无故被罚没（他们没有恶意行为）。
- 用户无故被罚没；他们没有恶意行为，甚至不打算为系统赚取任何东西或做出贡献，他们只是希望自己的操作被执行。
在这里，价值被提取并以一种奖励剥削者的方式进行再分配，而没有做错任何事的参与方却被罚没。
对于用户来说，这个问题通过某些排序规则（如 Arbitrum Boost）更容易解决。 对于 LP 来说，这个问题更为复杂，因为他们通常是 LVR（损失与再平衡之差）的受害者。
这个问题能通过销毁来解决吗？
销毁可以为所有代币持有者提供分散的利益，但没有具体补偿那些因套利活动而遭受直接损失的 LP。理论上，它可以通过销毁来修复，一旦利润被销毁，套利就失去了激励。
然而，一旦套利利润被提取，识别此类套利就变得异常困难：虽然链上交易是可见的，但中心化交易所（CEX）的数据并不会显示交易者的确切地址。
在这种情况下，糟糕的再分配设计可以通过特定于应用的排序规则来修复，LP 可以捕获那些本会流失给剥削者的价值。这是 @angstromxyz 实施的解决方案之一，并且表现得相当不错。
在这个特定的 MEV 案例中，无论是再分配还是销毁都不是可行的选项；它们只是治标不治本。必须在基础层面进行更改。
在哪些情况下销毁可能优于再分配
我们想强调的是，再分配并非能够永远替代销毁的万能药。当不涉及罚没（第一阶段）时，在大多数情况下，销毁资金是机制设计的关键特征。
我们可以拿 BNB 举例，BNB 代币每季度进行销毁，这是其通缩代币经济模型的核心特征。在这里，无法实施再分配，因为这个过程既不涉及剥削者，也不涉及受害用户。
类似的过程也发生在 ETH 的设计中（EIP-1559），其中基础费用（base fees）被销毁，产生通缩效应。考虑到以太坊的机制设计，在网络拥堵期间费用可能会变得非常高，有人可能会争辩说，与其销毁，不如将基础费用重新导向一个财库基金，用于在网络拥堵期间补偿一部分费用。然而，这样做的弊端多于潜在的好处：
- 再分配费用可能会稀释通缩效应，导致更高的通胀，并可能随着时间的推移压低代币价值。
- 资金分配不当和收入减少（基金应该如何优先资助哪些交易？当一个用户可以通过基金获得补偿时，他还有必要支付优先费吗？等等）。
- 如果你知道你的费用会被资助，那么进行垃圾交易和制造更多拥堵可能会变得更容易。
- 假设将以太坊的基础费用再分配给质押者，可能会激励验证者优先处理高费用交易，而忽略那些未被资助或未提前支付的交易。
还有很多其他的案例，但要点是，再分配并非万能。如果销毁是独立发生的（没有前置的罚没），那么几乎没有理由用再分配来取代它。
讨论要点
最后，我们想指出，在不涉及前置罚没的情况下，再分配的表现通常不如销毁；而在涉及罚没的场景中，再分配通常扮演着比销毁更好的角色。
激励对齐问题在加密世界是一个持续存在的难题，并且通常因协议而异。如果经济价值直接关系到系统的安全性或其他关键因素，那么最好不要破坏这个价值，而是找到一种方法，将其正确地再分配给那些行为诚实的人，从而激励公平和诚实的行为。
